Дело № 2-725/2025

УИД 03MS0037-01-2024-004195-36

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июля 2025 года ул. Сочинская, 12, г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Фаизов Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 50 минут, по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки Шкода KODIAQ, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, административный материал вернуть на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановление по делу было вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Также указывает, что дело мировым судьей рассмотрено в ее отсутствие, поскольку она не могла присутствовать на судебном заседании в связи с ее нахождением за пределами Российской Федерации, в связи с чем она не смогла защищать свои права. Кроме того, полагает, что мировым судьей незаконно отказано в ее ходатайстве об истребовании видеозаписи проведения процедуры медицинского освидетельствования в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер, а также об истребовании сертификата соответствия прохождения специального обучения медицинского работника, составившего Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании, от нее поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с семейными обстоятельствами. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с чем вынесено мотивированное определение.

Защитник ФИО1 – Файзуллин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав и оценив доказательства, нахожу доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, конверт с копией постановления, направленный в адрес ФИО1, вернулся неврученным с отметкой «истек срок хранения». Копия оспариваемого постановления была получена нарочно представителем ФИО1 - Файзуллиным Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. ДД.ММ.ГГГГ жалоба на указанное постановление направлена мировому судье, при таких обстоятельствах суд считает срок на подачу жалобы не пропущен.

Проверяя, изложенные в жалобе, доводы ФИО1 исхожу из следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 50 минут, по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки Шкода KODIAQ, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке, видеозаписью, исследованной мировым судьей в судебном заседании.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Основаниями полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования.

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор PRO-100 №. К акту приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования «отказ от теста».

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указано: «Отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение».

Согласно материалам дела, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводилось в отношении ФИО1 в присутствии понятых.

При составлении и подписании процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако, никаких замечаний и возражений в этой части не сделала.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 2094 следует, что ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования 

В соответствии с пунктом 19 Порядка, врачом вынесено заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказалась».

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и мировым судьей как отказ ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N 2094, материалы дела не содержат.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ненадлежащим доказательством не имеется.

Из рапорта инспектора ФИО2 следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль Шкода KODIAQ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 У водителя был резкий запах алкоголя изо рта, т.е. имелись признаки алкогольного опьянения, и в присутствии двух понятых водитель ФИО1 была отстранена от управления ТС, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор отказалась, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказалась. В отношение нее был составлен протокол об административном правонарушении. От подписей и объяснений отказалась.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не оспаривается. 

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), составлены без каких-либо нарушений, в соответствии с требованиями законодательства.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 осуществлены и соответствующие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых ФИО3, ФИО4, которые удостоверили в процессуальных документах проведение процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у ФИО1 признака опьянения, а также касаемо проводимых в отношении последней процедур и направления ее на медицинское освидетельствование понятые не сделали. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 названного Кодекса. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены. То обстоятельство, что ФИО1 отказалась от подписи в соответствующих разделах протокола, не свидетельствует о не разъяснении ей должностным лицом прав, протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит.

Отказ ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении, а также в иных процессуальных документах, оформлен инспектором ДПС ГИБДД с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с частями 2 и 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Все процессуальные действия в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в процессуальных документах при применении видеозаписи на СД-диске и просмотренной в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также при понятых ФИО3, ФИО4

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок ведения видеосъемки, так же, как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью, нормами КоАП РФ не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судом не выявлено.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей незаконно отказано в ее ходатайстве об истребовании видеозаписи проведения процедуры медицинского освидетельствования в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер, а также об истребовании сертификата соответствия прохождения специального обучения медицинского работника, составившего Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Также суд полагает, что вынесение вышеуказанного определения мировым судьей не нарушает прав ФИО1, поскольку медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не было проведено.

Кроме того, на судебное заседание по запросу суда ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер представлено удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о прохождении подготовки по вопросам медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», действительно до ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из реестра лицензий, которые суд принимает в качестве допустимых доказательств.

Довод жалобы о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайства об отложении рассмотрения дела, является несостоятельным по следующим основаниям. 

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Данные требования мировым судьей выполнены, ходатайство рассмотрено и отклонено по мотивам, приведенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания обоснованно признаны неуважительными, с учетом надлежащего извещения ФИО1 и ее защитника о времени и месте рассмотрения дела, а также участия защитника ФИО1 – Файзуллина Н.Н. в судебном заседании.

К доводам ФИО1, изложенным в жалобе, суд относиться критически, считая, что ФИО1 таким образом пытается избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным права ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела не допущено, нормы административного права применены правильно. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наказание назначено справедливое, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому оснований для отмены постановления не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит, его следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, предусмотренной частью 1 статьти 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного суда Российской Федерации.

Судья Р.З. Фаизов