ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск-Сахалинский 26 августа 2019 года 

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Волчков Г.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника Александровск-Сахалинского городского прокурора Литвинчук Д.А., 

обвиняемого С.,

защитника – адвоката Голованева А.А., представившего удостоверение № 388 от 29 июня 2016 года и ордер № 12/27 от 14 мая 2019 года,

потерпевшего Д.,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой В.Ю., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, пенсионера, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в помещении кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Выйдя из помещения кафе, на лавочке, расположенной в холле указанного здания, увидел мобильный телефон «HONOR Model LLD-L31», принадлежащий Д., и в этот момент у него возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «HONOR Model LLD-L31» IMEI 1: № и IMEI 2: №, принадлежащего Д., в период времени с 01:00 до 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в холле перед кафе, расположенном здании ПАО «Ростелеком», по адресу: 

<

адрес> – убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, понимая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Д., подошел к указанной лавочке, руками взял мобильный телефон «HONOR Model LLD-L31» IMEI 1: № и IMEI 2: №, принадлежащий Д., стоимостью 13 990 рублей, с находящейся в нем сим картой оператора мобильной связи МТС №, ценности для Д. не представляющей, убрал его в карман одетой на нем одежды, тем самым похитив его, причинив Д. материальный ущерб на сумму 13 990 рублей, который для последнего является значительным.

С похищенным мобильным телефоном С. с места преступления скрылся, тем самым получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Александровск-Сахалинского городского суда по ходатайству обвиняемого С. по инкриминируемому ему преступлению назначено предварительное слушание, поскольку, согласно п. 3 ч. 2 ст. 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное слушание проводится при наличии основания для прекращения уголовного дела.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Д. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 187).

При ознакомлении обвиняемого С. и его защитника адвоката Голованева А.А. с обвинительным заключением также заявлено ходатайство о прекращении в отношении С. уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с примирением с потерпевшим) (л.д. 184-186).

В ходе проведения предварительного слушания потерпевший Д. заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что в связи с тем, что он с обвиняемым С. примирился, причиненный материальный ущерб заглажен полностью в сумме 13990 рублей путём возвращения похищенного имущества, кроме того, С. загладил моральный вред путем принесения своих извинений, что для него является достаточным для заглаживания материального ущерба и морального вреда. Параметры заглаживания причиненного материального ущерба и морального вреда им определены самостоятельно и являются достаточными для достижения примирения с обвиняемым, ходатайство о примирении заявлено добровольно, без какого-либо воздействия со стороны С.

Обвиняемый С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаивается и ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с примирением с потерпевшим), поскольку он принес ему свои извинения и загладил причиненный материальный ущерб, путём возвращения похищенного имущества, он с потерпевшим достиг примирения. 

Государственный обвинитель Литвинчук Д.А. пояснила, что не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением строн.

Защитник Голованев А.А. заявленное потерпевшим ходатайство поддержал в полном объёме и просил его удовлетворить, прекратив уголовное дело на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, суд находит ходатайство потерпевшего Д. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам предварительного слушания судья принимает одно из решений, в том числе и о прекращении уголовного дела.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, материалов уголовного дела, обвиняемый С. свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный материальный ущерб в сумме 13990 рублей заглажен полностью, кроме того, обвиняемый загладил моральный вред путем принесения своих извинений, что для потерпевшего является достаточным для заглаживания материального ущерба и морального вреда. Параметры заглаживания причиненного материального ущерба и морального вреда Д. определены самостоятельно и являются достаточными для достижения примирения с С., ходатайство о примирении заявлено добровольно, без какого-либо воздействия со стороны обвиняемого.

По мнению суда, с учетом отношения обвиняемого к содеянному, а именно его раскаяния, добровольного возмещения материального ущерба и морального вреда потерпевшему Д., преступление утратило свою актуальность, высокую степень общественной опасности и значимости, поэтому суд приходит к выводу о том, что обвиняемый С., как личность не представляет повышенной опасности для общества, суд считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело ввиду примирения с потерпевшим.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Д. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении С. Геннадиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

С. от уголовной ответственности освободить.

Меру процессуального принуждения С. Геннадиевичу – обязательство о явке – оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

После вступления постановления в законную силу разрешить потерпевшему Д. распоряжаться вещественным доказательством: мобильным телефоном «HONOR Model LLD-L31» IMEI 1: № и IMEI 2: № – по своему усмотрению. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья – подпись 

Верно

Судья Г.Г. Волчков 

Судья Александровск-Сахалинского

городского суда Сахалинской области Г.Г. Волчков