Дело № 2-3386/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03.05.2018 года в 22 часа 00 минут около дома 1 по ул. Фестивальная в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Примера, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и мотоцикла Сузуки GSX-R600, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 291 414,63 руб., с учетом износа – 166 328,63 руб., рыночная стоимость – 248 000 руб., стоимость годных остатков – 57 946,81 руб. Так как претензия не была удовлетворена, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 190 053 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 191,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126 800 руб., поддержав требования в остальной части в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признала и просила отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, а также уменьшении до минимального размера суммы морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 03.05.2018 года в 22 часа 00 минут в районе дома 1 по ул. Фестивальная в г. Липецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Примера, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и мотоцикла Сузуки GSX-R600, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 04.05.2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт принадлежности истцу автомобиля мотоцикла Сузуки GSX-R600, 2005 года выпуска, гос. номер №, подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства от 28.04.2018 года.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в приложении к постановлению: на автомобиле Ниссан Примера – передний бампер справа с решеткой, передняя правая фара; на мотоцикле Сузуки GSX-R600 – глушитель, правая ручка руля с ручкой тормоза, правое зеркало, правая подножка, педаль тормоза, правый облицовочный пластик, переднее крыло.

Как следует из приложения к постановлению, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 29.05.2018 года истец ФИО1 обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 29.05.2018 года принадлежащий истцу мотоцикл был осмотрен по заказу АО «НАСКО» экспертом П.В.П. с перечислением в акте осмотра полученных мотоциклом повреждений.

В соответствии с составленной ИП П.В.П. калькуляцией № Н-513 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 151 347,50 руб.

При этом, в экспертном заключении № 151-02/18 от 13.06.2018 года экспертом экспертно-юридического центра «Экспертус» А.В.Ф. сделан вывод о том, что проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление характера повреждений мотоцикла Сузуки GSX-R600, гос. номер №, с конструктивными особенностями и перечнем поврежденных деталей кузова автомобиля Ниссан Примера, гос. номер №, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта между ними. Зафиксированные повреждения мотоцикла Сузуки GSX-R600, гос. номер №, как результат столкновения с автомобилем Ниссан Примера, гос. номер №, в целом не соответствует заявленному событию.

В адресованном истцу уведомлении от 15.06.2018 года страховой компанией указано об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты с учетом результатов трасологического исследования.

В соответствии с экспертным заключением № 18136 от 17.07.2018 года, подготовленным ИП Т.Б.В. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла без учета износа определена в размере 291 414,63 руб., с учетом износа – в размере 166 328,63 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 18 000 руб. подтверждается заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.07.2018 года.

В соответствии с экспертным заключением № 18137 от 17.07.2018 года, подготовленным ИП Т.Б.В. по инициативе истца, стоимость годных остатков мотоцикла составила 57 946,81 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 9 000 руб. подтверждается заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.07.2018 года.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 02.08.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2018 года с приложением оригиналов указанных выше экспертных заключений и квитанций об оплате, копии доверенности и копии паспорта представителя, банковских реквизитов, CD-диска с фотоматериалами осмотра ТС независимым экспертом. Факт получения указанной корреспонденции адресатом 06.08.2018 года подтверждается уведомлением о вручении ФГУП «Почта России». 

В уведомлении от 21.08.2018 года страховой компанией истцу повторно указано на отсутствие оснований для признания случая страховым.

Поскольку АО «НАСКО» направление на ремонт не было выдано, выплата страхового возмещения не произведена, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания ответчиком факта наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя страховой компании по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту П.А.И. с возложением обязанности по ее оплате на ответчика АО «НАСКО».

Как усматривается из содержания заключения эксперта № 181124 от 21.11.2018 года, в результате исследования характера имеющихся повреждений ТС Сузуки GSX-R600, гос. номер №, их сопоставления с повреждениями ТС Ниссан Примера, гос. номер №, в соответствии со сведениями, имеющихся в представленных материалах, а так же проверки взаимосвязи повреждений на транспортных средствах с заявленными обстоятельствами ДТП, экспертом П.А.И. определен объем повреждений деталей, узлов и агрегатов на ТС Сузуки GSX-R600, гос. номер №, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события – ДТП 03.05.2018 года, а именно: 

- балансир задний – потертости и царапины лакокрасочного покрытия в левой части;

- зеркало правое – глубокие потертости текстурированной поверхности;

- противовес правый – задиры материала торцевой части;

- рычаг ручного тормоза – задиры материала торцевой части;

- облицовка боковины правой – проломы, трещина, царапины;

- крышка двигателя правая наружная, крышка двигателя передняя правая – срезы и глубокие риски;

- подножка передняя правая, педаль тормоза – задиры материала торцевой части;

- бак топливный – деформация кромки в правой части в области прилегания к раме;

- рама – потертости и царапины лакокрасочного покрытия в правой части;

- глушитель – разрыв материала;

- коллектор выпускной – деформация, срезы и глубокие риски.

Судебным экспертом также сделан вывод о том, что сравнительный анализ зафиксированных в актах осмотра повреждений ТС Сузуки GSX-R600, гос. номер №, и ТС Ниссан Примера, гос. номер №, свидетельствует о том, указанные выше повреждения не противоречат повреждениям, зафиксированным на материалах.

При анализе характера перечисленных повреждений ТС Сузуки GSX-R600, гос. номер №, с обстоятельствами ДТП П.А.И. установлена их сопоставимость по характеру, по направленности воздействий, по расположению, по глубине внедрения, а также по площади контактной поверхности со следообразующим объектом (ТС Ниссан Примера и дорожное асфальтное покрытие с щебнем). Исследованием данных следов, отобразившихся в повреждениях, установлена степень внедрения в материал следовоспринимающего объекта. Размерные характеристики множества повреждений, степень внедрения, не только индивидуализируют данное повреждение, но и характеризуют следообразующий объект.

С технической точки зрения экспертом сделан вывод о том, что повреждения ТС Сузуки GSX-R600, гос. номер №, возникли в результате контактных взаимодействий со следообразующими объектами, имеющими характерные неоднородные поверхности и различные твердости, а контактными парами являлись:

- балансир задний – передний бампер;

- зеркало правое – дорожное покрытие;

- противовес правый – дорожное покрытие;

- рычаг ручного тормоза – дорожное покрытие;

- облицовка боковины правой – дорожное покрытие;

- крышка двигателя правая наружная, крышка двигателя передняя правая – дорожное покрытие;

- подножка передняя правая, педаль тормоза – дорожное покрытие;

- бак топливный – дорожное покрытие;

- рама – дорожное покрытие;

- глушитель – дорожное покрытие;

- коллектор выпускной – дорожное покрытие.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки GSX-R600, гос. номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 235 600 руб., с учетом износа – 126 800 руб., рыночная стоимость – 242 250 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла не превышает его рыночной стоимости на момент повреждения, экспертом указано на невозможность признания гибели ТС, в связи с чем стоимость годных остатков не определялась.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 181124 от 21.11.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. 

Других допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Представленное представителем ответчика экспертное заключение № 151-02/18 от 13.06.2018 года о несоответствии повреждений заявленному событию, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в распоряжении составившего его эксперта не имелось всех материалов дела в их совокупности, с учетом которых судебным экспертом сделаны соответствующие выводы о возможности образования повреждений, определены их объем и размер ущерба, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 126 800 руб.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 63 400 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 126 800 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 40 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № 77 от 29.08.2018 года его предметом являются обязательства по оказанию юридических услуг в рамках гражданского дела по иску заказчика к АО «НАСКО» о взыскании убытков по ОСАГО по факту повреждения ТС заказчика – мотоцикла Сузуки GSX-R600, гос. номер №, в результате ДТП 03.05.2018 года, стоимость оказанных услуг составляет 14 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от 29.08.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. 

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертных заключения 

В соответствии с экспертным заключений № 18136 от 17.07.2018 года и № 18137 от 17.07.2018 года в сумме 18 000 руб. и 9 000 руб., подтвержденные заверенными копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № от 17.07.2018 года и к приходному кассовому ордеру № от 17.07.2018 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертные заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимсоти годных остатков служат основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. При этом, суд признает доводы представителя страховой компании о завышении стоимости расходов на оплату услуг независимого эксперта заслуживающими внимания, поскольку обе экспертизы фактически являются товароведческими, и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию в счет возмещения понесенных расходов сумму, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в размере 191,90 руб. по направлению корреспонденции в адрес страховой компании также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 190 991,90 руб. (126 800 + 40 000 + 1 000 + 8 000 + 15 000 + 191,90).

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика.

В суд поступило заявление эксперта П.А.И. о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу экспертной организации ИП П.А.И.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 036 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 190 991 (сто девяносто тысяч девятьсот девяносто один) рубль 90 копеек.

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 036 (четыре тысячи тридцать шесть) рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ИП П.А.И. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв