УИД 11RS0001-01-2025-006356-53

Дело № 2-5543/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя истца адвоката Коротковой О.О.,

представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД России, третьих лиц МВД по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

09 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи от 21.10.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты и восстановления нарушенных прав в суде истец вынужден был обратиться за получением квалифицированной юридической помощи обратиться к адвокату Коротковой О.О., услуги которого были оплачены им в размере 95 000 руб. Также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. Кроме того, истцом указано, что действиями сотрудников ГИБДД ему были причинены нравственные страдания, истец на протяжении практически шести месяцев претерпевал бремя наступления административной ответственности в виде лишения специального права управления транспортными средствами, осознавая свою невиновность, что в свою очередь выражалось в гнетущем состоянии из-за невозможности осуществления привычной для себя жизни, испытываемом унижении своей личности и достоинства. Кроме того, составление материала по делу об административном правонарушении, а также иные незаконные действия, совершенные сотрудниками полиции, проводились в отношении истца в присутствии сотрудников его организации. 

Определением суда от 21.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьих лиц привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, Министерство внутренних дел по Республике Коми. 

Определением суда от 22.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Сыктывкару и заместитель командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару старший лейтенант полиции ФИО. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России, третьих лиц МВД по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** заместителем командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару старшим лейтенантом полиции ФИО в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ** ** ** в 13 час. 01 мин. ФИО2, будучи водителем транспортного средства ..., г/н №..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от ** ** ** №... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено следующее:

** ** ** в 11-08 часов по адресу: м. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., г/н №..., под управлением ФИО5

Факт управления транспортным средством ФИО2 не отрицался.

В патрульном автомобиле находился помимо водителя ФИО5 (второго участника ДТП) заместитель начальника 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкар старший лейтенант полиции ФИО

На месте ДТП 30.04.2024г. в 11 часов 51 минуту была оформлена схема. 

Определением от 30.04.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. 

Согласно представленным документам схему ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлял сотрудник 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО6, то есть административный материал по факту ДТП был составлен должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела. Действия сотрудников и составленные документы соответствуют Приказу МВД России от 02.05.2023г. №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». 

Со схемой ДТП ФИО2 изначально был согласен, о чем свидетельствует его подпись на ней, а также следует из письменных объяснений, которые им даны 30.04.2024г. в 12 часов 18 минут. 

Кроме того на представленной ФИО2 видеозаписи видно, что на месте ДТП находилось два патрульных автомобиля и автомобиль кинологической службы. Акт о применении служебной собаки при осмотре транспортного средства ..., г/н №..., датирован ** ** **., время осмотра указано с 15-10 до 15-20 часов. 

Ссылаясь на наличие у ФИО2 признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) он сотрудником ФИО. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол ... от ** ** **

Водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ** ** **. в 12 часов 49 минут в результате освидетельствования при помощи прибора Алкотест «...» у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно акту ... освидетельствование ФИО2 проведено ** ** **. в 12часов 46 минут. Однако к акту приложен чек, в котором дата и время проведения исследования не указаны, в связи с отсутствием части пропечатанного текста на нем. На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован факт того, что после окончания процедуры освидетельствования сотрудник полиции зафиксировал факт неисправности принтера в приборе. 

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте и зафиксировано на видеозаписи. 

В связи с тем, что у сотрудника полиции имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отрицательные, он был направлен в 12 часов 55 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол ... от ** ** **.

При направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 попросил разъяснить ему основания для направления его на медицинское освидетельствование, просил предоставить ему все материалы для ознакомления, устно выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, но только при условии направления его другим сотрудником.

Согласно протоколу пройти медицинское освидетельствование ФИО2 устно отказался, как отказался и от подписи в указанном протоколе.

При этом из имеющейся в административном материале видеозаписи следует, что водитель ФИО2 несколько раз повторяет сотруднику ФИО о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при условии его направления туда не заинтересованным и уполномоченным на это должностным лицом со ссылкой на то, что сотрудник ФИО находился в момент ДТП в патрульном автомобиле, обстоятельства данного ДТП однозначно не установлены, поэтому оформлять процессуальные документы в отношении одного и участников ДТП он не имеет права.

В ходе разбирательства было однозначно установлено, что все процессуальные документы составлены инспектором ФИО. в присутствии инспектора ФИО5, которые являлись участниками ДТП в силу Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как данное требование исходило с нарушением, а поскольку предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам дела, а также положениям ст. 1.5 КоАП РФ, являются неустранимыми.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о недоказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в связи с привлечением к административной ответственности ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя Коротковой О.О. в общей сумме 97 000 руб., что подтверждается представленными документами: соглашением об оказании юридической помощи от ** ** ** № ..., квитанцией №... от ** ** **, доверенностью серии ...0, справкой нотариуса ФИО7 от ** ** ** №....

Как следует из объяснений истца и не оспорено стороной ответчиков, в оплаченную представителю сумму /97 000 руб./ включены расходы на оплату услуг представителя адвоката Коротковой О.О. за составление жалобы на неправомерные действия сотрудников полиции и их направление адресату в сумму 10 000 руб., за ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в сумме 5 000 руб., за участие в судебных заседаниях исходя из расчета 10 000 руб. за каждое судебное заседание, за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., за изготовление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, исключающим его виновность в совершении правонарушения, в том числе в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005).

Нормой пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ регламентирована ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, независимо от вины должностных лиц соответствующих органов при наличии перечисленных в этом пункте обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их с субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, возможно на общих основаниях, предусматривающих наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, но при наличии указанных в данной норме специальных условий, выражающихся в причинении вреда виновными противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П, в отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов, а именно: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом; признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 №36-П, данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Из изложенного выше следует, что приведенные правовые нормы с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 №36-П, допускают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по одному из реабилитирующих оснований (в том числе в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление), и требования которого о возмещении убытков не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, и в случае недоказанности противоправности действий должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, и их вины в необоснованном административном преследовании.

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 №36-П, приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании в виде убытков понесенных им по делу об административном правонарушении в целях своей защиты расходов на оплату услуг защитника подлежат удовлетворению и ссылка стороны ответчиков на недоказанность незаконности действий должностного лица и наличия его вины в незаконном административном преследовании ФИО2 не основана на законе с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, изложенного в постановлении от 15.07.2020 №36-П.

В рассматриваемом случае расходы, связанные с участием в деле представителя, понесены истцом по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, обращение за помощью к представителю вызвано необходимостью защиты прав истца, нарушенных необоснованным привлечением к административной ответственности.

При этом, суд полагает, что сумма расходов, затраченная истцом на оплату услуг защитника и заявленная к взысканию, является чрезмерной с учетом объема оказанных услуг и сложившихся в Республике Коми тарифов на аналогичные услуги, в связи с чем снижает ее до 70 000 руб. (5 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 50 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях, 15 000 руб. за составление жалоб и заявлений по делу).

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Более того, полномочия представителя выданной доверенностью не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Таким образом, расходы в размере 2 000 руб. на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью его вины, то есть обоснованность применения к нему административно-властных полномочий со стороны должностных лиц МВД не подтвердилась, то истец вправе требовать компенсации причиненных убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника в размере 70 000 руб.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, следует отказать в полном объеме.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников Госавтоинспекции, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от 15.07.2020 №36-П, моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений и может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда, который согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности, в случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Исходя из изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 151 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, возможна при доказанности вины органов государственной власти или их должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец должен доказать наличие вреда и его размер, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Между тем, доказательств этих обстоятельств стороной ответчиков суду не представлено.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При этом частью 1.1 статьи 6 названного Федерального закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В силу пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела /часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ/.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами /часть 2 статьи 26.2 КоАП/.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Все участники ДТП являются лицами, заинтересованными в исходе дела, так как затрагиваются их личные и имущественные права. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае судом было установлено, что указанные требования закона должностным лицом полиции - заместителем начальника 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару старший лейтенант полиции ФИО., составившим протокол в отношении ФИО2, выполнены не были, поскольку ФИО также являлся участником ДТП и, как следствие, заинтересован в исходе дела. 

При этом иные собранные в ходе производства по делу доказательства не являлись достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении истца и было прекращено.

Как указано выше, сотрудники полиции должны знать относящиеся к ним нормативно-правовые акты, действовать в рамках предоставленных им полномочий и при обнаружении события административного правонарушения вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, обеспечивая сбор необходимых доказательств в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела и решения вопроса о наличии (отсутствии) в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Нарушение этого положения влечет незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, а соответственно и незаконное привлечение лица к административной ответственности.

Наличие утвержденного врио начальника УМВД России по г. Сыктывкару заключения по результатам служебной проверки, согласно которому факт нарушения служебной дисциплины со стороны заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару старший лейтенант полиции ФИО. постановлено считать не подтвердившимся, доказательством отсутствия вины должностного лица не является. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеют место виновные противоправные действия должностного лица УМВД России по г. Сыктывкару, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении в отношении истца.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, разъяснений по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от 15.07.2020 №36-П, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника Госавтоинспекции, подлежат удовлетворению.

Определяя размер названной компенсации, суд исходит из нравственных страданий истца, вызванных перечисленными обстоятельствами (включая длительность рассмотрения в отношении истца дела об административном правонарушении – почти 6 месяцев, гнетущее моральное состояние из-за невозможности осуществления привычной для себя жизни, испытанном унижении в присутствии коллег). Суд также учитывает, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

При этом доказательств обращения за медицинской помощью (в том числе психологической) при наличии головных болей, высокого давления и переживаний истцом не представлено, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит снижению.

По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать в пользу истца 7 000 руб. компенсации морального вреда, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам.

Определенная судом компенсация морального вреда, также как и убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (...) убытки в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.11.2025.

Председательствующий А.А. Докукина