дело № 12-95/2020

26RS0028-01-2020-001742-78

РЕШЕНИЕ

г. Светлоград 3 сентября 2020 года 

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А. 

при секретаре – Горбенко Д.А.,

с участием представителей юридического лица, в отношении которого вынесено постановление – ООО «Николино» - ФИО1, действующего на основании доверенности --- от 30.07.2020, и ФИО2, действующей на основании доверенности --- от 31.08.2018

представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю – ФИО7, действующего на основании доверенностей --- от 29.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, – Общества с ограниченной ответственностью «Николино» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 39 от 27.07.2020 начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по Петровскому городскому округу и Грачевскому району) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю – ФИО7, которым ООО «Николино», -.- признано виновным по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 39 от 27.07.2020 ООО «Николино» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 300 000 руб., за то, что в период действия особого противопожарного режима, введенного постановлением Правительства Ставропольского края от 29.04.2020 № 223-п, ООО «Николино» допустило нарушение п. 217 и пп. «г» п. 220 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее ППР РФ), а именно: 07.07.2020, примерно в 12 час. 40 мин. при осмотре сельскохозяйственных полей с кадастровым номером ---, общей площадью 113 га и 114 га, установлено, что в нарушение пп. «г» п. 220 ППР ПФ рядом с сельскохозяйственными полями находились грузовые автомобили марки «КАМАЗ», задействованные в уборочной компании колосовых культур, с государственными номерами ---, ---, в выхлопной системе которых, на момент осмотра отсутствовали искрогасители, а также на данном поле комбайнами осуществлялась уборка зерновых культур и в нарушение п. 217 ППР РФ в постоянной готовности отсутствовал трактор с плугом для опашки зоны горения в случае пожара (л.д. 172-173).

ООО «Николино» в жалобе просило отменить постановление №39 от 27.07.2020 в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя следующими доводами. 

При составлении акта от 07.07.2020, которым ФИО13 вместе с ФИО14 были установлены вышеуказанные нарушения п. 217 и пп. «г» п. 220 ППР РФ, также присутствовал главный агроном ООО «Николино» ФИО4, который пояснил инспекторам пожарнадзора, что трактор с плугом для проведения опашки в случае возникновения пожара при проведении уборочных работ у ООО «Николино» имеется, находится на территории поля, поэтому предложил последним заехать на поле и удостовериться в его наличии, на что инспектора отказались. Вместо этого инспектора по проселочной дороге переехали на другой край поля, где также осуществили фотосъемку. К акту осмотра от 07.07.2020 приложена фототаблица, состоящая из шести фотографий, на которых изображены автомобили КамАЗ, фотографий полей при этом нет, т.е. нет доказательств отсутствия при ведении уборочных работ дежурного трактора с плугом. В обеденный перерыв к месту раздачи обедов рядом с полями ООО «Николино» подъехали водители автомобилей КамАЗ г/н ---, ---, которые не участвовали в уборочных работах, а осуществляли перевозку сельхозпродукции со склада ООО «Николино» на ток № 1. Также в это время к месту получения обедов подъехал тракторист-машинист ФИО5, управляющий трактором МТЗ-82 с навесным плугом, который дежурил в поле на случай возникновения пожара. ФИО5 во время обеда поставил трактор на краю поля, однако инспектора пожарнадзора осуществляли осмотр грузовых автомобилей и на трактор внимания не обратили, поэтому факт его наличия не задокументировали. Фотофиксация автомобилей КамАЗ г/н ---, --- произведена в это время. 

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №32 от 07.07.2020 вынесено не должностным лицом, а ФИО13, проводившим осмотр полей, принадлежащих ООО «Николино», который вынес определение, рассмотрев собственный рапорт на имя должностного лица. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.07.2020 не содержит указания на то, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО «Николино». В нарушение ч. 3 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в определении не содержится запись о том, что законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В ходе составления протокола об административном правонарушении представителем ООО «Николино» - исполнительным директором ФИО6 были представлены письменные возражения на протокол, в которых она указывает, что обстоятельства, изложенные в протоколе, не соответствуют действительности, представлены копии учетных, путевых листов тракториста-машиниста дежурного трактора с плугом.

В протоколе об административном правонарушении указано о нарушении п. 218 ППР, до рассмотрения дела должностным лицом соответствующие исправления на п. 217 ППР не внесены. Таким образом, вынося оспариваемое постановление, должностное лицо привлекло ООО «Николино» к административной ответственности за нарушение нормы права, не указанной в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления исполнительный директор ФИО6 также предоставила объяснения, что в действиях ООО «Николино» отсутствуют признаки состава вменяемого административного правонарушения, представлены объяснения главного агронома ФИО4, тракториста-машиниста ФИО5, представлен перечень автомобилей, используемых непосредственно в уборочных работах, с указанием их государственных номеров (представлена копия договора оказания услуг от 20.06.2020 ---, заключенного между ООО «Николино» и ООО С.М. Кирова, в соответствии с которым ООО им. С.М. Кирова оказывает ООО «Николино» услуги по транспортировке сельскохозяйственной продукции на период уборочной кампании 2020 года автомобилями КамАЗ). Обеспечена явка работников ООО «Николино» ФИО4 и ФИО5, а также водителей автомобилей КамАЗ г/н ---, --- ФИО9 и ФИО8 для дачи ими свидетельских показаний. Однако должностным лицом в опросе свидетелей было отказано без объяснения причин отказа.

В обжалуемом постановлении, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не отражены в полном объеме обстоятельства, установленные при рассмотрении дела - не дана оценка представленным ООО «Николино» объяснениям и доказательствам, не дана оценка возражениям, принесенным на протокол об административном правонарушении, не содержатся сведения об отклонении ходатайства представителя ООО «Николино» об опросе свидетелей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях права и обязанности представителю ООО «Николино» не разъяснялись, в обжалуемом постановлении отсутствует отметка об ознакомлении, лиц, участвующих в рассмотрении дела, о разъяснении им их прав и обязанностей, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

По мнению подателя жалобы, автомобили КамАЗ г/н ---, --- не были задействованы в проведении уборки урожая на территории полей, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Согласно акту от 07.07.2020 осмотр полей производился 27.07.2020 в период с 11 час. 50 мин. до 12 час. 40 мин. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «Николино» установлено время обеденного перерыва с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Общество осуществляет выдачу обедов работникам в период паевых и уборочных работ непосредственно в месте проведения работ. Водители автомобилей КамАЗ г/н ---, --- ФИО9 и ФИО8 не участвовали в уборочных работах, а осуществляли перевозку уже собранной сельхозпродукции со склада Общества на ток № 1, при этом не уезжая на поля. Из фототаблицы к акту от 07.07.2020, следует, что данные автомобили находились на внутрихозяйственной дороге, не заезжая на территорию поля. Наличие в кузовах автомобилей собранного с поля урожая зафиксировано не было. В самом акте от 07.07.2020 указывается, что автомобили находились рядом с сельскохозяйственными полями, т.е. при проведении осмотра не было установлено, что автомобили были фактически задействованы в уборочных работах. В момент проведения осмотра полей, был обеденный перерыв, в связи с чем водители автомобилей КамАЗ г/н ---, --- прибыли к месту привоза готовых обедов. Договор оказания услуг от 20.06.2020 --- по транспортировке сельскохозяйственной продукции на период уборочной кампании автомобилями КАМАЗ содержит перечень автомобилей, участвующих непосредственно в уборочных работах – это автомобили с г/н ---, ---, ---, ---.

Таким образом, должностным лицо не доказан факт нарушения ООО «Николино» п.п. «г» п. 220 ППР, так как доказательства использования автомобилей КамАЗ г/н ---, --- непосредственно в уборочных работах отсутствуют, а должностным лицом не предприняты достаточные и разумные мер для устранения имеющихся противоречий - не были опрошены в качестве свидетелей водители данных автомобилей (л.д.2-8).

Должностным лицом - начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по Петровскому городскому округу и Греческому району) УНД и ПО МЧС России по Ставропольскому краю ФИО7 представлен отзыв на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2020, которым он просит оспариваемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать, мотивируя тем, что изложенные в жалобе факты не соответствуют действительности. Так, 07.07.2020, в период времени с 11 час. 50 мин. до 12 час. 40 мин. на основании задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования территорий от 06.07.2020 № 6 был проведен плановый (рейдовый) осмотр сельскохозяйственных полей, расположенных в пределах территории МО села Николина Балка на выявление нарушений или наличие признаков нарушений требований пожарной безопасности в период проведения хлебоуборочных мероприятий. На момент осмотра сельскохозяйственных полей с кадастровым номером --- общей площадью 113 га и 114 га, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в части отсутствия в выхлопной системе грузового автомобиля марки «КАМАЗ» с г.р.з. --- и грузового автомобиля марки «КАМАЗ» с г.р.з. ---, искрогасителей, которые на момент осмотра были припаркованы рядом с вышеуказанным полем. Вопреки доводам представителя ООО «Николино» о том, что водители указанных автомобилей приехали для приема пищи в обеденное время, на момент проверки полевой стан и условия для приема пищи отсутствовали. Также на данном поле, которое визуально полностью просматривалось, отсутствовал и трактор с плугом для опашки зоны горения в случае пожара. 

После вынесения 07.07.2020 ст. дознавателем ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ФИО13, являющимся вопреки доводам жалобы должностным лицом, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в рамках административного расследования было установлено, что земельный участок с кадастровым номером --- находится в пользовании ООО «Николино» согласно договору аренды от 01.09.2008, сроком действия до 01.09.2028, что не было известно на момент вынесения определения об административном расследовании. Однако факты нарушения были установлены при помощи видео- и фотофиксации, поэтому после проведения административного расследования было установлено виновное лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении №32 от 23.07.2020 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №39 от 27.07.2020.

В протоколе об административном правонарушении №32 от 23.07.2020 была допущена опечатка, а именно - вместо п. 217 ошибочно указан п.218 ППР РФ. Об этом в присутствии представителя ООО «Николино» в протокол об административном правонарушении №32 от 23.07.2020 было внесено исправление, о чем сделана в нём отметка.

Поскольку обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, считает, что из представленных доказательств всесторонне, полно и объективно были установлены все обстоятельства дела в их совокупности (л.д.116-120).

Кроме того, должностное лицо ФИО7 в суде также пояснил, что представленные ФИО6 свидетели им при вынесении оспариваемого постановления не опрашивались, поскольку в деле уже были их объяснения, к которым он отнесся критически, так как на данных свидетелей мог воздействовать директор и данные свидетели могли быть необъективными. Между тем, просит учесть, что на поле ООО «Николино», где проводилась проверка каких-либо препятствий просматриваемости этого поля, чтобы инспектора могли не заметить пожарный трактор, - не было На сделанных ими фотографиях видно, что посередине поля, где проводилась уборка, пропашки также не имеется, что опровергает показания тракториста о том, что он где-то якобы работал на этом поле. Исправления в протокол об административном правонарушении были внесены им в присутствии представителей ООО «Николино» ФИО6 и ФИО3, им пояснено, что допущена техническая описка, но копия протокола с исправлениями повторно не вручена, т.к. он посчитал, что этого достаточно.

В судебном заседании представители юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, – ООО «Николино» - ФИО11 и ФИО3 просили отменить постановление от 27.07.2020 по доводам жалобы в связи с отсутствием события административного правонарушения, дополнительно в письменных пояснениях к жалобе указав, что имеющийся у Общества протокол от 23.07.2020 № 32 не содержит какие-либо исправления и (или) отметки об исправлении протокола. В то время, как имеющаяся в материалах дела копия протокола об административном правонарушении от 23.07.2020 № 32 (стр. 2 протокола) содержит рукописное исправление «217», рядом проставлена запись «исправленному верить» и имеется подпись без расшифровки ФИО подписавшего лица, его должности, даты проставления подписи, печати УНД и ПР МЧС России по Ставропольскому краю. В подлиннике протокол от 23.07.2020 № 32 со внесенными в него рукописными исправлениями в материалы дела, находящегося в производстве суда, не представлен. Доказательства того, что протокол от 23.07.2020 № 32 с исправлениями был вручен представителю Общества либо направлен в адрес Общества, отсутствуют. Доказательства того, что представитель Общества был ознакомлен с исправлениями, внесенными в протокол, на что ссылается должностное лицо в отзыве, также отсутствуют. Кроме того, исправления п. 218 на п. 217 ППР содержатся и в определении об истребовании необходимых материалов (документов) от 09.07.2020. При этом данное определение, полученное Обществом, не содержит данных исправлений. Определение о внесении исправлений в определение от 09.07.2020, доказательства его направления Обществу, в материалах дела об административном правонарушении также не содержатся. Полагают, что недостатки (опечатки, описки, и т.д.) в протоколе об административном правонарушении подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. Вне зависимости от того, являются ли исправленные недостатки в протоколе об административном правонарушении существенными, должностное лицо было обязано в порядке ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ вручить копию исправленного протокола Обществу (его представителю) либо направить копию протокола Общества в установленных указанной нормой права случаях. Общество просит суд критически отнестись к копии протокола об административном правонарушении от 23.07.2020 № 32, представленной в материалы дела должностным лицом, поскольку в подлиннике протокола от 23.07.2020 № 32, врученном представителю Общества, отсутствуют соответствующие исправления, а также отсутствуют предусмотренные законом процессуальные документы о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении от 23.07.2020 № 32. В связи с вышеизложенным, оспариваемое постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, так как основано на исправленном и не врученном или направленном Обществу протоколе об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества (л.д.184-187).

Между тем, представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, – ООО «Николино» ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что она присутствовала при составлении должностным лицом оспариваемого протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Николино» и действительно исправления в протокол в части нарушенного ООО «Николино» пункта ППР вносились при ней. Должностное лицо, составившее протокол, объяснило это технической опиской, но поскольку на тот момент копия протокола без исправлений им была уже вручена, то исправленную копию уже вручать не стали. 

Свидетель ФИО4 в суде показал, что работает главным агрономом ООО «Николино». Около 12 часов дня на автомобиле приехали 2 инспектора, к которым он подошел и представился, сообщив, что является главным агрономом. Инспектора, заметив пожарную опашку, на поле, где осуществлялась уборка, спросили, где находится пожарный трактор, на что он пояснил, что трактор находится примерно посередине поля, рядом с уборочным комплексом, а также рядом с трактором находится в качестве пожарной машины водовоз. Затем он предложил инспекторам проехать совместно посмотреть данные автомобили, на что они отказались и поехали самостоятельно на своей машине. Приехав, они увидели комбайн, поснимали его на фото и на видео, после чего измеряли ширину вспашки и уехали обратно, где опросили водителей КАМАЗов, которые приехали на привезенный в поле на дежурной машине – автомобиле «ГАЗ» с будкой, обед. Там же уже находились пожарный трактор и водовоз. Однако инспектора задали вопросы водителям и уехали. 

Поскольку поле не ровное – посередине находится бугор, то с края поля невозможно увидеть, что происходит на его другой стороне. Именно на этом бугре, стоит пожарный трактор и водовоз, чтобы видеть, что происходит по всей длине поля, которая составляет 3 км. С той стороны, с которой подъехали инспекторы ни трактор, ни водовоз видно не было, их было видно с другой стороны.

Свидетель ФИО12, работающий трактористом ООО «Николино» в суде показал, что по поводу проверки инспекторами пожарной охраны от 07.07.2020 ему известно, что в поле они не приезжали, они были на краю поля. Он на тот момент был непосредственно около комбайнов на тракторе «Беларусь» с плугом, которым делал пожарные полосы опашки на поле. Автомобиль инспекторов пожнадзора он видел, когда приехал на обед и оставил трактор у края лесополосы, а машина инспекторов стояла в 10-15 метрах от него. На тот момент все обедали, в поле никто не работал. При уборке урожая, когда у комбайна набирается полный бункер, он холостым ходом едет на край поля и выгружается в машину. По договору автомобилям запрещено заезжать на поле, поэтому сами комбайны выгружались в машины на краю поля. Даже с середины поля комбайны ехали сами. По обстоятельствам проведенной пожнадзора проверки он давал объяснения, и директор взяла их с собой в пожнадзор в качестве свидетелей, однако там им сказали, что они не нужны, поэтому их не опросили.

Свидетель ФИО9, работающий водителем в ООО «Николино» на автомобиле «КАМаЗ», госномер – ---, показал, что в день проверки инспекторами пожарнадзора от 07.07.2020 они не участвовали в уборке. Были приглашены «КАМаЗы», так как необходимо было срочно вывезти горох с перевалки, которая находится чуть дальше от того места, где они стояли, в склад в селе. Когда в обеденный перерыв еду привез автомобиль, и они пошли обедать, приехали инспектора и стали всех фотографировать, его автомобиль также сфотографировали. В кузове его автомобиля на тот момент ничего не было.

Свидетель ФИО8, работающий водителем в ООО «Николино», показал, что в день проверки инспекторами пожарнадзора 07.07.2020, он работал на автомобиле «КАМаЗ». Когда приехали инспектора как раз он обедал, его автомобиль стоял на дороге. В уборке пшеницы он не участвовал, в этот день он возил горох из бригады в склад. Однако к нему подошли инспектора и спросили, имеется ли у него огнетушитель, а когда он его предъявил, инспектор проверил его на срок годности и все. Больше никаких вопросов не задавали. Кто увозил после уборки с поля пшеницу, ему не известно, возможно это были автомобили ООО им С.М. Кирова. В месте, где он остановился, никаких других автомобилей, кроме автомобиля Рокотянского, он не видел. Видел, что дальше не в поле грузился «КАМаЗ», так как в поле заезжать запрещено.

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что 06.07.2020, на основании задания на проведение планового рейдового осмотра (обследования) территорий им и инспектором отдела ФИО14 в период времени с 11:50 до 12:40 был проведен плановый осмотр сельскохозяйственных полей, расположенных в пределах территории муниципального образования с. Николина Балка. Перед осмотром руководитель ООО «Николино» указал им, где проводится уборочная компания. По прибытию на место они увидели уборку урожая, после чего стали осматривать грузовые автомобили, находящиеся возле сельскохозяйственных полей, на которых отсутствовали искрогасители, что ими и было зафиксировано. Находившийся на месте главный агроном хозяйства на вопрос о том, имеется ли на уборке трактор с плугом, ответил, что он находится на другой стороне поля и предложил проехать по полю, на что он ответил отказом, т.к. это противоречит законам пожарной безопасности. Поэтому они с инспектором объехали вокруг данное поле, произвели фото и видеосъемку. Движение вокруг поля осуществлялось по единственной существующей дороге, где они никого не встретили. Поскольку с обратной стороны поля трактор с плугом также отсутствовал, они вернулись к месту, где стояли КамАЗы. Фотофиксацию автомобилей КАМАЗ, не оборудованных искрогасителями они производили и первоначально, и после того как вернулись после объезда поля. При этом работники ООО «Николино» не обедали - комбайны убирали пшеницу, а водители автомобилей КАМАЗ ожидали погрузки зерновых - им там больше нечего было делать и стояли они не на обочине или дороге, а около поля, на котором осуществлялась уборка. Были ли автомобили загруженными, они не проверяли. После этого они вернулись к руководителю организации и сообщили ему о выявленных нарушениях. По должности он вправе возбуждать административное расследование.

Свидетель ФИО14 в суде пояснил, что 07.07.2020 на основании задания начальника о проведении рейдового осмотра они с ФИО13 выехали в с. Николина Балка, где директору ООО «Николино» сообщили цель приезда, после чего она указала, как им проехать к полям для осмотра. По прибытию на место их встретил агроном, и они сразу же выявили ряд нарушений - на грузовых автомобилях отсутствовали искрогасители, а также отсутствовал трактор с плугом. Всё было зафиксировано на фото и видеосъемке. Агроном им пояснил, что трактор с плугом находится на другой стороне поля, однако приехав на другую сторону, они также не увидели трактор, а только комбайн, который осуществлял уборку. Зафиксировав данное обстоятельство, они вернулись на обратно к месту своего первоначального прибытия, при этом за все время проверки никакого трактора они не видели и разминуться с трактором не могли, так как все поле было под их надзором. При этом трактор не может ездить по полю, это является нарушением, можно ездить только по краям. О том, что автомобили КАМАЗ, на которых отсутствовал искрогасители, участвуют в уборочной компании, им пояснил сам агроном пояснил. Как загружались КАМАЗы, он не видел. Когда они производили повторную фотофиксацию и проверку первичных инструментов пожаротушения в автомобилях, работникам только привезли обед. 

Заслушав представителей юридического лица, в отношении которого вынесено постановление – ООО «Николино» - ФИО11 и ФИО3, представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю – ФИО7, свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО14 и ФИО13, изучив в совокупности материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Николино» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Частью 2 статьи вышеуказанной статьи установлена ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отличаются повышенной общественной опасностью.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности является совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона рассматриваемых правонарушений заключается в нарушении или невыполнении субъектами административной ответственности требований пожарной безопасности.

Субъектами правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются граждане; должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; индивидуальные предприниматели; юридические лица и их структурные подразделения. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п. Ответственность за пожарную безопасность объектов частной собственности (индивидуальных жилых домов, дач, садовых домиков, гаражей, надворных построек и др.) несут их владельцы, а при аренде зданий, сооружений, помещений, установок - арендаторы.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности (далее - Закон N 69).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее также - Федеральный закон N 69-ФЗ), требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В этой же статье закреплено понятие особого противопожарного режима как дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно статье 30 Федерального закона N 69-ФЗ особый противопожарный режим может устанавливаться в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.04.2020 № 223-п «Об установлении на территории Ставропольского края особого противопожарного режима» на территории Ставропольского края установлен особый противопожарный режим с 01.05.2020 и до принятия соответствующего постановления Правительства Ставропольского края о его отмене (л.д. 174-176).

В соответствии с п. 217 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 23.04.2020) "О противопожарном режиме", при уборке хлебных массивов площадью более 25 гектаров в постоянной готовности должен быть трактор с плугом для опашки зоны горения в случае пожара.

Согласно подп. «г» п. 220 этих же правил, в период уборки зерновых культур и заготовки кормов запрещается использовать в работе уборочные агрегаты и автомобили (моторную технику) без искрогасителей, за исключением случаев применения системы нейтрализации отработанных газов, а также без первичных средств пожаротушения.

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2020, примерно в 12 час. 40 мин. на сельскохозяйственных полях с кадастровым номером ---, общей площадью 113 га и 114 га, в период действия особого противопожарного режима, ООО «Николино» в нарушение подп.«г» п.220 ППР ПФ рядом с сельскохозяйственными полями находились грузовые автомобили марки «КАМАЗ», задействованные в уборочной компании колосовых культур, с государственными номерами ---, ---, в выхлопной системе которых, на момент осмотра отсутствовали искрогасители, а также на данном поле комбайнами осуществлялась уборка зерновых культур и в нарушение п. 217 ППР РФ в постоянной готовности отсутствовал трактор с плугом для опашки зоны горения в случае пожара. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Николино» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении №32 от 23.07.2020, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, времени, месте и событии правонарушения. Факт разъяснения законному представителю ООО «Николино» ФИО6 ст.ст. 46, 51 Конституции РФ, ст., ст. 24.2, 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден её подписью в протоколе, а также разъяснены соответствующие права присутствовавшему при составлении протокола защитнику – ФИО3, что подтверждено её подписью (л.д. 160-161);

- заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования территорий от 06.07.2020 №6, которым старший дознаватель ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ФИО13 и государственный инспектор Петровского городского округа и Грачевского района по пожарному надзору ФИО14 были уполномочены для проведения планового (рейдового) осмотра земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в пределах территории муниципального образования села Николина Балка с целью выявления нарушений требований пожарной безопасности на объектах сельскохозяйственного назначения в период проведения хлебоуборочных мероприятий (л.д.123); 

- рапортом от 07.07.2020 старшего дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ФИО13, которым совместно с ФИО14, в ходе осмотра 07.07.2020 сельскохозяйственных полей в пределах территории муниципального образования села Николина Балка, а именно полей с КН --- общей площадью 113 га и 114 га, установлено, что рядом с сельскохозяйственными полями находились грузовые автомобили марки «КАМАЗ», задействованные в уборочной компании колосовых культур, с государственными номерами ---, --- в выхлопной системе которых, на момент осмотра отсутствовали искрогасители, а также установлено, что на данном поле комбайнами осуществлялась уборка зерновых культур в отсутствие в постоянной готовности трактора с плугом для опашки зоны горения в случае пожара (л.д.131-132); 

- фототаблицей к осмотру, где на фото №1-№6 отражены автомобили Камаз с госномером --- и --- без искрогасителей на выхлопной системе (л.д. 126-129);

- планом-схемой расположения полей (л.д.130); 

- рапортом старшего дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ФИО13 от 07.07.2020, из которого следует, что в ходе осмотра 07.07.2020 на его вопрос о наличии трактора с плугом для опашки зоны горения ФИО4 указал, что указанный трактор находится с обратной стороны поля, однако, отказался проехать с ними для осмотра не через поле (т.к. на авто нет искрогасителей), а вокруг. Между тем, объехавшие поле ФИО13 и ФИО14 трактора с плугом не обнаружили, что было зафиксировано фото и видео фиксацией (л.д.133); 

- CD-диском (оборот л.д.122), в ходе просмотра которого в суде, установлено, что в ходе объезда поля 07.07.2020 трактор с плугом не обнаружен; 

- копиями свидетельств о регистрации ТС --- (л.д. 144) и --- (л.д. 145), согласно которым ООО «Николино» является собственником автомобилей КАМАЗ35611 госномер --- и грузового самосвала 4528-0000010 госномер --- соответственно;

- копией договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 01.09.2008, согласно которого земельный участок с кадастровым номером --- находится в аренде у ООО «Николино» (л.д.151-156), с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2017 к этому договору, которым срок договора аренды установлен до 01.09.2028 (л.д.157-158), также иными материалами дела, которым должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, вопреки доводам жалобы, должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления были учтены и обоснованно отвергнуты, в совокупности с иными исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, показания работников ООО «Николино» ФИО4, ФИО12, ФИО9, ФИО15 и ФИО16 в их объяснительных от 13.07.2020 (л.д.147 -150), как и пояснения законного представителя ФИО6, отображённые в протоколе об административном правонарушении №32 от 23.07.2020 (л.д. 160-161) и на отдельном бланке от 23.07.2020 (л.д. 169-170).

Начальник ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Петровскому городскому округ и Грачевскому району) ФИО7, оценив обстоятельства дела, сделал верный вывод о наличии в действиях ООО «Николино» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки этого вывода нет.

Суд критически относится к данным в суде показаниям свидетеля ФИО4, который работает главным агрономом ООО «Николино», и его объяснительной от 13.07.2020 (л.д. 147), о том, что трактор находится примерно посередине поля, рядом с уборочным комплексом, а также рядом с трактором находится в качестве пожарной машины водовоз; к данным в суде показаниям свидетеля ФИО12, который работает трактористом ООО «Николино», и его объяснительной от 13.07.2020 (л.д. 148), о том, что инспектора пожарной охраны в поле не приезжали, были на краю поля, а он на тот момент был непосредственно около комбайнов на тракторе «Беларусь» с плугом, которым делал пожарные полосы опашки на поле, автомобиль инспекторов пожнадзора он видел, когда приехал на обед и оставил трактор у края лесополосы; к данным в суде показаниям свидетеля ФИО9, который работает водителем в ООО «Николино» на автомобиле «КАМаЗ», госномер – Р757НК, и к данным суде показаниям свидетеля ФИО15, который работает водителем в ООО «Николино» и его объяснительной от 13.07.2020 (л.д. 149) о том, что 07.07.2020 они не участвовали в уборке, в этот день они возили горох из бригады в склад, а возле поля, где проводились уборочные работы остановились, чтобы пообедать; объяснительной ФИО16 от 13.07.2020 (л.д. 150), который находился радом с уборочным комбайном на автомобиле Газ-53 – водовоз, во время обеда поставил водовоз на краю поля, работники МЧС его не заметили - поскольку указанные свидетели являются работниками ООО «Николино», при этом, показания указанных лиц опровергаются показаниями ФИО13 и ФИО14, которые согласуются с рапортом (л.д. 133), видеозаписью и фототаблицей, на которых наличие на поле трактора с плугом не зафиксировано, как и не зафиксирован автомобиль для раздачи обедов и сама обеденная зона. 

Представленный в материалы дела договор 20ОУ-2006-2020 от 20.06.2020, об оказании ООО им. С.М. Кирова услуг ООО «Николино» по транспортировке сельскохозяйственной продукции в период уборочной компании 2020 г. с предоставлением транспорта (л.д.27-28), вопреки доводам жалобы, не опровергает возможности участия в уборке собственного транспорта ООО «Николино», к которому относятся КАМАЗ35611 г.р.з. --- и Грузовой самосвал 4528-0000010 г.р.з. ---, на которых на момент осмотра 07.07.2020 отсутствовали искрогасители.

Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Николино» (л.д.33- 64), вопреки доводам жалобы, не подтверждают подъезд спорных Камазов на обед рядом со спорным полем, где сама раздача обедов, согласно фототаблице и видеозаписи, - отсутствовала.

Представленные в материалы дела копии путевых листов о занятости трактора МТЗ-82 под управлением ФИО5 на опашке посевов в период с 24 июня по 11 июля 2020 ежедневно (л.д.65-100), с достоверностью не подтверждают наличие в ходе уборки зерновых комбайнами трактора с плугом в постоянной готовности для опашки зоны горения в случае пожара на момент осмотра 07.07.2020 сельскохозяйственных полей в пределах территории муниципального образования села Николина Балка, а именно полей с КН --- общей площадью 113 га и 114 га.

Действия ООО «Николино» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из допущенных им нарушений п. 217 и подп. «г» п. 220 ППР РФ в период введенного постановлением Правительства СК от 29.04.2020 № 223-п особого противопожарного режима на территории Ставропольского края.

Вина ООО «Николино» в нарушении указанных Правил подтверждается исследованными письменными доказательствами.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях - несостоятелен.

Вопреки доводам жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 32 от 07.07.2020 вынесено не должностным лицом, а ФИО13, - не соответствует действительности. Старший дознаватель ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ФИО13 является должностным лицом и был уполномочен на совершение указанного процессуального действия как лицо, имеющее право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Не состоятелен и довод жалобы, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.07.2020 не содержит указания, что дело возбуждено в отношении ООО «Николино», - поскольку одной из целей проведения административного расследования является установление виновного лица, для чего должностным лицом определением об истребовании необходимых материалов (документов) от 09.07.2020 (л.д.137, 138-140) у ООО «Николино» и были затребованы правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором было выявлено нарушение требований пожарной безопасности, и на автомобили, задействованные в уборочной компании, а также информация по факту отсутствия трактора с плугом.

Довод жалобы, что представителю ООО «Николино» при рассмотрении дела не были разъяснены его права и обязанности, о чем отсутствует отметка в оспариваемом постановлении, - опровергается протоколом разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 27.07.2020, в котором имеется подпись законного представителя - исполнительного директора ООО «Николино» ФИО6, действовавшей на основании доверенности №112/20 от 01.07.2020, участвовавшей при рассмотрении дела, о разъяснении ей должностным лицом ФИО7 прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2, 25.1, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 46, 51 Конституции РФ (л.д.171). Указание о разъяснении прав и обязанностей непосредственно в постановлении нормами Кодекса РФ об административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, разъяснялись указанные права законному представителю юридического лица и при составлении протокола об административном правонарушении, о чем указано выше. 

Вопреки доводам жалобы, допущенная в протоколе об административном правонарушении описка в пункте ППР РФ, нарушение которого вменяется юридическому лицу, была устранена должностным лицом ФИО7 в присутствии законного представителя - исполнительного директора ООО «Николино» ФИО6 и защитника ФИО3, что не отрицается последней в судебном заседании путем внесения соответствующего исправления, которое заверено его подписью и печатью (л.д.160-162). Соответствующие исправления также были внесены в определение об возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №32 от 07.07.2020 (лд.134-135), о чем отражено в рапорте старшего дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ФИО13 от 24.07.2020 о допущенной описке (л.д. 141). Наличие данной описки, также как и не вынесение должностным лицом отдельного определения об исправлении описки, при указанных обстоятельствах, основанием к отмене оспариваемого постановления не является. 

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «Николино» с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 39 от 27.07.2020 начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по Петровскому городскому округу и Грачевскому району) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО7 в отношении ООО «Николино» по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ООО «Николино» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А. Черниговская