Председательствующий Ягодкина Н.В. Дело № 22-1990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 августа 2023 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В., 

при секретаре Ященко Е.В.,

с участием:

прокурора Малесиковой Л.М.,

защитника – адвоката Вовченко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4 на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Исследовав материалы уголовного дела, содержание приговора и апелляционных жалоб; выслушав адвоката ФИО4, поддержавшую доводы жалоб; прокурора ФИО5, возражавшую против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Молдавской ССР, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден Семилукским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

ФИО1, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в ГИБДД водительское удостоверение для начала исчисления срока лишения права управления транспортным средством не сдавал, в связи с чем, срок лишения его права управления транспортным средством прерван.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> регион, осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес>, где у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит изменить приговор в части применения конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Защитник указывает, что спорный автомобиль приобретен в браке и является совместной собственностью супругов. Кроме того, автомобиль находится в залоге у банка по кредитному договору. ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим. Суд не выяснил вопрос о трудоустройстве супруги осужденного, не мотивировал решение в части невозможности не применения конфискации имущества, которое, в данном случае, не является средством совершения преступления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля. Осужденный просит принять во внимание, что он не является единственным собственником автомобиля, который к тому же находится в залоге у банка по кредитному договору, по которому осталась задолженность, в связи с чем, конфискация автомобиля скажется на условиях жизни его семьи. Обращает внимание на полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что он ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

На апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО6 подала возражения, в которых просила оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для признания осуждения ФИО1 незаконным и отмены приговора районного суда не усматривается. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждена как показаниями самого осужденного об обстоятельствах преступных деяний, так и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ районным судом были проверены представленные сторонами доказательства, и, согласно положений ст. 88 УПК РФ, каждому из них дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Преступные действия ФИО1 судом квалифицированы верно и авторами жалоб не оспариваются.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Наказание осужденному назначено на основании положений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данных о личности осужденного, полностью признавшего свою вину и в содеянном раскаявшегося, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Районный суд также принял во внимание состояние здоровья ФИО1, удовлетворительную характеристику осужденного, отсутствие сведений о нахождении его на учете у врачей нарколога и психиатра. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел наличие у осужденного двоих малолетних детей, и признал это обстоятельство смягчающим наказание.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соразмерным содеянному, оно в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты> 136 регион, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 26, 45).

Таким образом, принимая решение о конфискации у осужденного данного автомобиля и обращая его в доход государства, районный суд действовал в строгом соответствии с требованиями уголовного закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не является единственным собственником транспортного средства, и то, что оно находится в залоге банковского учреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-каких либо подтверждений этому суду не представлено.

Кроме того, сами по себе данные обстоятельства не препятствуют исполнению требований закона в части конфискации принадлежащего осужденному автомобиля.

При таком положении апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, в том числе по изложенным в них доводам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8