№ 1-116/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Давлекановского района РБ Киньягулова Р.М.,

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

защитника Чугуновой И.А., представившей удостоверение № и ордер 

<

адрес> филиала БРКА №,

потерпевшего Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории двора дома 

<

адрес>, увидел во дворе дома косилку навесную 

<

данные изъяты> с заводским номером 

<

данные изъяты>, принадлежащую - Н.М., и у - А.М. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, введя в заблуждение о своих истинных намерениях, ложно сообщив о принадлежности ему сенокосилки, хранящейся во дворе дома 

<

адрес>, фактически принадлежащей - Н.М., попросил двух лиц, в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, оказать помощь в перевозке сенокосилки до своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанные лица, будучи введенными в заблуждение, согласились. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества - Н.М., умышленно, из корыстных побуждений, вместе с лицами, в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ подошел ко двору дома 

<

адрес>, где ФИО1 открыл незапертые ворота двора дома. После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, умышленно, с целью хищения навесной косилки, совместно с лицами, в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, вошел во двор указанного дома, где, воспользовавшись отсутствием хозяева и посторонних лиц, для облегчения транспортировки ФИО1, используя накидные ключи, демонтировал косилку навесную 

<

данные изъяты> с заводским номером 

<

данные изъяты> и вместе с лицами, в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, вынес с территории двора указанного дома и загрузил в салон автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением одного из лиц, в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, тем самым тайно похитил косилку навесную 

<

данные изъяты> с заводским номером 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую - Н.М. С места преступления ФИО1 с похищенным скрылся, причинив своими действиями - Н.М. значительный ущерб на указанную сумму.. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Чугунова И.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Киньягулов Р.М. и потерпевший - Н.М. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает также активное способствование расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что подсудимый, добровольно явившись в правоохранительные органы с повинной и сообщив о совершенном им преступлении, впоследствии дал подробные признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок со свидетелями. 

Суд также принимает во внимание, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства главой администрации сельского поселения и участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется соседями и по месту работы, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, потерпевший - Н.М. претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО1 от общества при назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства.

Назначая ФИО1 наказание, суд принимает во внимание, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства наказание, назначенное судом, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства по делу – косилка навесная 

<

данные изъяты> и инструкция по эксплуатации (паспорт) косилки навесной 

<

данные изъяты> – в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты>. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, при этом назначенное наказание не может быть условным. 

Вещественные доказательства - косилку навесную КС-Ф-2,1Б и инструкцию по эксплуатации (паспорт) косилки навесной КС-Ф-2,1Б - оставить у Н.М..

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Давлекановский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко