Судья Кушниренко А.В. дело 

<

данные изъяты> -4371/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 29 июня 2017года

Московский областной суд в составе председательствующего 

судьи Шишкиной В.А. 

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи

адвоката Бернацкой Н.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

Мурадян 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Армения, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 

<

данные изъяты> Преображенским районным судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания.

осужден по п.« в » ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения оставлена прежней, в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислен с 

<

данные изъяты>.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке предварительного заключения с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> год.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав объяснения осужденного ФИО1, в защиту его интересов адвоката Бернацкой Н.В., мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, совершенное 

<

данные изъяты> в кафе «Романтика», расположенного в подвальном помещении 

<

данные изъяты>А по 

<

данные изъяты> с причинением значительного ущерба потерпевшей 2 на сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и данных о его личности, просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания; указывает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы; обращает внимание на примирение с потерпевшей в зале суда;

В возражениях на жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым; указывает на то, что при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, а также имеющиеся в материалах дела смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им, в присутствии защитника, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, приговор был постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого согласился осужденный, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства, является правильной. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о суровости приговора, поскольку наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о наличии смягчающих обстоятельств в виде - активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления и наличия у осужденного малолетнего ребенка, поскольку материалы уголовного дела объективных данных об указанных смягчающих обстоятельствах, не содержат

Как следует из материалов дела, похищенный телефон потерпевшей не возвращен, ущерб не возмещен.

О наличии ребенка не упоминалось и самим осужденным, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не подтвержден данный факт и в суде апелляционной инстанции. 

Являются голословными и доводы жалобы о необходимости учета при назначении наказания положительной характеристики с места работы, примирения с потерпевшей в ходе судебного разбирательства. 

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, характеристика с места работы на осужденного отсутствует.

Примирение с потерпевшей в ходе судебного разбирательства не могло состояться, поскольку уголовное дело рассмотрено по заявлению потерпевшей в ее отсутствие. 

При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, судом учтены в полной мере. 

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, основан на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, раскрывающих как данные об обстоятельствах совершенного преступления, так и обстоятельства, характеризующие личность осужденного, должным образом мотивирован, требованиям закона не противоречит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, не превышает установленного законом предела, и в соответствии со ст.6 УК РФ является справедливым, в связи с чем, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен с учетом наличия рецидива преступлений, в соответствии с требованиями п. « в » ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Мурадяна 3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда 

Председательствующий В.А.Шишкина