РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июля 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о.Подольск, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес>, ФИО2 о признании права собственности на 1\6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что решением Климовского городского суда от 11.11.2015г. за ней признано право собственности на 1\6 доли объекта незавершенного строительства – фундамент дома, расположенный по вышеуказанному адресу в порядке наследования; однако осталось иное наследственное имущество, а именно 1\6 доли земельного участка при доме общей площадью 

<

...> кв.м., предоставленному наследодателю ФИО7; вышеуказанный фундамент расположен на земельном участке площадью 

<

...> кв.м., она \истец\ имеет право приобрести в собственность 1\6 доли данного участка.

В ходе рассмотрения дела суд определил считать ответчиком по делу Администрацию г.о.Подольск, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, в обоснование иска ссылается на те обстоятельства, что истица как собственник 1\6 доли остатков жилого после пожара в виде фундамента имеет право на приобретение в собственность 1\6 доли прилегающего к фундаменту земельного участка общей площадью 

<

...> кв.м. 

Представитель Администрации г.о.Подольск возражает против заявленных требований по тем основаниям, что истец не обращалась в администрацию г.о.Подольск по вопросу предоставления ей в собственность 1\6 доли вышеуказанного земельного участка; правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, истцу принадлежит доля в праве собственности на остатки жилого дома после пожара, земельные участки в таких случаях не предоставляются.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще \л.д.32-37\, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, учитывая, что непринятие мер для получения судебной корреспонденции ФИО2, ФИО4 основанием для отложения дела слушанием не является, риск неполучения судебной корреспонденции несут указанные ответчики.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя Администрации г.о.Подольск, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, ФИО2 об установлении факта принятия наследства. Признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворены исковые требования ФИО1, при этом установлен факт принятия ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. наследства в виде 1\6 доли в праве собственности на жилой 

<

адрес> после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.; установлен факт принятия ФИО1 наследства в виде 1\6 доли в праве собственности на указанный жилой дом после смерти матери ФИО8; за ФИО1 признано право собственности на 1\6 доли объекта незавершенного строительства после пожара в виде фундамента (лит.А5,А3,А1, а1,а4,а2), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО8 \л.д.11.12\.

Указанным решением суда установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом 

<

адрес> произошел пожар; согласно архивных данных Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» собственниками указанного жилого дома являются: ФИО7-1\6 доля, ФИО4-1\6 доля, ФИО3-1\3 доля, ФИО5-1\6 доля, ФИО6-1\6 доля. Согласно техническому описанию, составленному Климовским отделом Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объектом технического учета является объект после пожара фундамент лит. А5,А3,А1,а1,а4,а2. 

При этом, из указанного технического описания видно, что на земельном участке помимо остатков жилого дома после пожара имеются два строения лит.»Б» и лит.»В» \л.д.125-128-129 приобщ.гр.дела №\.

Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО3 к Администрации 

<

адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на самовольную постройку и надворные постройки, при этом за ФИО3 признано право собственности на жилой дом лит.»В» по адресу: 

<

адрес>, надворные постройки и сооружения лит.»Г5», «Г7», «Г8» \л.д.101,102 приобщ.гр.дела 3 2-421\09\.

Указанным решением суда установлены те обстоятельства, что жилой дом лит.»В» возведен на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, после пожара, уничтожившего первоначально возведенный жилой дом; изначально земельный участок площадью 1200 кв.м. был предоставлен по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9

Также указанным решением суда установлено, что часть вышеуказанного земельного участка находится в собственности ФИО5 и ФИО6

При этом, на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ФИО6 приобрели у ФИО10 в собственность земельные участки площадью 200 кв.м. каждый; государственная регистрация права собственности ФИО5 и ФИО6 на принадлежащие им земельные участки произведена 16.08.2001г. \л.д.55-64 приобщ.гр.дела №\.

23.06.2009г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на жилой дом лит.»Б», «нБ», расположенного по адресу: 

<

адрес> \л.д.32 приобщ.гр.дела №\.

Таким образом, на земельном участке, расположенном по адресу: г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкрн.Климовск, 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>), и первоначально предоставленном по договору застройки от 29.09.1939г. площадью 

<

...> кв.м., расположены помимо фундамента жилого дома после пожара, 1\6 доли в праве собственности на который принадлежит истице, два жилых дома лит.»В», и лит.»Б», «нБ», принадлежащие на праве собственности соответственно ФИО3 и ФИО6, при этом последнему, а также ФИО5 принадлежат каждому по земельному участку площадью по 

<

...> кв.м., являвшиеся ранее частью целого земельного участка при 

<

адрес>.

Положениям п.1 ст.35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Истцом каких-либо доказательств, что при остатках жилого 

<

адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск после пожара, сособственником которого в 1\6 доле она является, сформирован земельный участок площадью 1200 кв.м. и определены его границы, равно как и доказательств формирования доли земельного участка при фундаменте жилого дома, выраженной в квадратных метрах единиц площади, соответствующей размеру доли в праве собственности истицы на остатки жилого дома, не представлено; напротив представитель истицы в судебном заседании в обоснование заявленных требований ссылается лишь на договор купли-продажи доли домовладения от 27.04.1971г., согласно которому правопредшественник истицы – ФИО7 приобрел 1\6 доли жилого 

<

адрес>, расположенного на земельном участке размером 

<

...> кв.м. \л.д.8,9\.

Однако, как указано выше, на данном земельном участке в настоящее время расположены два жилых дома, принадлежащих ответчикам ФИО3 и ФИО6, из целого земельного участка площадью 

<

...> кв.м. фактически выделена часть участка в виде двух земельных участков площадью по 

<

...> кв.м. каждый, принадлежащие на праве собственности ФИО11 и ФИО5, в связи с чем считать существующим земельный участок площадью 

<

...> кв.м. в качестве объекта права с признанием за истицей права собственности на его 1\6 доли по правилам п.1 ст.35 ЗК РФ оснований не имеется.

Отсутствуют в данном случае и основания для признания за истицей права собственности на 1\6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкрн.Климовске, 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО7, поскольку доказательств принадлежности последнему на праве собственности указанной доли истцом не представлено; истица является наследником не ФИО7, а ФИО8, кроме этого, представитель истца в судебном заседании пояснил, что на указанных доводах, изложенных в исковом заявлении, они не настаивают. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на 1\6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкрн.Климовске, 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий