Дело № 2-10/2018 21 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Марковой О.Ю. 

при секретаре Бодровой Е.П.

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие: ответчиков ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО9, Пак Р.С., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ООО «МаксВинТорг» и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 21 февраля 2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» к ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО33, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Обществу с ограниченной ответственностью «МаксВинТорг» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № 2 от 30 мая 2017 г., в части определения и утверждения тарифа, экономического обоснования расценок за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей компании и выражении недоверия управляющей компании в связи с использованием поддельных протоколов общих собраний собственников в целях возложения на собственников обязанности вносить плату в увеличенном размере,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Обслуживающая организация города Магадана» обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным иском. 

В обоснование требований указано, что в период с 26.05.2017 г. по 30.05.2017 г. по инициативе ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Считает, что собрание в части принятия решений по вопросам 4, 6 проведено с грубым нарушением норм жилищного законодательства и непосредственно затрагивает права и обязанности истца.

Утверждает, что принятое по вопросу 4 решение об определении и утверждении тарифа, экономического обоснования расценок за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей компании в размере 15,33 рублей принято без экономически обоснованного расчета, принцип его расчета не соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. в его основу заложен меньший объем услуг по сравнению с обязательным минимальным перечнем, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Кроме того, данное решение принято собственниками в нарушение п. п. 17, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом вопрос об утверждении перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме не включен в повестку дня собрания.

Решение по вопросу 6 повестки принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, т.к. Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами вопрос выражения недоверия управляющей компании к компетенции общего собрания не отнесен (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Просит суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 2 от 30 мая 2017 г., в части принятия решения по вопросу 4 повестки собрания (определение и утверждение тарифа, экономического обоснования расценок за содержание и ремонт общего в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей компании) – определить и утвердить тариф, экономически обоснованные расценки за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей компании согласно представленного управляющей компанией к договору управления МКД от 01.06.2012 перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 15,33 рублей за 1 кв.м. общей площади (рублей в месяц), а также в части принятия решения по вопросу 6 повестки собрания (выражение недоверия управляющей компании ООО «Обслуживающая организация города Магадана» предоставляющей услуги по содержанию общего имущества МКД Ленина, 14 в связи с использованием управляющей компанией поддельных протоколов общих собраний собственников МКД Ленина, 14 в целях возложения на собственников МКД Ленина, 14 обязанности вносить плату за содержание общего имущества в увеличенном размере) – выразить недоверие управляющей компании ООО «Обслуживающая организация города Магадана» предоставляющей услуги по содержанию общего имущества МКД Ленина, 14 в связи с использованием управляющей компанией поддельных протоколов общих собраний собственников МКД Ленина, 14 в целях возложения на собственников МКД Ленина, 14 обязанности вносить плату за содержание общего имущества в увеличенном размере, обратиться в правоохранительные органы для проверки законности решений по протоколам общих собраний в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Вместе с тем пояснил, что просит не принимать во внимание и не рассматривать доводы об отсутствии кворума, поскольку кворум при проведении собрания имелся.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО9, а также ответчик ФИО5 в судебном заседании полагали, что имеются основания для удовлетворения требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 2 от 30 мая 2017 г., в части принятия решения по вопросу 4 повестки собрания об определении и утверждении тарифа в размере 15,33 руб. за 1 кв.м., поскольку вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу № 2-2516/2017 решения общего собрания от 30 мая 2017 г. в указанной части признано недействительным. Однако возражали против удовлетворения требования в части признания недействительным решения по вопросу 6 повестки собрания о выражении недоверия управляющей компании ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в связи с использованием ею поддельных протоколов общих собраний собственников МКД, пояснив, что несмотря на то, что рассмотрение подобных вопросов Жилищным кодексом Российской Федерации не отнесено к компетенции общего собрания собственников МКД, возможность принятия решения по таким вопросам следует из Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО6 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Утверждали, что на протяжении 2012-2017 г.г. управляющая компания не надлежащим образом и с неудовлетворительным качеством оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с чем, тариф на содержание жилья на 2017 год был уменьшен исходя из тех услуг, которые фактически оказывались и с той периодичностью, которая фактически имелась.

Ответчики ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО9, Пак Р.С., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, а также представители ООО «МаксВинТорг» и Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана в судебном заседании участия не принимали о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2-2516/2017 и доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, в период с 26 по 30 мая 2017 г. по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №14 по ул. Ленина в форме очно-заочного голосования, по итогам которого составлен протокол № 2 от 30 мая 2017 г. 

По результатам проведения данного собрания собственниками помещений в доме 14 по ул. Ленина в г. Магадане в том числе приняты решения об определении и утверждении тарифа, экономического обоснования расценок за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей компании согласно представленного управляющей компанией к договору управления МКД от 01.06.2012 перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 15, 33 руб. за 1 кв.м. общей площади (рублей в месяц) (п. 4) и выражении недоверия управляющей компании ООО «Обслуживающая организация города Магадана», предоставляющей услуги по содержанию общего имущества МКД ул. Ленина, 14 в связи с использованием управляющей компанией поддельных протоколов общих собраний собственников МКД ул. Ленина, 14 в целях возложения на собственников помещений МКД Ленина, 14 обязанности вносить плату за содержание общего имущества в увеличенном размере, обратиться в правоохранительные органы для проверки законности решений по протоколам общих собраний в установленном законом порядке (п.6).

Указанный протокол подписан председателем собрания ФИО3 (как представителем собственника ФИО2) и секретарем собрания ФИО4

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца настаивал, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 14 по ул. Ленина в г. Магадана в части установления тарифа в размере 15,33 руб. за 1 кв.м. не соответствует требованиям Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290.

Исходя из ст. ст. 44, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к компетенции общего собрания собственников помещений относится установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. 

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и письму Минстроя России от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения", собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами N 491, и Минимального перечня услуг, работ.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений в многоквартирном доме перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (пункт 35 Правил N 491).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", которым утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что решение об установлении тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в размере 15,33 руб. принималось с учетом количества и качества фактически оказанных управляющей компанией услуг в 2012-2017 г., а также объема услуг, предусмотренных приложением к договору управления многоквартирным домом от 01 июня 2012 г. Поскольку ООО «Обслуживающая организация города Магадана», по мнению ответчиков, услуги по содержанию жилья в 2012-2017 г.г оказывались некачественно, тариф на содержание жилья на 2017 год был уменьшен исходя из тех услуг, которые фактически оказывались и с той периодичностью, которая фактически имелась.

Однако учитывая вышеприведенные нормативные положения, устанавливающие принципы установления тарифов на обслуживание жилья, а также принимая во внимание разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22, суд считает примененный собственниками принцип расчета не соответствующим требованиям закона, т.к. фактически собственниками при определении размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома заложен меньший объем услуг по сравнению с обязательным перечнем, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", который устанавливает периодичность выполнения работ (оказания услуг), связанных с эксплуатацией жилищного фонда, а также строительными, санитарными правилами и нормами.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиками в судебном заседании, а также следует из приложения к постановлению мэрии г. Магадана от 10 апреля 2017 г. № 991 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме N 14 по проспекту Ленина в городе Магадане, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера".

При этом указанное постановление мэрии г. Магадана было издано в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", постановлением мэрии города Магадана от 08.09.2015 N 3255 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера".

То есть при его издании мэрия г. Магадана основывалась на обоснованных предложениях ООО «Обслуживающая организация города Магадана» о размере платы за содержание жилого помещения в соответствии с перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающей содержание общего имущества в нем в соответствии с требованиями законодательства.

Суд также учитывает, что ответчики при установлении размера оплаты и принятии оспариваемого решения в нарушение п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса 

<

...> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, не обращались в управляющую компанию для получения предложений о размере тарифа по оплате за ремонт и содержание общего имущества дома.

Данное обстоятельство подтверждено ими в судебном заседании.

Размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества в сумме 15 руб. 33 коп. установлен собственниками без учета действующих у управляющей компании договоров об оказании возмездных услуг соответствующего вида, что нельзя признать правильным.

Экономически обоснованного расчета размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 14 по пр. Ленина в г. Магадане ответчиками не представлено.

Как пояснили ответчики в судебном заседании, подобный расчет ими не производился, при установлении размера в сумме 15 руб. 33 коп. за 1 кв.м. они взяли за основу размер оплаты, установленный договором управления многоквартирным домом от 01 июня 2012 г.

Однако подобный подход с учетом того, что договор заключен в ценах 2012 г., исходя из технических характеристик дома, имевших место в 2012 г. требованиям действующего законодательства не соответствует.

Доводы ответчиков о том, что применяемый ими принцип расчета и периодичность работ обусловлен некачественным оказанием услуг ООО «Обслуживающая организация города Магадана» суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием к снижению размера тарифа на содержание и ремонт жилого помещения. 

Суд также принимает во внимание, что ответчиками доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих ненадлежащее оказание ООО «Обслуживающая организация города Магадана» (как по объему и наименованию, так и по периодичности их оказания), не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Кроме того, в случае некачественного оказания услуг управляющей компанией собственники жилых помещений не лишены права требовать перерасчета внесенных платежей, а также компенсации причиненного вреда в установленном законом порядке, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отмечает, что собственники вправе обсуждать и устанавливать на общем собрании тариф за содержание жилого помещения исходя из особенностей дома, его потребностей и с обязательным учетом положений законодательства, устанавливающих минимальный перечень видов работ по обслуживанию общего имущества и их периодичности. 

Однако фактически установленный собственниками размер оплаты в сумме 15 руб. 33 коп. не в полной мере учитывает положения законодательства о минимальном перечне работ и их периодичности, что нельзя признать правильным и экономически обоснованным.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленный собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома и установлен с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, и отвечает требованиям разумности, ответчиками не представлено, и в судебном заседании не добыто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии примененной собственниками методики определения затрат положениям закона, поскольку использование такого метода изначально предполагает невозможность оказания услуг надлежащего качества в соответствии с установленной законом периодичностью.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что решением Магаданского городского суда от 24 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-2516/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 06 февраля 2018 г., признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 14 по проспекту Ленина в г. Магадане от 30 мая 2017 г. об определении и утверждении тарифа, экономического обоснования расценок за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей компании согласно представленного управляющей компанией к договору управления многоквартирным домом от 1 июня 2012 г. перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 15 руб. 33 коп. за 1 кв. м. общей площади (рублей в месяц).

В вышеназванных судебных актах содержится вывод, что в основу расчета экономической обоснованности тарифа в размере 15 руб. 33 коп. положен меньший объем услуг по сравнению с обязательным Перечнем, что влечен невозможность оказания услуг надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Обслуживающая организация города Магадана» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 2 от 30 мая 2017 г., в части принятия решения по вопросу 4 повестки собрания (определение и утверждение тарифа, экономического обоснования расценок за содержание и ремонт общего в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей компании) – определить и утвердить тариф, экономически обоснованные расценки за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей компании согласно представленного управляющей компанией к договору управления МКД от 01.06.2012 перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 15,33 рублей за 1 кв.м. общей площади (рублей в месяц), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит признать недействительным решение по вопросу 6 повестки собрания (выражение недоверия управляющей компании ООО «Обслуживающая организация города Магадана» предоставляющей услуги по содержанию общего имущества МКД Ленина, 14 в связи с использованием управляющей компанией поддельных протоколов общих собраний собственников МКД Ленина, 14 в целях возложения на собственников МКД Ленина, 14 обязанности вносить плату за содержание общего имущества в увеличенном размере) – выразить недоверие управляющей компании ООО «Обслуживающая организация города Магадана» предоставляющей услуги по содержанию общего имущества МКД Ленина, 14 в связи с использованием управляющей компанией поддельных протоколов общих собраний собственников МКД Ленина, 14 в целях возложения на собственников МКД Ленина, 14 обязанности вносить плату за содержание общего имущества в увеличенном размере, обратиться в правоохранительные органы для проверки законности решений по протоколам общих собраний в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

При этом предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Данная норма является отсылочной, определяющей во взаимосвязи с другими нормами Жилищного кодекса Российской Федерации компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указаны в ст. ст. 45, 140, 141, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако ни одна из выше названных норм не относит к компетенции общего собрания вопрос о выражении недоверия управляющей компании в связи с использованием ею поддельных протоколов общих собраний собственников.

Ссылки стороны ответчиков на Конституцию Российскую Федерации, суд считает несостоятельными, поскольку она не определяет компетенцию общего собрания собственников МКД.

Утверждения стороны ответчиков о том, что рассмотрение вышеназванного вопроса представляет собой мониторинг на предмет отношения собственников к управляющей компании, доводов истца не опровергают, и не свидетельствуют о том, что решение о выражении недоверия управляющей компании в связи с использованием ею поддельных протоколов принято в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции, имеющейся у общего собрания собственников МКД.

Таким образом, решение по данному вопросу принято собственниками помещений с превышением полномочий.

С учетом установленного превышения полномочий общего собрания собственников помещений, которые приняли решение о выражении недоверия управляющей компании ООО «Обслуживающая организация города Магадана», предоставляющей услуги по содержанию общего имущества МКД Ленина, 14 в связи с использованием управляющей компанией поддельных протоколов общих собраний собственников, суд пришел к выводу о недействительности в указанной части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 14 по пр. Ленина от 30 мая 2017 г.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 18 октября 2017 г. следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственная пошлина в общей сумме 6000 руб., что соответствует размеру государственной пошлины установленной пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 2 от 30 мая 2017 г., в части принятия решения по вопросу 4 повестки собрания (определение и утверждение тарифа, экономического обоснования расценок за содержание и ремонт общего в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей компании) – определить и утвердить тариф, экономически обоснованные расценки за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей компании согласно представленного управляющей компанией к договору управления МКД от 01.06.2012 перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 15,33 рублей за 1 кв.м. общей площади (рублей в месяц).

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 2 от 30 мая 2017 г., в части принятия решения по вопросу 6 повестки собрания (выражение недоверия управляющей компании ООО «Обслуживающая организация города Магадана» предоставляющей услуги по содержанию общего имущества МКД Ленина, 14 в связи с использованием управляющей компанией поддельных протоколов общих собраний собственников МКД Ленина, 14 в целях возложения на собственников МКД Ленина, 14 обязанности вносить плату за содержание общего имущества в увеличенном размере) – выразить недоверие управляющей компании ООО «Обслуживающая организация города Магадана» предоставляющей услуги по содержанию общего имущества МКД Ленина, 14 в связи с использованием управляющей компанией поддельных протоколов общих собраний собственников МКД Ленина, 14 в целях возложения на собственников МКД Ленина, 14 обязанности вносить плату за содержание общего имущества в увеличенном размере, обратиться в правоохранительные органы для проверки законности решений по протоколам общих собраний в установленном законом порядке.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО33, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Общества с ограниченной ответственностью «МаксВинТорг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 26 февраля 2018 года.

Судья Маркова О.Ю.