УИД 74RS0007-01-2024-000660-03

Дело № 2-1838/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Братеневой Е.В., 

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2 

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2021 года, в размере 102 751 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 255 руб. 02 коп. 

В обоснование иска указано, что 25 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: «Джип Чероки», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, и «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - истца, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины «Джип Чероки» - ответчика ФИО3 не была застрахована.

Органами ГИБДД установлена вина в ДТП водителя автомашины «Джип Чероки», государственный регистрационный знак № ФИО3 

Истцом был организован осмотр его транспортного средства, в соответствии с заключением ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 102 751 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик на момент ДТП управлял транспортным средством, не застрахованным в установленном законом порядке, то на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, истец ФИО1 пояснил, что в дату ДТП двигался за управлением своей автомашиной по 

<

адрес>, по направлению в сторону центра города по первой полосе.

Увидел, что у 

<

адрес> в г. Челябинске с места парковки, двигаясь задним ходом, начинает выезжать автомобиль ответчика. Принятыми мерами к остановке своего транспортного средства, истцу не удалось остановить свою автомашину, в результате чего он произвел наезд на заднюю часть автомашины ответчика. Автомашина истца получила механические повреждения, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, оформившие факт ДТП в установленном порядке. В настоящее время транспортное средство продано, истцом не восстанавливалось.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, факт ДТП, управление своим транспортным средством в момент ДТП не оспаривал, выразил не согласие с исключительно своей виной в данном ДТП, указал, что истец, исходя из дорожной ситуации, мог избежать столкновение путем маневра перестроения в соседнюю полосу движения, высказал предположение о неисправности тормозной системы автомашины истца. Также пояснил, что свою вину в ДТП, установленную административным материалом ГИБДД, в установленном законом порядке не оспаривал, от проведения судебной экспертизы по делу отказался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); 

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, по состоянию на дату ДТП 25 января 2021 года, ФИО1 являлся собственником транспортного средства «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № (л.д. 11), ФИО3 являлся собственником транспортного средства «Джип Чероки», государственный регистрационный знак №, что также подтверждается ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на судебный запрос (л.д. 46-50).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в г. Челябинске произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Джип Чероки», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Вина водителя ФИО3, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, установлена материалом ГИБДД (л.д. 8).

ФИО1 обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, в соответствии с калькуляцией № от 17 февраля 2021 года, выполненной ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 102 751 руб. 06 коп. (л.д. 9).

Страховой компанией в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано по причине того, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату ДТП была не застрахована (л.д. 10), что также подтверждается ответом ПАО «АСКО» на судебный запрос об отсутствии выплат по рассматриваемому событию ДТП (л.д. 22).

Поскольку материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, который несет ответственность за пользование указанным автомобилем, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом не принимаются во внимание возражения ответчика о наличии у истца возможности избежать ДТП путем совершения маневра перестроения, поскольку пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ разрешено маневрирование, если оно не создает помех и опасности для других участников дорожного движения, при этом ответчиком доказательств наличия у истца возможности для маневра не приставлено. 

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 255 руб. 02 коп., несение которых подтверждено документально (л.д. 3). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2021 года, в размере 102 751 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 255 руб. 02 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года