Дело № 2-268/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации27 сентября 2018 года р.п. Нововаршавка 

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре Гришко О.В., с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Системы Безопасности» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Системы Безопасности» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27.07.2013 г. по 01.12.2016 г. в сумме 180 959 руб. 51 коп., компенсации за несвоевременную выплату работнику денежных сумм в размере 69 419,8 руб. компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Нововаршавского районного суда Омской области от 10.04.2018 года по делу 2-46/2018 года, вступившем в законную силу 14.06.2018 года отношения между истцом и ООО «Системы безопасности» в период с 27.03.2013 года по 01.10.2016 года были признаны трудовыми. 

В материалах дела № 2-46/2018 года содержатся сведения, что в период работы истца монтажником на объектах ответчика его заработная плата составляла 60 000 рублей в месяц. 

Ссылаясь на ст. 140 ТК РФ, ст. 127 ТК РФ, ст. 139 ТК РФ, 236 ТК РФ, истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств, компенсацию морального вреда с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал по всем изложенным в нем основаниям, при этом пояснил, что работодателем частично заработная плата перечислялась на карту его родственника, потом он с этой карты снимал денежные средства, а частично передавалась в конвертах, все зависело от того, в каком районе в момент выдачи заработной платы находилась бригада. Работа была в труднодоступных районах, на болотах, денежные средства передавались из рук в руки. В указанный период работы он работал постоянно, его работодатель просил работать, фактически без отдыха, что он и делал. При этом он думал, что его документы надлежащим образом оформлены, так как трудовая книжка и иные документы хранились в офисе работодателя. Затем, он заболел, прекратил работать и пошел в ГУ УПФР оформляться на инвалидность. При оформлении документов он указал на то, что он работал в ООО «Системы безопасности», на что ему в ГУ УПФР пояснили, что данных отметок в его лицевом счете нет. После этого, он писал в ООО «Системы безопасности», просил оформить трудовые отношения и вернуть трудовую книжку. Трудовая книжка ему была выслана летом 2017 года, без каких – либо надлежащих записей, затем он проходил ряд процедур в связи с болезнью, в апреле 2018 года он обратился в суд о признании отношений трудовыми. Решением Нововаршавского районного суда Омской области исковое заявление было удовлетворено. Просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме, его заработная плата была более 60 000 рублей, просит учесть, что работодатель сам подтвердил указанные обстоятельства в отзыве, кроме того, просит учесть, что срок для обращения в суд не является пропущенным, поскольку факт трудовых отношений был установлен только в апреле 2018 года. 

Представитель ответчика ООО «Системы Безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока для обращения в суд. 

Выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе, доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Системы Безопасности» в должности монтажника с 27.03.2013 по 01.10.2016. Указанное обстоятельство подтверждается заочным решением Нововаршавского районного суда Омской области от 10 апреля 2018 года.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение Нововаршавского районного суда Омской области от 10 апреля 2018 года о признании отношений трудовыми постановлено с исследованием фактических обстоятельств и доказательств по делу, поэтому оно должно учитываться при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. На указанное обращено внимание в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05 февраля 2018 года № 34 – КГ 17 – 10. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом применены с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Вывод Нововаршавского районного суда о наличии между ООО «Системы безопасности» и ФИО1 трудовых отношений сделан с применением сравнения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса) и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых были определены и являлись предметом оценки суда от 10 апреля 2018 года.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на то, что для трудоустройства на вакантную должность монтажником он направлен в ООО «Системы безопасности» г. Губкинский, через ООО «Городской отдел кадров». В подтверждение своих доводов истец представил суду соответствующие документы: договоры между ООО «Городской отдел кадров» и ООО «Системы безопасности», акты выполненных работ, приглашение на работу от ООО «Системы безопасности», пропуска на Восточно – Таркосалинское месторождение, Олимпийский лицензионный участок, квалификационное удостоверение, выписки по счету и иные доказательства. 

При этом, принимая решение об удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений между ООО «Системы Безопасности» и ФИО1 суд учел императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, учел выплаты заработной платы ФИО1 в размере 60 000 рублей ежемесячно, что отражено в ответе директора ООО «Системы безопасности», а также в судебном акте. (л.д. 98, гражданское дело 2-46/2018). 

При этом доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Трудового Кодекса течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке при вынесении решения Нововаршавским районным судом Омской области от 10.04.2018 года. 

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовом законодательстве порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. 

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 392 ТК РФ срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений, поэтому срок истца для обращения в суд не пропущен. 

Кроме того, суд принимает во внимание ответ директора ООО «Системы безопасности», который подтвердил факт работы ФИО1, и при рассмотрении настоящего дела, настаивая на выполнение работ по поручению ответчика, за что ему перечислялись денежные средства. 

Каких-либо доказательств того, что в период трудовой деятельности в ООО «Системы безопасности» ФИО1 были использованы ежегодные оплачиваемые отпуска, либо ему была произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ справки, табели учета рабочего времени, никакими первичными бухгалтерскими документами не подтверждена выплата заработной платы истцу в объеме, а также ее размер. 

В связи с чем, суд принимает во внимание ответ директора ООО «Системы безопасности», который указывает на выплату ФИО1 денежных средств более 2 340 000 рублей по 60 000 рублей ежемесячно.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) ( в ранее действовавшей редакции (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3) (предыдущая редакция 29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) (предыдущая редакция 29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.07.2014 N 642). 

Расчет денежной компенсации за период с 27 июля 2013 года по 26 июля 2014 года: 

60 000 рублей (заработная плата за месяц) *12 (количество месяцев в году)/12 /29,4 *28 (количество дней отпуска) = 57 142,86 рублей. 

Расчет денежной компенсации за период с 27 июля 2014 года по 26 июля 2015 года: 

60 000 рублей *12/12/29,3*28 = 57337,88 рублей. 

Расчет денежной компенсации за период с 27 июля 2015 года по 26 июля 2016 года: 

60 000 рублей *12/12/29,3*28 = 57337,88 рублей. 

Расчет денежной компенсации за период с 27 июля 2016 года по 01 октября 2016 года (3,75 дней): 

60 000 рублей /1/29,3*3,75 = 7679,18 рублей

Итого: 57 142,86 руб. + 57337,88 руб. + 57337,88 руб. + 7679,18 = 179 497,8 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что факт наличия задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск нашел подтверждение, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, суд приходит к выводу, что у истца возникло предусмотренное законом право требования суммы процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск. 

Расчет – компенсация за задержку выплат: 01 октября 2016 по 02 октября 2016 (2 дн.) в сумме 119 руб. 67 коп. ( 179 497,80 руб. * 10% *1/300*2). 

С 03 октября 2016 по 31 декабря 2016 (90 дн.) в сумме 10 769,87 руб.( 179 497,80 руб. * 10% *1/150*90). 

С 01 января 2017 по 26 марта 2017 (85 дн.) в сумме 10 171 руб. 54 коп. ( 179 497,80 руб. * 10% *1/150*85). 

С 27 марта 2017 по 01 мая 2017 (36 дн.) в сумме 4200 руб.25 коп. ( 179 497,80 руб. * 9,75% *1/150*36). 

С 02 мая 2017 по 18 июня 2017 (48 дн.) в сумме 5313 руб.13 коп. ( 179 497,80 руб. * 9,75% *1/150*48). 

С 19 июня 2017 по 17 сентября 2017 (91 дн.) в сумме 9800 руб.58 коп. ( 179 497,80 руб. * 9,0% *1/150*91). 

С 18 сентября 2017 по 29 октября 2017 (42 дн.) в сумме 4272,05 руб. ( 179 497,80 руб. * 8,5% *1/150*42). 

С 30 октября 2017 по 17 декабря 2017 (49 дн.) в сумме 4837,47 руб. ( 179 497,80 руб. * 8,5% *1/150*49). 

С 18 декабря 2017 по 11 февраля 2018 (56 дн.) в сумме 5193,47 руб. ( 179 497,80 руб. * 7,75% *1/150*56). 

С 12 февраля 2018 по 25 марта 2018 (42 дн.) в сумме 3769,45 руб. ( 179 497,80 руб. * 7,5% *1/150*42). 

С 26 марта 2018 по 23 июля 2018 (120 дн.) в сумме 10410,87 руб. ( 179 497,80 руб. * 7,25% *1/150*120). 

Итого: 68 858,35 рублей. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При этом отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель.В судебном заседании установлено, что длительная невыплата ответчиком указанных выплат привела к ухудшению материального положения истца и причинению ему нравственных страданий, выраженных в невозможности свободно распоряжаться денежными средствами.На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-22/statia-233/" \o "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 22. Заочное производство > Статья 233. Основания для заочного производства" \t "_blank" ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Системы Безопасности» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм и компенсации морального вреда удовлетворить частично.Взыскать с ООО «Системы Безопасности» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 27.07.2013 года по 01.10.2016 года в сумме 179 497,8 рублей.

Взыскать с ООО «Системы Безопасности» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм за период с 01.10.2016 года по 23.07.2018 года в сумме 68 858,35 рублей.

Взыскать с ООО «Системы Безопасности» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Системы Безопасности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 638,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

02.10.2018 года 

Судья Е.М. Мусаэльянц