72-98/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении от 29.06.2017г. 

31 июля 2017 год г.Владикавказ

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Пригородному району РСО-Алания от ... года по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 29 июня 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Пригородному району РСО-Алания от ... года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено, с чем не согласился ФИО2

В жалобе ФИО2 просит отменить решение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 29 июня 2017 года, считая его незаконным.

В судебном заседании представитель ФИО2-ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 29 июня 2017 года отменить, считая его неправильным.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы не поддержал, просил в удовлетворении отказать, решение Пригородного судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 29 июня 2017 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, прихожу к следующему. 

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Пригородному району РСО-Алания от ... года следует, ФИО3 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при тех обстоятельствах, что ... года в ... часов на ... км объездной дороги с.... на перекрестке с круговым движением ФИО3 нарушил требования пункта абз.1 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем ..., государственный номер «...», не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., гос.номер «...» под управлением ФИО2, двигавшегося по главной дороге. 

Диспозиция части 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно абзацу 3 пункта 13.9 Правил дорожного движения в случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3. в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

При исследовании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года усматривается, что ФИО3 выехал на перекресток с ул... с.... ранее, по сравнению с ФИО2, двигавшегося к перекрестку по объездной дороге с.Михайловское.

Из схемы перекрестка с круговым движением следует, что столкновение указанных автомобилей произошло на перекрестке с круговым движением, перед въездом на который со стороны движения автомобиля ... под управлением ФИО2, установлены знаки 4.3 в сочетании со знаками 2.4. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует нарушение требований абз 1 п.13.9 Правил дорожного движения

Таким образом, к выводу о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ

р е ш и л :

решение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 29 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 –без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1