Дело №2-1751/2019

22RS0011-02-2019-001417-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Татаринцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ромашка С.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 06.04.2016 по просьбе ФИО2 перечислила в качестве займа на счет его матери ФИО3 денежную сумму 80 000 руб. для приобретения автомобиля. Между ФИО1 и знакомым ей ФИО2 была достигнута договоренность о возврате суммы займа в течение месяца, при этом письменного договора займа не заключалось. Истец неоднократно требовала возврата займа, но ее требования были проигнорированы ответчиком. За пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по *** подлежат уплате проценты в сумме 19 553,75 руб. Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика 80 000 рублей неосновательного обогащения и 19 553,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам иска, указала, что перечисление истцом на банковский счет ответчика денежных средств привело к неосновательному обогащению ответчика. Кроме того, просила взыскать в пользу истца судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 руб.

Ответчик Ромашка С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом факт перечисления денежных средств в обозначенной сумме не отрицала, представила выписку по счету, указывала, что с истицей она не знакома, ФИО1 проживала какое-то время с ее сыном, денежные средства в долг у ФИО1 не брала, о перечислении денег на ее карту от ФИО1 не знала, так как ее картой пользовались разные люди. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела по существу был надлежаще извещен. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

Согласно ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, размер неосновательного обогащения ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из положений ст. 1102 и подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить наличие какого-либо правового основания получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике как получателе этих средств и именно ответчик должен представить доказательства наличия каких-либо законных оснований для перечисления ему денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности возвратить денежные средства, в частности, того, что денежные средства были предоставлены ему в целях благотворительности.

Судом установлено, 06.04.2016 ФИО1 перечислила в качестве займа на банковский счет Ромашка С.И. денежные средства в сумме 80 000 руб., что подтверждается чеками взноса наличных от 06.04.2016, расширенной выпиской по счету за период с 01.04.2016 по 01.05.2016. Данные обстоятельства также не оспорены ответчиком в судебном заседании.

Из выписки по счету усматривается, что по состоянию на 08.04.2016 остаток по счету составил 66 руб., в этот же день поступила сумма 80000 руб., других поступлений в указанную дату не было. Указанной суммой владелец счета воспользовался, 11.04.2016 списано 50000 руб., 12.04.2016 - 30000 руб. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец перечислила денежные средства в целях благотворительности, имела желание его одарить, а также того, что банковской картой пользовалось иное лицо на каких-либо законных или незаконных основаниях, суд полагает, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В связи с чем, заявленные исковые требования истца к ответчику являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с Ромашка С.И. в пользу ФИО1 подлежит взысканию 80000 руб. сумма неосновательного обогащения.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку о дате поступления денежных средств на свой счет Ромашка С.И. должна была узнать в день их перечисления, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены со следующего за указанной датой дня. 

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его математически верным и правильным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 27.03.2019 составляют 19 553,75 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и на основании указанных норм взыскивает с Ромашка С.И. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19 553,75 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Согласно квитанциям к приходному ордеру от 23.03.2019 ФИО1 внесена в Адвокатский кабинет ФИО4 сумма 2000 руб. (составление искового заявления и претензии), 06.05.2019 ФИО1 внесена сумма 8 000 руб. (представление интересов по иску к Ромашка С.И. в суде).

Исходя из постановленного судом решения, проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в общей сумме 5000 руб.

Указанный размер судебных расходов, понесенных истцом, суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, объема проведенной представителем истца работы, количества времени, связанного как с подготовкой искового заявления в суд, в том числе предоставления стороной истца небольшого количества документов в обоснование заявленных требований, так и времени его рассмотрения в суде, категории спора и сложности дела. Заявленный размер расходов в сумме 10 000 рублей суд признает необоснованно завышенным. 

Довод ответчика о том, что представитель истца и истец находятся в дружеских отношениях не свидетельствует о безвозмездности оказанной услуги, и не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов за оказанные юридические услуги. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3186 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Ромашка С.И. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19553,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3186 руб., за юридические услуги 5000 руб., всего взыскать 107739,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Огородникова