Дело № 2-96/2025 года

УИД: 28RS0006-01-2025-001798-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

06 августа 2025 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В., 

при секретаре Музыченко Е.Ю.,

истца ФИО1, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ПАО «Сбербанк России», администрации г. Райчихинска о признании права собственности на долю в жилом помещении, замене заемщика по ипотечному кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности на долю в жилом помещении, замене заемщика по ипотечному кредиту, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, отцом ФИО1, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 приобрел указанное жило помещение с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО «Сбербанк России».

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель ФИО3 родственником семьи продавца не является, но с 22 – 23 лет проживал в семье истца. Её семья частично обеспечивала его и всячески оказывала поддержку, оплачивала его лечение, так как ФИО3 

<

данные изъяты>, имел плохой слух и практически не мог разговаривать. За счет её семьи с 2019 года он ездил в отпуск пять раз.

Мать ФИО3 – ФИО4 от сына самоустранилась. 

В момент совершения сделки купли – продажи квартиры её семья нуждалась в денежных средствах на лечение, и ФИО3 необходимо было обследование. Для получения денежных средств была совершена сделка купли-продажи при условии, что все платежи по кредиту будет производить её семья, в том числе и она, а затем ФИО3 перепишет квартиру на неё, с чем ФИО3 был согласен.

ФИО3 в квартире проживал бесплатно, ему было проведено обследование, он отдохнул на море, приобретал себе вещи, пять раз отдохнул в отпуске.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, переоформить ипотеку и квартиру они не успели.

При оформлении договора купли-продажи она занимала денежные средства 180000 руб. на первоначальный взнос. Каждый месяц перед датой платежа по кредиту ФИО2 и она, для этой цели, переводили денежные средства, всего около 330000 руб.

Согласно данным банковской выписки ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено: 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 15950 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 10500 руб.; 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 8800 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 17300 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 1150 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 7500 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 7500 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 8350 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 7500 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 7500 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 6700 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 3947,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 10700 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 7400 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 180000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 никогда никому не говорил о данной сделке, так как фактически квартира ему не принадлежала.

О смерти ФИО3 она сообщала ПАО «Сбербанк России».

Основывая свои требования ст. 313 ГК РФ просит суд признать право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, соразмерно доли оплаченных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3; произвести замену заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 на ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечена администрация г. Райчихинска Амурской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще уведомлена.

Ответчик ФИО4 возражала против заявленных требований, пояснила, что требования к ней заявлены необоснованно, так как от принятия наследства она отказалась.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк», представитель ответчика администрации г. Райчихинска Амурской области, представитель третьего лица ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

В возражениях представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав CD-диск, медицинскую карту № заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Как следует из положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

В силу требований пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке. 

В свете приведенных норм и разъяснений по их применению необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. 

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 551 ГУ РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. 

На основании пп. 1, 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отметил, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. 2. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательства тому, что у нее возникло право в отношении доли спорной квартиры, не представлено. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи 

<

адрес>. Стороны определили стоимость указанной квартиры 1200000 рублей. Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится в сумме 180000 руб. ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных денежных средств покупателя и 1020000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, срок кредита 180 месяцев.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО3 180000 руб.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № «приобретение готового жилья»: суммой кредита 1020000 руб., сроком возврата по истечении 180 месяцев, процентной ставкой 10% годовых, датой ежемесячного платежа 28 число каждого месяца, размером ежемесячного платежа 10960,97 руб.

Пунктом 10 договора ФИО3 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставил в залог 

<

адрес>.

Заемщиком дано поручение кредитору осуществлять списание необходимой для погашения суммы долга с его счетов: 40№; 40№; 42№; 42№.

При заключении кредитного договора, ФИО3 обратился в ООО «Сбербанк страхование жизни» с заявлением на заключение договора страхования жизни, согласно которому выгодоприобретателем являются (в случае смерти – наследники страхователя).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в оплату стоимости жилого помещения в размере 1020000 руб. внесена на счет продавца ФИО2, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному договору составляет 3676,26 руб.

Таким образом, собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, матери наследодателя, нотариусу нотариальной палаты Амурской области Райчихинского нотариального округа ФИО6 подано заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства после умершего сына ФИО3

Основанием к обращению в суд послужило убеждение истца в формальном переоформлении права собственности на спорную квартиру её отца ФИО2 на имя ФИО3 с целью получения семьей кредитных денежных средств, которые её семья самостоятельно ПАО Сбербанк выплатит и наличием соответствующей устной договоренности с ним (ФИО3).

Истец ФИО1 в судебном заседании также пояснила, что в оплату по ипотечному кредиту она перечисляла ФИО3 денежные средства на его счет без указания назначения платежей, а также, в погашение кредита, передавала денежные средства, указав, что за все время было передано и перечислено примерно 330000 руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что за весь период действия кредитного договора со стороны ФИО3 обязательства по вышеуказанному договору исполнялись надлежащим образом, самостоятельные платежи в счет оплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО1 в ПАО Сбербанк не поступали.

Таким образом, какое-либо вещное право в отношении спорного имущества у истца не возникло и, как следствие, право ФИО3 возникло на законном основании. 

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истцом в материалы дела представлены доказательства: истории операций по счетам и по кредитным договорам ФИО3, подтверждающие как перечисление от ФИО1 денежных средств, так и перечисления денежных средств от ФИО3 истцу ФИО1, расписка в получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 денежных средств в сумме 180000 руб.

В опровержение данного обстоятельства (оплаты кредита истцом) ответчиком ПАО Сбербанк представлено доказательство перечисления со счета ФИО3 № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств истцу ФИО1 на сумму 140275,56 руб., доказательства перечисления денежных средств со счетов ФИО3 по кредиту (том 2 л.д. 171-349), справка о задолженности заемщика ФИО3 в сумме 3676,26 руб. (том 3, л.д. 1), история операций по договору № (том 3 л.д. 2-8). По данным ПАО Сбербанк, выход на просрочку по кредиту: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (два дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пять дней), иных просрочек не допускалось. Данное обстоятельство истец в судебном заседании не оспаривала. 

При таких данных, учитывая, что допустимых доказательств соглашения с ФИО3 об исполнении обязательств по кредитному договору, внесения денежных средств самой ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № за ФИО3 в деле не имеется, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств при которых банк обязан в силу закона приять исполнение от ФИО1, доказательств о направлении в ПАО Сбербанк уведомлений с предложением принять исполнение обязательств перед кредитором от ФИО1, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

В этой связи несостоятелен доводы истца о том, что денежные средства на гашение кредита она ежемесячно передавала и перечисляла ФИО3 Передача денежных средств устными доказательствами подтверждена быть не может (статья 162 ГК РФ), следовательно, учитывая, что в представленных в деле сведениях о движении по счетам истца ФИО1 и ФИО3 денежных средств для погашения кредита, плательщиком значится ФИО3 Доказательств факта перечисления ФИО3 денежных средств для оплаты кредита материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ПАО «Сбербанк», администрации г. Райчихинска о признании права собственности на долю в жилом помещении, замене заемщика по ипотечному кредиту, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья О.В. Грачева

Мотивированное решение составлено 11.08.2025.