№ 22к-1245/2023 Судья Сухов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

с участием переводчика Абдурахманова А.А.О.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Кирсанова В.В. в интересах обвиняемого ФИО 1, адвоката ФИО 4 в интересах обвиняемого ФИО 2, адвоката Тарасовой Е.С. в интересах обвиняемого ФИО 3 на постановление Советского районного суда г. Орла от 10 августа 2023 года, которым

ФИО 1, 

<

...> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 13 октября 2023 года включительно;

ФИО 3, 

<

...>, судимому по приговору Наро-Фоминского районного суда Московской области от 19.09.2019 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 28.05.2022 по отбытии наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 13 октября 2023 года включительно;

ФИО 2, 

<

...> судимому по приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 17.08.2018 по отбытии наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 12 октября 2023 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых ФИО 1, ФИО 3, ФИО 2 в режиме видеоконференц-связи и их защитников – адвокатов Кирсанова В.В., Тарасовой Е.С., Черниковой Т.И. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в производстве СЧ СУ УМВД России по Орловской области находится уголовное дело, возбужденное 13.02.2023 ГД ОМВД России по Кромскому району Орловской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении ФИО 2 по факту незаконной перевозки автомата 

<

...>, являющегося боевым нарезным огнестрельным оружием.

В одно производство с данным уголовным дело соединено уголовное дело, возбужденное 17.03.2023 СО ОМВД по Кромскому району Орловской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, в отношении ФИО 3, ФИО 2 и ФИО 1 по факту покушения на незаконный сбыт автомата 

<

...>, являющегося боевым нарезным огнестрельным оружием.

13.02.2023 ФИО 2 задержан в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ.

14.02.2023 Кромским районным судом Орловской области срок задержания ФИО 2 продлен на 72 часа – до 17.02.2023. 

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 17.02.2023 ФИО 2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 14.03.2023, срок действия которой неоднократно продлевался Советским районным судом г. Орла, последний раз (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 26.06.2023) – 09.06.2023 на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 12.08.2023 включительно.

17.02.2023 ФИО 1 и ФИО 3 задержаны в соответствии со ст. 9192 УПК РФ.

18.02.2023 Кромским районным судом Орловской области в отношении ФИО 1 и ФИО 3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20.02.2023 ФИО 3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, 22.02.2023 ФИО 1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, в этот же день ФИО 2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемых ФИО 3 и ФИО 1 судом неоднократно продлевался, последний раз постановлением Советского районного суда г. Орла от 09.06.2023 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 13.08.2023 включительно.

03.08.2023 срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Орловской области, начальником следственного управления, на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 13.10.2023 включительно.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 10 августа 2023 г. удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО 5 о продлении в отношении обвиняемых ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1 срока содержания под стражей на 2 месяца каждому. Суд обосновал свое решение тем, что ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 1 обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, ФИО 2 также обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести. Обвиняемые ФИО 2 и ФИО 3 имеют неснятую и непогашенную судимость, ФИО 3 состоит под административным надзором. ФИО 2 и ФИО 3 на территории Орловской области постоянного места жительства, прочных социальных связей не имеют. ФИО 1 является гражданином иностранного государства – Республики 

<

...>, на территории Российской Федерации регистрации, прочных социальных связей и постоянного легального источника дохода не имеет. В связи с этим, в случае применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, они могут использовать предоставленную им свободу вопреки интересам следствия и суда, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, представляющему особую сложность, по которому необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. 

В апелляционной жалобе адвокат Кирсанов В.В. в интересах обвиняемого ФИО 1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и избрании в отношении ФИО 1 более мягкой меры пресечения. В обоснование приводит доводы о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих причастность ФИО 1 к совершению инкриминированного преступления, в связи с чем полагает, что не имеется оснований для содержания обвиняемого под стражей; указывает на наличие у родственников ФИО 1 финансовой возможности заключить договор жилого помещения в г. Орле на период предварительного следствия и судебного разбирательства, что обеспечит выполнение возложенных на его подзащитного обязательств в случае избрания более мягкой меры пресечения; указывает на отсутствие доказательств наличия у ФИО 1 намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу; полагает, что одна лишь тяжесть инкриминированного обвиняемому преступления не может являться единственным и достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; ссылается на то, что суд не принял во внимание наличие у обвиняемого ряда заболеваний, требующих наблюдения и получения квалифицированного терапевтического лечения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО 4 в интересах обвиняемого ФИО 2 указывает на незаконность постановления суда и просит его отменить, освободить ФИО 2 из-под стражи. В обоснование ссылается на отсутствие допустимых доказательств причастности ФИО 2 к совершению предъявленных преступных деяний; приводит доводы о том, что ФИО 2 не был извещен надлежащим образом о дне предъявления ему обвинения, чем нарушено его право на защиту; полагает, что органами предварительного следствия не представлено сведений о том, что ФИО 2 может скрыться от следствия и суда, повлиять на других участников процесса, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Е.С. в интересах обвиняемого ФИО 3, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене, избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, не связанной с содержание под стражей. В обоснование указывает, что суд не учел в должной мере сведения о личности обвиняемого ФИО 3, который имеет регистрацию по месту жительства на территории 

<

...> области; ссылается, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях, в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие такие намерения ФИО 3; ссылается на то, что в настоящее время все необходимые следственные действия с обвиняемым проведены, в связи с чем, каким-либо образом воспрепятствовать расследованию дела или оказать давление на свидетелей и иных лиц ФИО 3 не имеет возможности; полагает, что суд принял решение только исходя из тяжести инкриминируемого ФИО 3 преступления. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1, ФИО 3, ФИО 2 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица. В данном ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей, в связи, с чем доводы адвокатов в этой части несостоятельны.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО 1, ФИО 3, ФИО 2 обвинения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствами. Также возможная их причастность к инкриминируемым преступлениям проверялась судом на предыдущей стадии уголовного судопроизводства – при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и неоднократном ее продлении.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым обвиняемым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили актуальности, так как ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, в обжалуемом постановлении судом должным образом мотивированы выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждаемых документами, содержащимися в материале, и являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемым под стражей, о наличии оснований полагать, что ФИО 1, ФИО 3, ФИО 2 могут скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые сделаны не только с учетом тяжести предъявленного им обвинения в совершении особо тяжкого преступления, а ФИО 2 также в совершении преступления небольшой тяжести, но и данных о личности обвиняемых. Так, обвиняемые ФИО 2 и ФИО 3 на территории Орловской области постоянного места жительства, не имеют прочных социальных связей, имеют неснятую и непогашенную судимость, ФИО 3 состоит под административным надзором, ФИО 1 является гражданином Республики 

<

...>, на территории Российской Федерации регистрации, прочных социальных связей и постоянного легального источника дохода не имеет, поэтому, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а ФИО 2 и ФИО 3 также могут продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материала усматривается, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам. Необходимость проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, обоснована. Установленный судом срок содержания ФИО 1, ФИО 3, ФИО 2 под стражей является разумным. 

Вопрос о возможности применении иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемых разрешался судом первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционных жалоб их защитников, судом обоснованно принято решение об отсутствии таких оснований ввиду вышеприведенных обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО 1, ФИО 3, ФИО 2 меры пресечения на иную, более мягкую, о чем имеется просьба в апелляционных жалобах, поскольку характер преступления, в совершении которых они обвиняются, сведения о личности обвиняемых, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органа предварительного следствия, суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, представляющему особую сложность, по которому необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Доводы адвоката Тарасовой Е.С. в интересах обвиняемого ФИО 3 о том, что о том, что в настоящее время все необходимые следственные действия с обвиняемым проведены, также не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, с учетом вышеизложенного и того, что предложенная органом предварительного следствия квалификация действий обвиняемого в совершении инкриминируемого деяния, не изменилась. 

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о надуманности выводов суда о том, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу и обоснованны лишь тяжестью инкриминированного обвиняемым преступления, тогда как одно лишь это обстоятельство не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, также являются несостоятельными. Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, на первоначальных этапах производства по уголовному делу о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 2 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с этим не влияет на законность обжалуемого постановления и указание адвоката Кирсанов В.В. в апелляционной жалобе на наличие у ФИО 1 ряда хронических заболеваний. 

Ссылка адвоката ФИО 4 на непричастность ФИО 2 к инкриминированному органами предварительного следствия преступлению, нарушении порядка предъявления ему обвинения, не могут быть рассмотрены при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Признаков неэффективной организации предварительного расследования, способной стать основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, судом не установлено. 

Выводы суда основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы стороны защиты в апелляционных жалобах об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей, являются несостоятельными, поскольку по делу очевидны необходимость продления срока предварительного следствия для выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, обусловленную конкретными обстоятельствами инкриминируемых деяний, значительным объемом следственных, процессуальных действий, длительностью проведения и сложностью большого количества судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, как по отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного ходатайства. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 10 августа 2023 года в отношении обвиняемых ФИО 1, ФИО 3, ФИО 2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий