Дело № 12-81/2025

Судья: Баранов А.С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

24 июля 2025 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1, защитника Алексеева В.И., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2025 года (дата изготовления мотивированного постановления) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2025 года (дата изготовления мотивированного постановления) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1, защитник Алексеев В.И. ставят вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывают, что обстоятельства, изложенные в рапорте работника ФИО2 какими - либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем было заявлено ходатайство об истребовании данных о наличии в служебной машине В.А. видеорегистратора; имеющийся в материалах дела видеофайл урезан, ходатайство о предоставлении записи в полном объеме судом оставлено без рассмотрения; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в принятии ходатайства о необходимости участия защитника при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом отказано; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, в протоколе указанные паспортные данные, не соответствующие действительности, отсутствует отметка о вручении копии протокола ФИО1; в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи из дежурной части, подтверждающей, что копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручалась, судом отказано; до настоящего времени ответы либо определения по заявленным ходатайствам не получены; в постановлении судом необоснованно сделан вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 не проводилось; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела медицинской справки о наличии телесных повреждений у ФИО1 судом необоснованно отказано; сведений о том, каким образом была приобщена видеозапись к материалам дела, отсутствуют; суд не отразил в постановлении о том, что начальником уголовного розыска В.А. проводилось незаконное преследование, и не назначил лингвистическую экспертизу имеющейся на видеозаписи нецензурной речи. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Алексеев В.И. жалобу поддержали. ФИО1 подтвердил, что 27 мая 2025 года был доставлен в отдел полиции, сотрудник полиции П.В. предоставил ему на ознакомление протокол, но он отказался его подписывать, поскольку в его присутствии протокол не составляли; начальник уголовного розыска В.А. спровоцировал конфликт, преследовал ночью на машине, сломал ему ребра, угрожал уничтожить его семью.

В судебное заседание УУП ОУУР и ПДН МО МВД России «Вурнарский» П.В., старший уполномоченный УОР МО МВД России «Вурнарский» А.В. начальник МО МВД России «Вурнарский» Р.С. (вызванные в качестве свидетелей), извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. 

Рассмотрев жалобу, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 2 данной статьи предусмотрена административная ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2025 года в 23 час. 51 мин. ФИО1, находясь в общественном месте возле д. 

<

адрес> Вурнарского района Чувашской Республики в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, хватался за одежду, на неоднократные замечания начальника ФИО2 прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, и оказывал неповиновение законному требованию лица, пресекающего нарушение общественного порядка.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы названный протокол составлен в присутствии ФИО1, о чем свидетельствуют отметка должностного лица о том, что ФИО1 от подписи отказался и показания П.В. составившего протокол об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации названному лицу были разъяснены.

Доводы жалобы заявителя в части неполучения копии протокола об административном правонарушении не влекут отмены принятого по делу судебного акта. 

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом в соответствующей графе протокола (о получении копии протокола) указано, что ФИО1 отказался от подписи, о том, что он отказался от получения копии протокола, УУП ОУУР и ПДН МО МВД России «Вурнарский» П.В. не отражено.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, судьей в судебном заседании был допрошен УУП ОУУР и ПДН МО МВД России «Вурнарский» П.В. который подтвердил факт вручения 27 мая 2025 года вышеназванного протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 

Оснований для вывода о том, что ФИО1 не осведомлен о составлении протокола и ему не вручена его копия, не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что приведенные в рапорте сотрудника полиции В.А. обстоятельства ничем объективно не подтверждаются, подлежат отклонению. 

Ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапорте начальника ФИО2 А. (л.д.4), непосредственно обнаружившего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении должностным лицом ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не влекут отмену судебного акта. 

Сведений об извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 27 мая 2025 года в материалах дела не имеется. Однако ФИО1 присутствовал при его составлении, поскольку согласно протоколу от 27 мая 2025 года был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушения (л.л. 16). 

В материалах дела имеется извещение от 23 мая 2025 года № 3722, адресованное ФИО1, согласно которому начальник МО МВД России «Вурнарский» Р.С.. извещает ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 9 часов 5 июня 2025 года (л.д. 18). 

Согласно сообщению начальника МО МВД России «Вурнарский» Р.С. от 22 июля 2025 года № 5196, на запрос судьи верховного суда республики, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 27 мая 2025 года в его присутствии, сведений о получении ФИО1 извещения о составлении протокола об административном правонарушении в 9 часов 5 июня 2025 года, не имеется.

Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту при производстве по делу не имеется.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, суда, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом из смысла части 1 статьи 25.1 указанного Кодекса следует, что лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Между тем сведений о том, что ФИО1 заявил ходатайство о предоставлении ему защитника с указанием его конкретных данных, либо о том, что такое лицо находилось при составлении протокола об административном правонарушении и не было допущено сотрудником полиции, не имеется.

На составление протокола об административном правонарушении 27 мая 2025 года ФИО1 доставлен сотрудником полиции в соответствии с частью 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 27 мая 2025 года (л.д. 2) недействительных паспортных данных находит свое подтверждение, однако не является безусловным основание для отмены судебного постановления. Личность ФИО1 при доставлении его в отделение полиции установлена достоверно, в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, указаны данные действующего паспорта лица, привлеченного к административной ответственности. 

Оснований не доверять показаниям Р.Н. Д.В. предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса по статье 306 УК РФ, не имеется (л.д. 7-9).

Из содержания бланков объяснений следует, что перед опросом разъяснены положения статей 48 и 51 Конституции РФ.

Из письменных объяснений Д.В. следует, что в 23 часа 50 минут 21 марта 2025 года возле д.

<

адрес> увидел неизвестных ему лиц, а также сотрудников полиции в форменной одежде; один из неизвестных мужчин в куртке черного цвета вел себя очень агрессивно, выражался нецензурной бранью и размахивал в сторону сотрудников полиции руками; после чего сотрудники полиции несколько раз попросили прекратить нарушать общественный порядок, но мужчина в возрасте не реагировал; затем он стал фиксировать все происходящее на камеру своего телефон; с мужчиной был парень лет 30, как он понял, это был его сын, который не давал задерживать мужчину в возрасте; при нем сотрудники полиции побои мужчине не наносили (л.д. 9-10).

Судьей районного суда свидетель Д.В. вызван и допрошен в качестве свидетеля в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 59, 82). 

Согласно письменным объяснениям Р.Н. работающей медицинской сестрой приемного отделения БУ «Вурнарская ЦРБ», 22 марта 2025 в 00 часов 28 минут в приемное отделение БУ «Вурнарская ЦРБ» приехала скорая помощь с талоном к сопроводительному листу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; данный гражданин был доставлен с адреса: 

<

адрес>; вызов скорой помощи принят в 23 часа 56 минут; в приемное отделение ФИО1 не заходил; со слов фельдшера ей известно, что пациент ФИО1 остался на улице разговаривать по телефону, а в последующем в приемное отделение не обращался (л.д. 7-8).

То обстоятельство, что Р.Н. не предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, не свидетельствует о невозможности использования ее письменного объяснения в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении, поскольку заведомо ложные показания, равно как и заведомо ложный донос, выражаются в умышленном сообщении сотрудникам правоохранительных органов заведомо недостоверной информации об обстоятельствах противоправного деяния.

Административная ответственность за дачу заведомо ложных показаний и уголовная ответственность за заведомо ложный донос имеют аналогичную правовую природу, следовательно, отсутствие данных о предупреждении Р.Н. об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае само по себе не может являться основанием для признания письменного объяснения указанного лица недопустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. (вопрос № 5), любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что судом не разрешено ходатайство о прекращении производства по делу является несостоятельным, поскольку вопрос о прекращении производства решается по итогам рассмотрения дела по существу на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

Заявление защитника лица, в отношении которого ведется производство, о прекращении производства по делу ходатайством не является, соответственно, оснований для его рассмотрения по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением определения, не имелось.

Вопреки доводам жалобы видеозапись совершения ФИО1 административного правонарушения приобщена к материалам на основании сопроводительного письма начальника полиции И.Г. (л.л. 26).

Оснований для назначения лингвистической экспертизы у суда не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции не истребована полная видеозапись событий, не влекут отмену судебного акта, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу.

Заявленные ходатайства рассмотрены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой судья может как удовлетворить ходатайство так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Доводы жалобы о несогласии с действиями начальника уголовного розыска В.А. по применению физической силы, о том, что В.А.. незаконно преследовал на автомобиле без опознавательных знаков, без сирены ГГС и иных технических средств оповещения в темное время, не подлежат рассмотрению по существу, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного административного правонарушения, ранее являлись предметом проверки и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Следует отметить, что материалы дела содержать расписку от 28 мая 2025 года о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и расписку от 3 июня 2025 года о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитнику Алексееву В.В. При этом подписи судьи на соответствующих бланках отсутствуют (л.д. 22, 34). 

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что права, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись. ФИО1 и защитник Алексеев В.В. подтвердили, что при рассмотрении дела 17 июня 2025 года судьей права разъяснены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи районного суда.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению судьи районного суда ФИО1 вменяется совершение описанных выше действий в состоянии опьянения. 

Кроме того, судья районного суда признал совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность на основании пункта 6 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако доказательства, подтверждающие нахождение ФИО1 в момент совершения административного правонарушения в состоянии опьянения, в представленных материалах дела отсутствуют. Медицинских документов, подтверждающих опьянение, суду представлено не было.

Таким образом, постановление судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на совершение ФИО1 административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения и наличие отягчающего ответственность обстоятельства - совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства не ставят под сомнение законность судебного акта, однако подлежат устранению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на совершение ФИО1 административного правонарушения в состоянии опьянения, наличие отягчающего ответственность обстоятельства - совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитник Алексеева В.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова