РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э., 

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.03.2018 года,

ответчика – ФИО2,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, о взыскании с ответчика денежных средств, в сумме 200 000 рублей, полученных ФИО2 в период с 17.11.2015 по 23.12.2015 года в результате неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что в период с 17.11.2015 по 23.12.2015 года с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк на счет банковской карты ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 200000 рублей. В отсутствие каких-либо обязательств ФИО2 получила указанные денежные средства, не являющиеся благотворительностью. Претензия с требованием возвратить денежные средства, ответчиком в досудебном порядке не удовлетворена. Со ссылкой на ст.ст.1102 ГК РФ просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования и возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5200 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайствовал о судебном разбирательстве в его отсутствие. свое право на ведение дела истец реализовал посредством участия представителя. С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. дополнительно пояснила, что в ноябре 2015 года к истцу обратилась его знакомая ФИО2 с просьбой о займе денежных средств. Ответчик заверила ФИО3 о возврате займа в ближайшее время. Деньги ФИО2 просила перечислить на счет её банковской карты ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата долга. Заявила, что её доверитель не оказывал благотворительности ФИО2

ФИО2 в судебном заседании заявила, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства со счета своей банковской карты она не снимала и не распоряжалась ими. Утверждала, что карту, на счет которой истец перечислил денежные средства, она потеряла, но своевременно не заблокировала её. Доказательств тому она предоставить не может. Вместе с тем, признала, что денежные средства в сумме 200000 рублей поступили в указанный истцом период на счет её карты, о чем предоставила выписку по счету. Категорически отрицала знакомство с ФИО3 и получение от него спорных денежных средств в качестве материальной помощи. Предположила, что деньгами воспользовались третье лицо, нашедшее принадлежащую ей банковскую карту. По указанным основаниям просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Согласно п.7 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Г РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Требования ФИО3 обусловлены перечислением в период с 17.11.2015 по 23.12.2015 года с принадлежащего ему счета банковской карты ПАО Сбербанк на счет карты ответчика суммы займа в общем размере 200000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. (ст.808 ГК РФ).

Договор займа, заключенный между сторонами, суду не предоставлен. ФИО2 отрицает наличие каких-либо договорных отношений с ФИО3

Из материалов дела следует, что в период с 17.11.2015 по 23.12.2015 года по банковской карте истца № были произведены операции перевода денежных средств на карту №, владельцем которой является ответчик ФИО2:

- 23.12.2015 года – 5000 рублей;

- 07.12.2015 года – 35000 рублей;

- 30.11.2015 года – 20000 рублей;

- 21.11.2015 года – 20000 рублей;

- 17.11.2015 года – 40000 рублей;

- 18.11.2015 года – 20000 рублей;

- 25.11.2015 года – 20000 рублей;

- 19.11.2015 года – 15000 рублей;

- 26.11.2015 года – 20000 рублей;

- 23.12.2015 года – 5000 рублей (л.д.5, 18-20, 33).

Таким образом, перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа в отсутствие подлинника этого договора (ч.1 ст.432, ч.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно справке о состоянии принадлежащего ФИО2 счета № по вкладу «

<

данные изъяты>», указанные денежные средства были списаны со счета ответчика до 25.12.2015 года (л.д.40).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости.

В нарушение вышеприведенных законоположений ФИО2 не предоставила суду доказательства в обоснование своих доводов о том, что не распоряжалась зачисленными на счет её банковского вклада спорными денежными средствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в виде приобретенных за счет истца денежных средств в сумме 200 000 рублей, подлежащих возврату ФИО3

Доводы ФИО2 о том, что она фактически не получала от ФИО3 денежные средства, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Поскольку ФИО2 при рассмотрении дела категорически отрицала знакомство с ФИО3 и получение от него спорных денежных средств в качестве материальной помощи (благотворительности), обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, судом не установлены.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- 200 000 рублей – неосновательное обогащение;

- 5200 рублей – государственную пошлину;

Всего – 205 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.05.2018 года.