Дело № 2-397/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 октября 2018 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Платоновой Н.Г. 

С участием адвоката Саудиновой Ж.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору, 

У с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что в 2014 году ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 197368 рублей 42 копейки на 60 месяцев под 33 % годовых. Заемщиком не осуществлены в полном объеме платежи по кредитному договору, сумма задолженности составляет 133272,49 рублей. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, а также расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 3865 рублей 45копеек. 

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, утонив исковые требования в части пропуска срока исковой давности, указывая на необходимость взыскания с ответчика оставшихся к уплате платежей за период с 9.08.2015 года по 19.06.2017 года за 22 месяца в сумме 148586,90 рублей + 6967,5 рублей (платеж от 19.06.2017г.)=155554,4 рублей. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне слушания извещен, ранее иск не признал, пояснив, что банком завышена сумма неустоек, а также пропущен срок давности для обращения в суд с даты последнего его платежа в марте 2015 года.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает заявленные истцом требования удовлетворить частично в силу следующих обстоятельств: 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из представленных в суд доказательств следует, что 18.06.2012 года ФИО1 и ОАО ИКБ «Совкомбанк» заключили кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику 197386, 42 рублей под 33% годовых на срок 60 месяцев, с внесением ежемесячных платежей до 18 числа каждого месяца 6753,95 рублей в погашение задолженности по кредиту, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в полном объеме в сроки, установленные в договоре. (л.д.7-12)

Обязательства по предоставлению указанной суммы кредита Банком исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20-21).

Доводы истца со ссылкой на выписку из лицевого счета заемщика о том, что платежи заемщиком вносились нерегулярно, допускались просрочки платежей, то есть свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполнил в полном объеме в части погашения кредита и процентов за пользование, в судебном заседании нашли свое подтверждение и не были опровергнуты ответчиком. 

Из условий договора видно, что ответчик, получив в кредит под 33% на пять лет 197386, 42 рублей, обязался выплатить банку 405450,55 рублей, фактически же внес платежей согласно выписки из лицевого счета 

<

***> рублей 76 копеек, в счет основного долга 140328 рублей 04 копейки, в счет процентов 36058 рублей 35 копеек, 3754 рубля 37 копеек в счет уплаты просроченных процентов по договору, поскольку допускал неоднократно просрочку платежей.

Согласно заключенного договора о предоставлении кредита ответчик обязался выплачивать платежи по погашению основного долга в течение пяти лет, проценты за пользование кредитом, ежемесячно внося платеж в размере 6753 рубля 95 копеек и к 19.06.2017 года выплатить банку 405450,55 рублей. 

Принимая во внимание, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, допускались просрочки платежей, с апреля 2015 года платежи не вносились вообще, что не было опровергнуто в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, что в соответствии сост. 811ГК РФ позволяет банку требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем возврата всей оставшейся суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом. 

Расчет задолженности, представленный истцом первоначально в исковом заявлении, согласно которого основной долг по кредиту составляет на 9.07.2018 года, с учетом выплаченных ответчиком до 9.03.2015 года сумм в размере 

<

***>,76 рублей, основной долг-57040 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом 21066 рублей 56 копеек является обоснованным, условиям кредитования, подписанным ответчиком при получении суммы кредита, не противоречит, данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой расчет основного долга и процентов ответчик не предоставил. 

При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом не состоятельны по следующим основаниям:

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из представленных в суд графика платежей по кредиту, условий кредитного договора, выписки из лицевого счета, ответчик по договору обязался осуществлять ежемесячные платежи не позднее 18 числа каждого месяца, последний платеж был совершен им 2.03.2015 года. Банк направил заявление о выдаче судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка №1 Брединского района согласно почтового штемпеля на конверте 2.04.2018 года, в суд направил исковое заявление 27.07.2018 года, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности, после совершения последнего платежа. 

Уточненные исковые требования, заявленные представителем после заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, о взыскании оставшейся суммы периодических платежей за 23 месяца согласно графика платежей, также не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на заключенном между сторонами договоре, предусматривающем досрочный возврат кредита, а также без учета суммы основного долга оставшейся к возмещению. При этом первоначальный расчет истца суммы основного долга и процентов, указанный в исковом заявлении этим условиям полностью отвечает и расчет основан на сумме основного долга с учетом произведенных ответчиком платежей по кредиту. (л.д.18-19)

Как видно из представленных истцом анкеты, договора о предоставлении потребительского кредита, все они содержат положения о добровольности заключения кредитного договора, в том числе условий страхования, поскольку ответчик собственноручно подписав договор, присоединилась к программе страхования жизни и трудоспособности добровольно, о чем указала в анкете и договоре, производила платежи по программе страхования. Указанные документы подписаны лично ответчиком и не были оспорены ею. 

В силу ст. 421 ГК РФ участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде (печатном, рукописном) они ни были изображены в договоре, тем не менее в суде не установлено препятствий ответчице со стороны банка в детальном ознакомлении со всеми условиями кредитного договора. 

Не установлено и обстоятельств обременительности условий кредитного договора, по смыслу же ч. 3 ст. 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, ответчик самостоятельно собственноручно подписал договор, тем самым согласившись с оговоренными условиями. В договоре указаны все суммы: размер кредита, ставка по кредиту, сроки платежей, полная стоимость кредита, договор подписан ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование денежными средствами предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению.

В части взыскания неустойки, требуемой истцом в сумме 17018 рублей 35 копеек за просрочку уплаты кредита и 38147 рублей 20 копеек за просрочку уплаты процентов, суд находит доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки обоснованными и полагает уменьшить ее размер по следующим основаниям:

Согласно кредитного договора заключенного между сторонами при нарушении сроков возврата кредита или его части, а также при нарушении сроков уплаты процентов уплачивается неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии сост. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требованиячасти 3 статьи 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкованияст. 333ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требованийст. 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка не является в полной мере соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку согласно кредитного договора сумма займа составила 197368,42 рублей, в течение срока договора - заемщиком платежи осуществлялись ежемесячно, но с просрочкой, должник должен был выплатить по договору 405450 рублей 55 копеек, окончательно рассчитавшись с кредитором в 19.06.2017 года, к моменту обращения в суд было выплачено 

<

***> рублей 76копеек.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, установленные судом о нарушении должником своих обязательств по договору займа, а также что размер неустойки 120% годовых (0,328% в день) при действовавшей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых и на момент предъявления иска и рассмотрения дела значениях ключевой ставки (7,25% -7,5%), превышает их более чем в 10 раз, а сумма неустойки соизмерима с суммой взыскиваемых процентов по договору и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом выплаченных к моменту обращения с иском в суд ответчиком сумм, полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как видно из представленных в суд доказательств, лицевого счета, расчета задолженности, ответчиком не осуществлялись платежи в с апреля 2015 года, займодавец же только в апреле 2018 года обратился с иском в суд, то есть в течение длительного времени не реализовывал свое право на судебную защиту, что повлекло значительное увеличение задолженности по неустойке. Высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением обязательств по кредитному договору, является основанием снизить неустойку.

Установленная договором мера ответственности за нарушение обязательства явно выше средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам в регионе), а размер убытков кредитора, вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной - неустойки, учитывая, что на сумму основного долга производилось начисление установленных договором процентов за правомерное пользование кредитом, которая заемщиком выплачена в сумме 140328,04 рублей, в связи с чем полагает уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договору до 4669,66 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов до 10467,21рублей, что будет составлять 0,09 % в день (33% годовых, установленных договором по уплате за пользование кредитом) и соответствовать как последствиям нарушенного ответчиком обязательства, так и требованиям разумности и справедливости. 

В силуст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии состатьей 10ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением обязательств по кредитному договору, является основанием снизить сумму взыскиваемой неустойки.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с кредитным договором № от 18.06.2012 года задолженность по кредиту по состоянию на 09.07.2018 года по основному долгу 57040 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом 21066 рублей 56 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита 4669рублей 66 копеек и неустойка по за просрочку уплаты процентов 10467 рублей 21 копейка, а всего 93243 рубля 81 копейка. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине, в данном случае в размере 3865 рублей 45 копеек, подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.06.2012 года по состоянию на 09.07.2018 года в сумме 93243 рубля 81 копейку, в том числе основной долг 57040 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом 21066 рублей 56 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита 4669рублей 66 копеек, неустойка по за просрочку уплаты процентов 10467 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3865 рублей 45 копеек, а всего 97109 рублей 26 копейки ( девяносто семь тысяч сто девять рублей 26 копеек), в остальной части суммы иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Смирных И.Г.