Дело № 2-57/2020

36RS0003-01-2019-004417-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25 сентября 2020 года 

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Абапловой К.М.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 36 АВ 2885645 от 29.08.2019, и ФИО3,

представителей ответчика ООО «Воронежавтогазсервис» - ФИО4, действующего на основании доверенности № 05/2019/ от 01.01.2020, и ФИО5, действующего на основании доверенности № 01/2020 от 01.01.2020, 

представителя третьего лица ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» - ФИО6, действующего на основании доверенности № 469 от 13.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» о замене товара, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» (далее по тексту – ООО «Автозавод «ГАЗ»), указывая, что 23.10.2013 он (истец) в Обществе с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» (далее по тексту – ООО «Воронежавтогазсервис») по договору купли-продажи приобрел автомобиль ГАЗ-№, 

<

данные изъяты> г.выпуска.

В связи с тем, что качество приобретенного транспортного средства не соответствовало условиям договора купли-продажи, он обратился в суд. 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Воронежавтогазсервис» обязалось передать ему в собственность новый автомобиль ГАЗ-

<

данные изъяты>.

В связи с заключением мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Воронежавтогазсервис» был заключен договор купли-продажи о приобретении автомобиля ГАЗ-А21R32.

Однако качество приобретенного транспортного средства не соответствовало условиям договора. 

После его обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Воронежавтогазсервис» было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом, он и ООО «Воронежавтогазсервис» подписали акт приема-передачи автомобиля, по акту ему (ФИО1) был передан в собственность новый автомобиль ГАЗ-А21R32, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>.

Стоимость автомобиля согласно товарной накладной составляет 1 183 156 руб. 08 коп.

В установленном законом порядке транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД, и были выданы государственные регистрационные знаки №. 

Изготовителем автомобиля установлены следующие гарантийные сроки: 36 мес. или 150 000 км. 

В соответствии с условиями сервисной книжки гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. Гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются по времени и по пробегу, в зависимости от того, какое условие возникнет ранее. 

Он (истец) своевременно проходил техническое обслуживание автомобиля, однако, в период гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 58232 км по гарантии ООО «Воронежавтогазсервис» был проведен ремонт двигателя с гильзовкой БУ.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ООО «Воронежавтогазсервис» по причине шума и гула КПП на 5-й передаче; ХХ ручник не опускался в нижнее положение; а также имело место самопроизвольное переключение радиоволн в автомагнитоле транспортного средства.

После проведенного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) снова обратился в ООО «Воронежавтогазсервис» из-за неисправности двигателя транспортного средства, и ООО «Воронежавтогазсервис» был произведен гарантийный ремонт двигателя – замена сальника коленвала. 

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) снова обратился в ООО «Воронежавтогазсервис» из-за неисправности коробки передач, карданной передачи и зеркало заднего вида. ООО «Воронежавтогазсервис» был произведен гарантийный ремонт (ремонт КПП с заменой дефектных запчастей, масла и прокладок, замена подвесной опоры карданной передачи, замера правового зеркала заднего вида).

Таким образом, он (ФИО1) дважды обращался в ООО «Воронежавтогазсервис» по причинам, связанным с неисправностью двигателя автомобиля ГАЗ-А21R32, ООО «Воронежавтогазсервис» признавало случаи гарантийными и устраняло недостатки, которые спустя непродолжительный период времени вновь проявлялись после их устранения.

Недостаток двигателя проявился повторно, имеется течь моторного масла из двигателя. 

В адрес ответчика ООО «Автозавод «ГАЗ» была направлена претензия с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества. 

До настоящего времени требования, изложенные в претензии ответчиком не выполнены.

Претензия аналогичного содержания была направлена и в ООО «Воронежавтогазсервис». Ответа на претензии от указанной организации не получено, акт о результатах проверки ему (ФИО1) не направлен.

На основании изложенного истец ФИО1 просит:

Обязать ООО «Автозавод «ГАЗ» произвести замену транспортного средства ГАЗ-А21R32, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, платформа с каркасом и тентом) в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Автозавод «ГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». (л.д. 7-14 т. 1)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с объявленным в нем перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчика с ООО «Автозавод «ГАЗ» на ООО «Воронежавтогазсервис». (л.д. 143, 144, 145-149, 149 т. 1)

В судебном заседании истец ФИО1 поддержав доводы изложенные в исковом заявлении просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поскольку доводы истца ФИО1 о наличии в товаре недостатка, выявившегося в процессе эксплуатации транспортного средства, подтвержден проведенной по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизой, то требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования ФИО1 просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Воронежавтогазсервис» - ФИО4 в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями истца не согласился, и просил суд в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Аналогичная позиция об отсутствии оснований для удовлетворения иска истца выражена и представителем ответчика ООО «Воронежавтогазсервис» ФИО5

Представитель третьего лица ООО «Автомобильный завод «Газ» ФИО6, участвовавший в судебном заседании с использованием сеанса видеоконференц-связи между Левобережный районным судом г.Воронежа и Ленинский районным судом г.Н.Новгород, просил суд истцу в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, допросив в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО7, экспертов ФИО8, ФИО9, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В статье 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право изготовителя (исполнителя) устанавливать на товар (работу) гарантийный срок, т.е. период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 1 и абзацем 2 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии с абзацем 8 и абзацем 9 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 стати 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство марки, модель ГАЗ-А21R32 платформа с каркасом и тентом, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>.

Указанное транспортное средство было передано истцу ФИО1 в собственность Обществом с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, условия которого утверждены определением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Воронежавтогазсервис» о замене автомобиля ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскания неустойки, убытков и штрафа. (л.д. 15-17, 137-138 т. 1)

Согласно товарной транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составила 1 183 156 руб. 08 коп. (л.д. 19 т. 1)

Из паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производителем транспортного средства является ООО «Автозавод «ГАЗ». В паспорте транспортного средства содержатся сведения о постановке транспортного средства на регистрационный учет в МРЭО № 2 ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области 02.06.2017, и о выдаче ФИО1 свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>. (л.д. 20 т. 1) Копия указанного свидетельства о регистрации транспортного средства представлено истцом в материалы дела. (л.д. 21 т. 1)

В соответствии с сервисной книжкой №, гарантийный срок на транспортное средство исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. Гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются по времени и по пробегу, в зависимости от того, какое условие наступит ранее. В течение указанного срока производится безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный срок вследствие обстоятельств, не связанных с виной потребителя, действий третьих лиц или не преодолимой силы, а также рассматриваются иные требования потребителя, предусмотренные статей 18 Закона «О защите прав потребителей».

Изготовителем устанавливаются следующие гарантийные сроки: на все модели автомобилей гарантийный срок устанавливается 36 месяцев или 150 000 км. (пункт 2.1)

В пункте 2.2 указан перечень отдельных комплектующих, в отношении которых изготовителем установлен иной гарантийный срок. 

В пункте 3 указано, что гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченными организациями (предпринимателями), выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей. (л.д. 22-34, 23 обор. т. 1)

В сервисной книжке содержится отметка о проведении предпродажной подготовки 11.06.2017. (л.д. 25 т. 1), а также имеются отметки о проведении технического облуживания (л.д. 31 обор. - 32 т. 1)

В сервисную книжку внесены сведения о проведенном гарантийном ремонте ООО «Воронежавтогазсервис» 03.10.2017 (при пробеге 25642 км) и 27.06.2018 (при пробеге 58232 км). (л.д. 33 обор. т. 1)

Кроме этого, согласно акту гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства ООО «Воронежтрансавтогазсервис» проведен гарантийный ремонт в связи с возникновением неисправностей: шум, гул кпп на 5-й передачи и на ХХ металлические осколки в масле; ручник не опускается в нижнее положение; радиоволны в автомагнитоле переключаются самопроизвольно, калибровке сенсора результата не дала. (л.д. 35-37 т. 1)

В период гарантийного срока 13.03.2019 истец ФИО1 обращался в ООО «Воронежавтогазсервис» для устранения неисправности в связи с течью моторного масла из под сальника к.вала переднего. 

Согласно акту гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Воронежавтогазсервис» проведен гарантийный ремонт по замене сальника коленвала. (л.д. 38 т. 1)

В акте гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ указано о проведении гарантийного ремонта ООО «Воронежавтогазсервис» в отношении транспортного средства в связи с неисправностями: шум, гулл кпп на всех передачах и на ХХ металлические осколки в масле; шум, гул в нижней части автомобиля при движении, порушенный люфт зеркала заднего вида (правого) в кронштейне. (л.д. 39-40 т. 1)

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес изготовителя ООО «Автозавод «ГАЗ» и продавца ООО «Воронежавтогазсервис» направлены претензии с указанием на то, что выявившийся неоднократно недостаток, и который устранялся ООО «Воронежавтогазсервис» повторно проявился после его устранения. 

Просит произвести замену транспортного средства в течение 7 дней, и выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 41-43, 44, 46-48 т. 1)

Претензия вручена ООО «Воронежавтогазсервис» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46 т. 1)

Претензия истца ФИО1 получена ООО «Автозавод «ГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45 т. 1)

На претензию истца ответчиком ООО «Воронежавтогазсервис» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о необходимости проведения проверки транспортного средства, и предложено представить транспортное средство для осмотра. (л.д. 49 т. 1)

Из пояснений сторон следует, что истцом ФИО1 было представлено транспортное средство для осмотра, и как пояснил представитель ООО «Воронежавтогазсервис» ФИО4, при осмотре была выявлена течь масла, но поскольку изготовитель принял решение исследовать возникновение причины возникшей неисправности, истцу было предложено представить транспортное средство для осмотра изготовителю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма в которой указано о предложении представить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ к 13 час. на предприятие ООО «Фреш Авто Газ» по адресу: 5 км автодороги Воронеж-Москва, Московское шоссе, 18. (л.д. 60, 109 т. 1)

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 14 час. 00 мин, представителем ООО «Автозавод «ГАЗ» и руководителем отдела сервиса ООО «Фреш Авто Газ», приглашенный на осмотр ФИО1 не явился. В акте указано, что не явка ФИО1 делает невозможным рассмотрение его претензии по существу. (л.д. 110 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было направлено уведомление о невозможности рассмотрения претензии по причине не представления транспортного средства для осмотра. (л.д. 111 т. 1)

Факт получения истцом телеграммы подтвержден уведомлением, составленным оператором почтовой связи (л.д. 109 т. 1), сторона истца получение телеграммы не оспаривала, и как следует из пояснений представителя истца истец автомобиль не представил, и решил обратиться с иском в суд. 

В ходе судебного разбирательства стороной истца для подтверждения обоснованности заявленных исковых требований и разрешения возникшего между сторонами спора о наличии в товаре недостатка, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы. (л.д. 61-62 т. 1) 

Аналогичное ходатайство заявлено представителем ответчика ООО «Воронежавтогазсервис». (л.д. 154 т. 1)

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 09.12.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. (л.д. 158-163 т. 1)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент экспертного осмотра двигатель автомобиля марки ГАЗ – А21R32, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, кузов №, 

<

данные изъяты> имеет неисправность, выражающуюся в повышенном давлении картерных газов, сопровождающуюся выбросом моторного масла через патрубок вентиляции картера двигателя. Причиной возникновения данной неисправности является абразивный износ поршневых колец и прорыве газов из камеры сгорания цилиндров. Также на данном двигателе имеется абразивный износ лопастей нагнетающей полости компрессора. Причиной попадания во впускной коллектор двигателя является попадание абразивных частиц через отсоединенный от корпуса воздушного фильтра патрубок с датчиком массового расхода воздуха при работающем двигателе. Имеет место умышленное вмешательство в систему впуска двигателя путем отсоединения от корпуса воздушного фильтра патрубок с датчиком массового расхода воздуха в результате действий третьих лиц после передачи товара потребителю. Данная неисправность двигателя не относится к производственному дефекту, и возникла в результате действий третьих лиц. (л.д. 173-185 т. 1)

В связи с несогласием истца ФИО1 с выводами изложенными в экспертном заключении, после допроса эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 11.06.2020, по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. (л.д. 23-31 т. 2)

В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках проведенного исследования установлено, что имеется причинно-следственная связь между неисправностью двигателя транспортного средства марки ГАЗ – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, выражающаяся в повышенном давлении картерных газов сопровождающихся выбросом моторного масла через патрубок вентиляции картера двигателя, и ранее проведенными ремонтными работами двигателя 27.06.2018.

Имеющаяся в двигателе транспортного средства марки ГАЗ – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является устранимой путем проведения ремонта двигателя исследуемого автомобиля в условиях станции технического обслуживания.

Затраты времени на устранение неисправности двигателя на транспортном средстве ГАЗ – 

<

данные изъяты>, составляют 39,24 н/ч; стоимость устранения неисправностей двигателя на транспортном средстве марки ГАЗ – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> составляет 52 636 руб. 31 коп. с учетом износа, 56 980 руб. 00 коп. без учета износа. (л.д. 47-110 т. 2)

Разрешая требования истца ФИО1 суд исходит из положений абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что в принадлежащем истцу ФИО1 транспортном средстве имеется неисправность, которая выражается в повышенном давлении картерных газов, сопровождающуюся выбросом моторного масла через патрубок вентиляции картера двигателя. 

Наличие данной неисправности стороной ответчика и третьего лица не оспаривается. 

Как указано экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 в экспертном заключении причиной данной возникновения данной неисправности является абразивный износ поршневых колец и прорыве газом из камеры сгорания цилиндров. Экспертом ФИО8 также при производстве экспертизы установлено, что двигателе транспортного средства имеется абразивный износ лопастей нагнетающей полости компрессора. Эксперт пришел к выводу, что причиной попадания во впускной коллектор двигателя является попадание частиц через отсоединенной от корпуса воздушного фильтра патрубок с датчиком массового расхода воздуха при работающем двигателе.

При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 свои выводы подтвердил. 

Из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» следует, что эксперт ФИО9 указывает, что при осмотре блока цилиндров на рабочих поверхностях стенок цилиндров обнаружены задиры, присутствует хонинговка, следов перегрева и признаков масляного голодания не обнаружено; также был произведен замер диаметра цилиндров, в соответствии с которым разница составляет до 0,03 мм.

Экспертом обращено внимание на то, что фильтрующий элемент имеет как дефекты производства нижней части, так и в виде деформации рабочей поверхности, что свидетельствует о том, что он изготовлен с нарушением технологии и размером, в результате чего возможно попадание инородного вещества впускной тракт.

При осмотрен компрессионных колец экспертом отмечено, что верхние компрессионные кольца имеют износ с наволакиванием материала сверху-вниз на кольце, т.е. образованный при движении поршня в верхнюю мертвую точку. Под верхним компрессионным кольцом имеются следы нагара продуктов горения, образованные в результате работы двигателя исследованного автомобиля ГАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под вторым компрессионным кольцом данные следы нагара отсутствуют.

На рабочей поверхности цилиндра имеются вертикальные потертости, образованные не только от юбки поршня в момент перекладки в верхней мертвой точке, но и от разрушенного верхнего компрессионного кольца.

Таким образом, как указывает экспрет ФИО9, работа двигателя исследованного автомобиля, выражающаяся в повышенном давлении картерных газов сопровождающихся выбросом моторного масла через патрубок вентиляции картера двигателя связана с прорывом газов из камеры сгорания вследствие разрушения верхних компрессионных колец. 

Эксперт в заключении обращает внимание на технологический процесс хонингования и на рабочую поверхность стенки цилиндра двигателя исследованного транспортного средства. 

Как указывает эксперт хонингование – абразивная обработка поверхности с целью нанесения упорядоченной шероховатости. Нанесение хона является финальной стадией обработки металлических деталей. При этом хонингованию поддаются не только стенки цилиндров или гильз, которые в процессе капитального ремонта двигателя могут быть расточены в нужный ремонтный размер, но втулки шатунов, постель коленчатого вала. Применяется хонингование и при финишной обработке плоскостей. 

Процесс хонингования цилиндров связан с необходимостью приближения к идеальной геометрической форме гильз, цилиндров, втулок. Ввиду погрешности даже самого качественно расточного инструмента, после расточки цилиндр может имеет слегка бочкообразную, конусоподобную форму. Всяческое изменение формы цилиндра от идеальной геометрии круга и смещения оси отверстия в блоке цилиндров двигателя ведет к снижению компрессии и уменьшению ресурса цилиндропоршневой группы. Точность обработки поверхности хоном значительно выше, чем в случае обработки расточным и шлифовальным инструментом. Такая особенность позволяет получить необходимый класс чистоты поверхности и добиться лучшего прилегания поршневых колец к стенкам цилиндра. К причинам хонингования также относятся получение необходимой структуры шероховатости. Правильная насечка позволяет удерживать на стенках цилиндров моторное масло, предотвращающее сухое трение трущихся пар и, как следствие, ускоренный износ деталей ЦПГ. Также упорядоченная шероховатость предотвращает сильный износ деталей, когда по определенным причинам возникает непродолжительное сухое соприкосновение трущихся пар.

Суть процесса хонингования, как указывает эксперт, заключается в равномерном снятии микронных слоев металла. Для этого используется специальный инструмент – хон. Рабочая поверхность хонинговальной головки касается внутренней части обрабатываемой поверхности по траектории, совмещающей вращательные и возвратно-поступательные движения. 

Экспертом указано, что хорошая плосковершинная обработка предполагает, что угол штриховки составляет приблизительно 60о, с одинаковыми рисками, нарезанными в обоих направлениях. Образец впадины должен быть чистым после резания, но без острых кромок, и должен быть свободным от рванного или деформированного материала. Глубина и ширина впадин должны быть однородными и регулярно раздельными. 

Экспертом приведены в заключении иллюстрации стенок цилиндров двигателя исследованного транспортного средства и хонинговка, зафиксированная при осмотре, и отмечено, что на иллюстрациях не вооруженным глазом видно, что хонинговка выполнена неравномерно, так как имеются темные и светлые участки, а кроме этого на иллюстрациях выполненных с использованием специализированного инструмента (микроскопа) зафиксирована хонинговка, где отчетлива видна неравномерность рисок, что свидетельствует о нарушении технологии ремонта, в результате чего возможен абразивный износ поршневых колец вследствие нарушения обработкам рабочих поверхностей стенок цилиндров, так и недостаточной смазке, в результате чего возможно разрушение колец, что является производственных дефектом, связанным с нарушением технологии ремонта двигателя исследуемого транспортного средства. 

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что в рамках проведенного исследования установлено, что имеется причинно-следственная связь между неисправностью двигателя транспортного средства марки ГАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (л.д. 63-86 т. 2)

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО9 изложенные в заключении выводы подтвердил, и дал суду пояснения аналогичные содержанию, изложенной в исследовательской части заключения. 

Суд учитывает, что вывод эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» о том, что причиной выявленной в транспортном средстве неисправности, выражающейся в повышенном давлении картерных газов сопровождающихся выбросом моторного масла через патрубок вентиляции картера двигателя связано с прорывом газов из камеры сгорания следствие разрешения верхних компрессионных колец, не находится в противоречии с выводами эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной вышеназванной неисправности является абразивный износ поршневых колец. (л.д. 184 обор. т. 1)

При этом оба эксперта указывают в своих заключениях на абразивный износ поршневых колец.

При оценке имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывая наличие в материалах дела сведений о проведении гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежавтогазсервис» двигателя, принадлежащего истцу транспортного средства, приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», может быть принято судом, как доказательство соответствующее требованиям допустимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание исследования, сделанный в результате вывод, противоречия в заключении эксперта отсутствуют.

Как указано выше в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил данное им заключение, ответил на вопросы сторон, и представителя третьего лица, при этом ответы эксперта выводам, изложенным в заключении, не противоречат, в связи с чем у суда не имеется оснований не согласиться с выводами эксперта.

В силу абзаца 9 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, которые подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, о наличии в переданном истцу транспортном средстве неисправности, которая является существенным недостатком как по признаку повторности, так и по признаку проявления недостатка вновь после его устранения, и который до настоящего времени не устранен, то суд приходит к выводу об обоснованности доводов искового заявления истца о наличии у него права на предъявления к ответчику ООО «Воронежавтогазсервис» требований о замере товара на товар этой же марки (модели).

То обстоятельство, что выявленная неисправность не требует значительных материальных и временных затрат на устранение, значения не имеет, поскольку независимо от этого данная неисправность определенно снижает эксплуатационные качества автомобиля. Следует также отметить, что для установления судом существенности недостатка по признаку повторности его проявления не имеет правового значения устранимость такого недостатка. 

Ссылка представителей ответчика и представителя третьего лица на наличие оснований для отказа истцу в удовлетворении иска, исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выявленная в транспортном средстве неисправность возникла в результате действий третьих лиц, не может быт принята судом во внимание.

Как указывает эксперт кем и когда производился демонтаж патрубка с датчиком массового расхода воздуха, не представляется возможным установить. (л.д. 181 обор. т. 1)

В силу перечисленных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что недостаток товара стал следствием действий третьих лиц. Однако таких доказательств ответчик и третье лицо суду не представили. 

Напротив, допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО7 суду пояснил, что видел как в мае 2019 на транспортном средстве истца сотрудник ООО «Воронежавтогазсервис» отсоединял патрубок от воздушного фильтра, с использованием слесарного инструмента.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика и представителя третьего лица, что возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Как указывает представитель ООО «Автозавод «ГАЗ» истцом ФИО1 приобретен грузовой автомобиль (платформа с каркасом). Основной целью использования автомобилей подобного рода является перевозка больших объемов коммерческих грузов при осуществлении торговой деятельности. Использование данного транспортного средства для личных нужд экономически нецелесообразно. Кроме этого, истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и его основным видом деятельности в соответствии с выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей является: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. 

Об использовании транспортного средства не исключительно для личных целей свидетельствует и повышенный пробег автомобиля. (л.д. 112 т. 1)

Оценивая названные доводы, суд отмечает, что как указывает истец ФИО1, он приобрел транспортное средство для использования в личных целях, а не в связи предпринимательской деятельностью. 

Из представленных стороной истца в материалы дела полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в них отражена личная цель использования транспортного средства марки ГАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 140, 141 т. 1), лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан только истец. 

Сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи о приобретении транспортного средства марки ГАЗ-

<

данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до регистрации истца ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 113 т. 1), сведения же о деятельности ФИО1 по оказанию услуг автомобильным грузовым транспортом и услуг по перевозкам внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей только 01.02.2016, т.е. спустя более двух лет после приобретения истцом у ответчика автомобиля. (л.д. 113 обор. т. 1) Иные виды индивидуальной предпринимательской деятельности, отраженные в выписке из реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 113 обор.-114 т.1), не свидетельствуют о том, что транспортное средство приобретено истцом не для личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, подтверждающие право истца ФИО1 требовать замены товара, ответчиком доказательств, в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки автомобиля не представлено, то требования истца об обязании ответчика ООО «Воронежавтогазсервис» произвести замену транспортного средства марки ГАЗ-А21R32, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> на автомобиль той же марки, модели, артикула и комплектации подлежат удовлетворению.

Суд руководствуется положениями абзаца 2 пункта 1 стати 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и учитывая, что ответчик ООО «Воронежавтогазсервис» производителем транспортного средства марки ГАЗ-

<

данные изъяты> не является, определяет срок в течение которого ответчик должен произвести замену товара истцу – один месяц со дня вступления решения в законную силу. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещении имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, объема нарушенного права истца, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с тем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 500 руб. (3 000 / 50%)

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При этом, согласно пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Истцом ФИО1 заявлено требование о замене товара стоимость которого превышает 1 000 000 руб.

В связи с этим, истцом произведена оплата государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 965 руб. 78 коп. (л.д. 5 т. 1)

Вместе с тем, с учетом стоимости транспортного средства в размере 1 183 156 руб. 08 коп., размер государственной пошлины расчет подлежащей уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд произведен истцом неверно, поскольку с учетом положений пункта 3 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, который подлежал уплате истцом составит 915 руб. 78 коп., согласно следующему расчету (1 183 156,08 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200) – (1 000 000 – 200 000) х 1% + 5 200) 

Таким образом, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Воронежавтогазсервис» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 915 руб. 78 коп. 

Кроме этого, на основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Воронежавтогазсервис» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 200 руб. за требование о замене товара, и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, а всего в общей сумме 13 500 руб. 

Оснований для пропорционального распределения судебных издержек, в том числе ответчика ООО «Воронежтранссервис» по оплате за производство экспертизы, суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценки требований, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» произвести замену ФИО1 транспортного средства автомобиля марки ГАЗ-

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, выдан Обществом с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» на автомобиль той же марки, модели, артикула и комплектации, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 915 (девятьсот пятнадцать) руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 руб., отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова 

Дело № 2-57/2020

36RS0003-01-2019-004417-96