Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., с участием представителя ФИО8 Р.А. – ФИО19, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО11 Т.А., представителя ответчика ФИО11 М.З., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица – Отдела опеки и попечительства ГО «

<

адрес>» ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда,

установил:

ФИО11 Р.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан недееспособным. На основании Постановления Администрации городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № она назначена опекуном (попечителем) над недееспособным ФИО2. ФИО8 в Кизлярский городской суд от своего имени и от имени недееспособного ФИО2, подано исковое заявление к ответчику ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недейственности сделки - соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. После подачи указанного иска и назначении судебно-психиатрической экспертизы по делу, ответчик стал распространять не соответствующие действительности сведения в отношении ФИО8, порочащие ее честь и достоинство, а именно: ФИО3 стал приходить в Администрацию ГО «

<

адрес>» в отдел опеки и попечительства где стал рассказывать о том, что ФИО8 совершает мошеннические действия в отношении недееспособного ФИО2, оставляет его без средств на существование, распродаёт и раздаривает его имущество. В отношении нее постоянно проводятся проверки отделом опеки и попечительства по заявлениям ответчика. В частности, ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика, начальник отдела и попечительства ФИО11 Л.Н. в очередной раз проводила проверку и обследовала жилищно-бытовые условия в которых проживает ФИО8 и недееспособный ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. Никаких замечаний к ФИО8 со стороны отдела опеки и попечительства нет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в очередной раз обратился в Отдел опеки и попечительства Администрации ГО «

<

адрес>» с заявлением, в котором указал: «Прошу Вас обратиться в суд по факту мошенничества в отношении моего недееспособного брата ФИО2, проживающего по адресу 

<

адрес>, опекун которого оставляет его без средств к существованию, распродавая и раздаривая его имущество». Указанная информация, распространённая ответчиком путём письменного и устного обращения, не соответствует действительности, порочит ее честь и достоинство. Ответчик нарушил принадлежащие ФИО8 личные неимущественные права. Защита чести и достоинства ФИО8 возможна, как признанием не соответствующими действительности распространённых сведений, так и компенсацией причинённого морального вреда. Указанные сведения не соответствуют действительности, никакого уголовно наказуемого деяния в виде мошенничества (ст.159 УК РФ) в отношении недееспособного ФИО8 не совершала, без средств к существованию его не оставляла, имущество, принадлежащее опекаемому не распродавала и не раздаривала. Считает, что сведения, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ являются порочащими утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют честь и достоинство ФИО8 как гражданина РФ. Ответчик на протяжении нескольких месяц, ходит в отдел опеки и попечительства 

<

адрес>, где распространяет в отношении ФИО8 сведения не соответствующие действительности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в отдел опеки и попечительства Администрации ГО «

<

адрес>» заявление, в котором он просит проверить движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности брату ФИО2. В отделе опеки и попечительства 

<

адрес> ответчик говорит о том, что ФИО8 украла у ФИО2 деньги, распродает его имущество. ФИО8 считает, что распространение не соответствующих действительности сведений в отношении ФИО8, является следствием подачи ФИО8 вышеуказанного иска, в защиту прав и законных интересов ФИО2, а также то, что ФИО8 пытается вернуть имущество, принадлежащее недееспособному ФИО2, которое присвоено ответчиком. В результате ответчик пытается опорочить ФИО8 для того, чтобы ФИО8 перестала быть опекуном ФИО2 и не смогла его защищать. Ранее до подачи ею искового заявления в защиту интересов ФИО2, ответчик с аналогичными заявлениями не обращался. На протяжении нескольких месяцев, в течение которых ответчик ходит в отдел опеки и попечительства и фактически пытается лишить ее права быть опекуном ФИО2, распространяя порочащие сведения об ФИО8, ей был причинён моральный вред. ФИО8 испытывал нравственные страдания, которые выразились в стыде, унижении человеческого достоинства, страхе, что ее лишат опекунства, поскольку кроме нее за недееспособным некому смотреть. После постоянных проверок, на которые приходил ответчик, где он начинал обвинять ее в мошеннических действиях, у ФИО2 начинались приступы эпилепсии, особенно по ночам, она перестала спать по ночам, появились беспокойство, страх и тревога. Она глубоко переживает по поводу распространённой о ней указанной информации, поскольку считает, что произошедшее может серьёзно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе опеки и попечительства. Причиненный ей моральный вред ФИО8 оценивает в 50 000 рублей и просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в заявлениях ФИО3, направленных главе Администрации ГО «

<

адрес>» ФИО13 и переданном на рассмотрение в отдел опеки и попечительства Администрации ГО «

<

адрес>», взыскав с ответчика моральный ущерб в сумме 50 000 рублей.

Истица ФИО11 Р.А. исковые требования с учетом принесенных уточнений поддержала, просив суд признать не соответствующими действительности, прочащими ее честь и достоинство сведения, содержащиеся в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ направленного Главе ГО «

<

адрес>» ФИО13, переданного на рассмотрение в отдел опеки и попечительства Администрации ГО «

<

адрес>», а именно: сведения о совершении мошенничества в отношении моего недееспособного брата ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, опекун которого оставляет его без средств к существованию распродавая его имущество; сведения и утверждения ответчика ФИО3 о том, что ФИО4 похитила денежные средства, принадлежащие ФИО2, прож. по адресу: 

<

адрес>, из сейфа, находящегося в домовладении по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, распространённые в присутствии работников Отдела опеки и попечительства Администрации ГО «

<

адрес>» и повторно распространённые в Кизлярском городском суде при рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ; сведения и утверждения ответчика ФИО3 о том, что ФИО4 похитила золотые изделия из сейфа, находящегося в домовладении по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которые были распространены в присутствии работников Отдела опеки и попечительства Администрации ГО «

<

адрес>» повторно распространённые в Кизлярском городском суде при рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ. Признать несоответствующими действительности сведения о том, что у ФИО6 имелось в наличии 3 миллиона рублей (три миллиона), хранящиеся в доме, где он проживает, указанные в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в Отдел опеки и попечительства Администрации ГО «

<

адрес>».

В суде ФИО8 Р.А. подтвердила, что продала с разрешения органа опеки и попечительства долю опекаемого на Станции технического обслуживания своей сестре, а та в свою очередь продала свою долю в жилом доме опекаемому, которую оформили на нее, то есть на опекуна. В настоящее время она переоформила указанную долю в доме на самого опекаемого ФИО11 С.А. 

Представитель ФИО8 ФИО19 доводы искового заявления поддержал, дав аналогичные поданному иску пояснения. 

Ответчик ФИО11 Т.А. доводы искового заявления не признал, пояснив суду, что у него имелись основания предполагать, что ФИО4 незаконно распоряжается имуществом опекаемого, поскольку она незаконно оформила долю опекаемого на СТО на сестру, а та в свою очередь взамен этой доли оформила свою долю наследства в доме на ФИО4. При этом, доля в СТО стоит существенно дороже доли в жилом доме. В связи с этим он обращался и в орган опеки и попечительства и главе Администрации ГО «

<

адрес>» и в полицию. Кроме того, после смерти сестры – матери ФИО3, в сейфе они обнаружили деньги в размере 1 млн. 700 рублей. В общем, имущество полученное ФИО2 в наследство должно состоять из 1/7 доли земельного участка, площадью 2360 кв.м., 1/7 доли Банкетного зала «Рояль», 1/7 доли в Станции технического обслуживания, 1/7 доли Административно – производственного помещения, площадью 502,6 кв.м., 1/7 доли магазина «Кодак» расположенного на территории Центрального городского рынка, 1/7 доли в жилом доме, по 

<

адрес> «а». 

Представитель третьего лица Администрации ГО «

<

адрес>» ФИО14 специалист отдела опеки и попечительства Администрации ГО «

<

адрес>» суду пояснила, что орган опеки и попечительства давал разрешение опекуну на отчуждение имущества опекаемого ФИО2. Сведения о том, какие совершены сделки с имуществом опекаемого в органе опеки и попечительства не имеются. Орган опеки должен проверять насколько сделки выгодны для опекаемого, однако в материалах личного дела опекаемого разрешения на продажу его имущества и результатов проверки не имеется. 

Свидетель ФИО11 М.А., сестра истицы, суду показала, что в наследство от сестры им достались жилой дом, банкетный зал Роял, техстанция, квартира в Москве, и магазин на рынке, всем по 1/7 доле. В доме, где жил опекаемый с покойной сестрой, он постоянно нервничал, думал, что хотят этот дом отобрать и на него нужно было оформить дом. Она сделала дарственную своей доли дома и магазина на недееспособного брата в обмен они переоформили, сделали дарственную техстанции на нее. Когда она дарила, орган опеки и попечительства не присутствовал, а когда опекун оформлял на нее долю наследства брата, орган опеки давал разрешение. После смерти сестры они все вместе открывали сейф, который находился в гараже. Все, что было в сейфе, принесли в дом и там действительно были деньги. Брат посчитал и сказал, что выходит по 45 тысяч рублей на семерых, а потом разделил эти деньги на всех. Кроме нее присутствовала ФИО10, старший брат, ее сын и ФИО3. Кроме денег в сейфе находилось золото, монеты ФИО3 сказал, что возьмет их себе. Кроме того в сейфе они нашли бумажку на которой было написано почерком покойной сестры - пенсия ФИО9. Посчитав они поняли, что обнаруженная в сейфе сумма денег это пенсия ФИО9 и все вернули, кроме ФИО3. Когда ФИО3 узнал, что они подали иск в отношении московских квартир, он обвинил ФИО10, поскольку она забрала 3 миллиона и присвоила себе. С банкетного зала и техстанции она имеет доход. С техстанции по 6 тысяч в месяц, а с банкетного зала, как придется. Недееспособный брат также получает такой же доход. Она слышала, как ФИО3 говорил, что ФИО10 обманывает ФИО9 и распродает его имущество, однако говорил ли он это конкретно ей, свидетель не помнит. В сейфе не было 1.700.000 рублей. Деньги за квартиры в Москве ни она, ни ФИО9 не получали. Получили деньги только три племянницы по 100 тысяч рублей. В настоящее время у нее 3 вторых долей техстанции, поскольку 2 доли ей подарили. Ей известно, что ФИО3 обращается в органы опеки и попечительства и главе администрации с жалобами на опекуна. В связи с этим приходила комиссия в составе 6 человек, проводила обследование жилища опекаемого. Она при этом не присутствовала. 

Свидетель ФИО11 Р.О. суду показал, что он является племянником ФИО8 и ответчика. Лично ему ФИО3 не говорил, что имущество его недееспособного дяди распродается. Он к наследованию после смерти тети не призывался. Он не знает, какая сумма денег была обнаружена в сейфе покойной тети, но знает, что там были сережки, которые ФИО3 хотел забрать себе. В доме на 

<

адрес> ФИО9 проживает лет 12-15. С ним же жила и тетя ФИО10. Сейчас ФИО9 принадлежит доля в этом доме, как в техстанции и банкетном зале. Доля ФИО9 была и в магазине и в московских квартирах. О том, что ФИО10 поменяла доли в доме, на доли в техстанции ему неизвестно. ФИО9 всегда нервничает, когда приходит ФИО3. Он лично слышал, как ФИО3 называл ФИО10 мошенницей. Один раз при этом присутствовал сотрудник из органа Опеки и попечительства. 

Свидетель ФИО15, племянница ФИО8 и ответчика, суду показала, что ФИО2 ее отец, у него эпилепсия, о том, что он признан недееспособным, она не знала. Она проживает в селе. Отец был постоянно у тети и на квартире в магазине «Маяк». Когда она приезжала к папе, он давал деньги ее детям, покойная тетя тоже помогала. Она с отцом в 2016 году говорила по телефону, он говорил, что не знает ее, что ему кушать негде и негде жить, что квартиру он переписал на двоюродного брата Али и ей здесь делать нечего. О том, что умерла тетя и брат ей никто не сообщил. Ей неизвестно о том, что унаследовал ее отец после смерти тети.

Свидетель ФИО11 Г.М., племянник ФИО2, суду показал, что его дяде по наследству перешел участок 1/7 доля. Когда открывали сейф дома у покойной тети, он не присутствовал. Ему позвонил дядя ФИО3, отдали кольцо его отца и 45 тысяч на их семью, объяснили, что в доме покойной тети были деньги, их поделили. Какая сумма денег была в общем, он не знает. Впоследствии они вернули все эти деньги. Он передал деньги брату, а кому тот точно передал, не знает. Что еще было в сейфе он сказать не может. Их 1/7 доля наследства делится на шестерых, на него, брата и четырех сестер. Наследственное имущество состоит из банкетного зала Роял, квартиры в Москве, техстанции, магазина и дома. Но долю от магазина они отписали то ли дяде ФИО9 то ли тете ФИО10, точно не помнит. Он получал прибыль от банкетного зала Рояль, пока не отдал эту долю тете. В общей сложности он получил сумму в 500.000 рублей. Долю в техстанции он также отписал (продал) тете. Там вышло у них по 80 тысяч рублей. Свою долю он продал тете. Он хотел купить машину. Насколько ему известно банкетный зал стоит 70 миллионов рублей. Из драгоценностей было кольцо его покойного папы, которое ему отдал дядя ФИО3, дальше что там было он не знает. Разговора о миллионе четыреста тысячах рублей он не слышал. В дальнейшем тетя ФИО10 и ее сын Рабадан говорили о том, что ФИО3 обвиняет их в краже 1.400.000 рублей. Лично ему ФИО3 о краже и обвинениях в адрес тети ничего не говорил. 

Свидетель ФИО16, следователь СО ОМВД РФ по 

<

адрес>, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО3 о том, что в отношении его недееспособного брата, а именно ФИО2 совершены мошеннические действия - отчуждено имущество которое принадлежит ему и тем самым нарушены его права. Однако проведенной проверкой установлено, что отчужденное имущество было продано с разрешения органов опеки и попечительства о чем свидетельствуют показания ФИО7 - начальника отдела опеки и попечительства, а также разрешение которое имелось у опекуна ФИО2 – ФИО4, которая является его сестрой. Также было заявлено о том, что у них в домовладении находились денежные средства, однако в ходе следствия это не подтвердилось. Был проведен осмотр места происшествия. Свидетельств о том, что денежные средства имелись в действительности, не установлено. В связи с чем, им было отказано в возбуждении уголовного дела на основании ч.1 ст.24 УПК РФ. Со слов заявителя, продана была 1/7 доля станции технического обслуживания, принадлежащая ФИО2. Также имеется разрешение, которое было выдано опекуном на отчуждение имущества, а именно 1/7 доли собственности дома по 

<

адрес>. Данное разрешение есть, однако было оно отчуждено или нет ему не известно. Сведения в ЕГРН свидетельствуют о том, что ФИО2 не значится в списках собственника станции технического обслуживания. 

Суд, выслушав представителя ФИО8, доводы ответчика, мнение представителя третьего лица, оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, показания свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям:

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинства граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

По общему правилу статьи 152 ГК РФ, лицо, распространившее порочащие сведения, должно доказать, что эти сведения соответствуют действительности. 

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта статьи 152 гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. ФИО8 обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Т.А. обратился в Отдел опеки и попечительства Администрации ГО «

<

адрес>» с заявлением, в котором просил проверить имущество его брата ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности. В заявлении описано принадлежащее ФИО11 С.А. движимое и недвижимое имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Т.А. обращается с заявлением к главе Администрации ГО «

<

адрес>», в котором просит обратиться в суд по факту мошенничества в отношении его недееспособного брата ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, опекун которого оставляет его без средств к существованию, распродавая и раздаривая его имущество. 

Как установлено судом, ФИО2, решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным, а ФИО4, на основании Постановления Администрации ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № признана его опекуном. 

Таким образом, факт распространения ответчиком сведений, которые ФИО8 считает порочащими ее честь и достоинство, нашел свое подтверждение в суде.

ФИО8 подтвердила в суде факт продажи ею доли в наследственном имуществе опекаемого ФИО11 С.А., а именно доли в станции технического обслуживания, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес> своей сестре и оформлении в счет указанной доли, доли в жилом доме на нее, вместо опекаемого. 

Таким образом, у ответчика имелись основания для обращения в компетентные органы по имевшимся у него подозрениям в недобросовестном исполнении опекуном – ФИО11 Р. своих обязанностей по отношению к опекаемому, который является братом сторон по делу. То есть, изложенные в заявлениях сведения, распространенные ответчиком путем обращения в орган опеки и попечительства и главе Администрации ГО «

<

адрес>» частично соответствуют действительности.

Кроме того, ответчик обратился в Отдел МВД России по 

<

адрес>, с заявлением о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела, в котором указано, что последняя, будучи опекуном их недееспособного брата ФИО9, продала принадлежащие последнему доли в наследстве, а именно 1/7 долю в СТО, 1/7 долю административно - производственного помещения по 

<

адрес> и 1/7 долю торгового помещения на рынке. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО11 Р.А. состава преступления. При этом, в постановлении следователя указано, что ФИО11 Т.А. воспринимал за действительность факт присвоения ФИО17, обманным путем имущества брата, Данных об умышленном искажении фактических данных ФИО11 Т.А. и введении в заблуждение органов следствия не имеется. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии причинной связи между распространением ответчиком сведений, которые ФИО8 считает порочащими ее честь и достоинство и ухудшением ее состоянии здоровья, явившееся основанием для обращения к врачу – неврологу, суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, подлежали бы удовлетворению.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. 

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактов свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своим правом судом не установлены. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО11 Р.А. суд исходит из того, что изложенные ответчиком в своих заявлениях, обращениях, адресованных отделу опеки и попечительства, главе Администрации ГО «

<

адрес>», полиции, сведения имели под собой основания, продиктованы намерением защитить права и охраняемые законом интересы своего родного недееспособного брата, а не намерением причинить вред другому лицу. 

Оснований полагать, что суждения высказаны ответчиком в форме, унижающей честь, достоинство ФИО8, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО3 о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Францева О.В.