УИД 66RS0002-02-2024-003297-73

Дело № 2-196/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 02.10.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.08.2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина, 

при секретареА.ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Сити строй» о расторжении договора взыскании денежных средств, 

встречному иску ООО «Сити строй» к ФИО2, ФИО3 о взыскании средств,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к ООО «Сити Строй»: о расторжении договора подряда № 14/23 от 04.04.2023; о взыскании стоимости не выполненных по договору работ на сумму 715 700 руб.; взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в сумме 102204 руб.; о взыскании неустойки в сумме 4500000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.; компенсации расходов на проведение экспертизы в сумме 60000 руб.; взыскании штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцами и подрядчиком ответчиком ООО «Сити Строй» заключен договор подряда № 14/23 от 04.04.2023. По договору подрядчик был обязан выполнить перечень работ по строительству дома по адресу *** основными характеристиками: жилой дом; общая площадь 80 м.2; габариты дома 8х10; высота помещений 3000 мм.; для круглогодичного проживания. Срок окончания работ 17.04.2023. Истцы внесли в полном объеме плату в размере 4500000 руб.. 22.01.2024 истцы потребовали завершения работ до 26.01.2024, претензия ответчиком не получена. На устные просьбы об окончании строительства истцы ответов не получили. Для установления объема выполненных работ проведена строительная экспертиза. По заключению специалиста № 72/н-24 от 18.07.2024 на момент осмотра 08.07.2024 подрядчиком не выполнены работы по договору подряда № 14/23 от 04.04.2023 на общую сумму 715700 руб.. Также экспертизой выявлены недостатки строительства на общую сумму 102204 руб.. 05.08.2024 истцы обратились с претензией к ответчику с требованием возврата суммы невыполненных работ и о возмещении убытков по недостаткам строительства. 

Общество предъявило встречный иск. Представитель требует взыскания с истцов: 534 499 руб. 38 коп.в счет возмещения стоимости работ по договору подряда; 10155 руб. 48 коп. пени за период с 05.08.2024 по 24.08.2024. также просит взыскать в счет государственной пошлины 15893 руб. 

Представитель подтвердил факт заключения договора № 14/23 от 04.04.2023. В процессе переговоров сторон сторонами согласован Проект дома № 15-2023КР с другими габаритами 9х11,5 и общей площадью 103,5 кв.м. (площадь увеличилась на 23,5 м2). С учетом стоимости квадратного метра по первоначальному договору (4500000/80м2=56250 руб.) стоимость улучшений в пользу истцов составляет 56250 руб.х23,5м2=1321875 руб.. Итоговая стоимость строительства дома 5821875 руб..

05.08.2024 заказчики, не дожидаясь окончания работ, в одностороннем порядке отказались от исполнения договора подряда. Поэтому заказчики обязаны выплатить подрядчику стоимость выполненной работы. Согласно заключению судебного эксперта сметная стоимость работ по дому в новых границах 5522863 руб. 04 коп. (стр. 34 заключения). Сметная стоимость фактически выполненных работ составляет 4924495 руб. 38 коп. (стр. 40 Заключения).Такое увеличение произошло из-за изменения габаритов дома, согласование изменения в первоначальный проект произошло после е подписания договора № 14/23 от 04.04.2023. Заказчики обязаны доплатить Подрядчику (4924495 руб. 38 коп. – 4500000 руб.) 424495 руб. 38 коп.. За счет увеличения стоимости работ по скважине на 110004 руб. окончательная стоимость доплаты составляет 534 499 руб. 38 коп.. в связи с нарушением заказчиками сроков оплаты подрядчик начисляет пени (534 499 руб. 38 коп.х 0,1% х 19 дней) 10155 руб. 48 коп.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 на удовлетворении первоначального иска настаивают.

Представитель ответчика ФИО4 настаивает на удовлетворении встречного иска. 

Судом установлено следующее.

Между истцами и подрядчиком ответчиком ООО «Сити Строй» заключен договора подряда № 14/23 от 04.04.2023. По договору подрядчик был обязан выполнить перечень работ по строительству дома по адресу *** с основными характеристиками: жилой дом; общая площадь 80 м.2; габариты дома 8х10; высота помещений 3000 мм.; для круглогодичного проживания. Срок окончания работ 17.04.2023. Истцы внесли в полном объеме плату в размере 4500000 руб.. 22.01.2024 истцы потребовали завершения работ до 26.01.2024, претензия ответчиком не получена. На устные просьбы об окончании строительства истцыудовлетворяющие их ответов не получили. Для установления объема выполненных работ проведена строительная экспертиза. По заключению специалиста № 72/н-24 от 18.07.2024 на момент осмотра 08.07.2024 подрядчиком не выполнены работы по договору подряда № 14/23 от 04.04.2023 на общую сумму 715700 руб.. Также экспертизой выявлены недостатки строительства на общую сумму 102204 руб.. 05.08.2024 истцы обратились с претензией к ответчику с требованием возврата суммы невыполненных работ и о возмещении убытков по недостаткам строительства. 

С учетом пояснений сторон суд приходит к выводу о том, что в результате согласования сторонами деталей строительства стороны вышли на иные объемы строительства, чем это было указано в договоре подряда. В настоящий момент фактически построен новый объект, который явно превышает согласованное строение.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали новые объемы строительства, однако из-за разногласий работа не доведена до конца. 

Руководствуясь положениями ст. 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 13, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что истцы вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора с учетом нарушения срока выполнения работ. Ответчик с таким расторжением согласен. В этой части иск подлежит удовлетворению. 

По делу проведена судебная экспертиза для определения объема выполненных работ. Экспертом установлено, что объем выполненных работ составляет 4012453 руб. (том 2 л.д. 63).

На вопрос об определении объем и стоимость фактически выполненных ООО «Сити Строй» работ по строительству дома по адресу *** (кадастровый номер ***), которые не предусмотрены договором подряда № 14/23 от 04.04.2023, по состоянию на 05.08.2024. эксперты ответили 110004 руб. за счет дополнительных работ по скважине.

На вопрос по определению наличия или отсутствие указанных в Заключении специалиста № 72/н-24 от 18.07.2024 строительных недостатков работ, выполненных по договору подряда № 14/23 от 04.04.2023 и отдельно работ, которые не предусмотрены договором подряда, но выполнены ООО «Сити Строй» (п. 2) на дату осмотра объекта - 08.07.2024.

В случае выявления недостатков определить рыночную стоимость устранения недостатков. Эксперты ответили, что выявлены недостатки (входная дверь, вентиляция, и др.). Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 188945 руб.

На вопрос об определении объем и стоимость работ, которые не были выполнены ООО«Сити Строй» по договору подряда № 14/23 от 04.04.2023 дан ответ 487547 руб. (4500000 руб. - 4012453 руб.).

Результаты экспертизы стороны не оспаривают, и суд с ними соглашается. 

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказа Минздрава РФ от 12 августа 2003 года № 401 «Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе». Выводы экспертов являются мотивированными, сделаны на основании проведенных исследований, ясно и полно отражены в экспертных заключениях, в связи с чем суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства. Сомнений в правильности или обоснованности данных заключений не возникает. Суд также считает, что эксперты в полном объеме исследовали и оценили доказательства в целом, и не отдавали необоснованных предпочтений одним доказательствам перед другими. 

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика стоимость не выполненных работ в сумме 487547 руб. (по 243773 руб. 50 коп.в пользу каждого истца). 

Сумму строительных недостатков, подлежащих возмещению истцам, суд избирает по Заключению специалиста № 72/н-24 от 18.07.2024. Судебный эксперт в целом согласился с ранее данным экспертным заключением, но в связи с тем, что недостатки были частично устранены самостоятельно истцами, суд вынужден использовать ранее данное заключение, и взыскивает с ответчика в пользу истцов102204 руб. (по 51102 руб. в пользу каждого истца).

Относительно неустойки суд устанавливает следующее. Стороны изменили объем выполняемых работ. При этом стороны не изменили сроки выполнения работ. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если ценавыполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Изменение объема работ при отклонении подрядчика от графика выполнения должно было привести к изменению условия договора. Риск отсутствия такого изменения лежит на ответчике. При таких обстоятельствах сумма неустойки определяется следующим образом с 27.01.2024 по 29.07.2024 сумма неустойки (4500000 х 185 дней х 3 %). С учетом ограничения сумма неустойки составляет 4500000 руб..

Суд учитывает обстоятельства дела и изменение объема работ. С учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на которые ранее ссылался представитель ответчика, суд сумму неустойки снижает до 300000 руб. (в пользу каждого истца 150000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого истца. С учетом разумности требований суд в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказывает. 

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф составляет в пользу каждого истца (243773 руб. 50 коп. + 51102 руб. + 150000 руб. + 25000 руб.) х 50 %= 234937 руб. 75 коп.. С учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела суд снижает размер штрафа до 75000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворением иска суд в пользу Т.Е.АБ. взыскивает расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 60000 руб.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает, поскольку все расчеты ответчика о задолженности истцов строятся на сметной стоимости строительства нового дома (стр. 40 заключения). Стороны указанную стоимость не согласовывали и доказательств того, что ответчик приступил к выполнению именно указанной сметы, суду не представлено. Действительно объем работы изменился по ходу выполнения, но суд в решении оценивает реально выполненные работы, а не те, которые представлял себе ответчик и которые не согласовал с заказчиком. Во встречном иске суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 14/23 от 04.04.2023.

Взыскать с ООО «Сити строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

...>) 243773 руб. 50 коп.в счет не выполненных работ; 51102 руб. в счет строительных недостатков; 150000 руб. неустойка; 25000 руб. в счет компенсации морального вреда; 75000 руб. штраф в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «Сити строй» в пользу ФИО3(

<

...>) 243773 руб. 50 коп.в счет не выполненных работ; 51102 руб. в счет строительных недостатков; 150000 руб. неустойка; 25000 руб. в счет компенсации морального вреда; 75000 руб. штраф в пользу потребителя; 60000 руб. в счет стоимости экспертизы.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части требований. 

Отказать в удовлетворении встречного иска. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин