УИД: 42RS0019-01-2023-006767-66

Дело № 2-982/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2024 года г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего И.Г. Клименко

При секретаре М.С. Апретовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Центральный районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением к гражданке ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива водой застрахованной в ООО «СК «Сбербанк Страхование» квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего из квартиры, принадлежащей ФИО2 и расположенной в 

<

адрес>.

Сумма ущерба оценивается истцом в размере 108211 руб.

Гражданское дело в порядке ст. 33 ГПК РФ было передано по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 в Хостинский районный суд г. Сочи.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 марта 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник спорной квартиры – ФИО5 (л.д. 91-93).

Истец ООО «СК «Сбербанк Страхование» будучи уведомлен надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представила в материалы дела письменный отзыв, согласно которого просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что 

<

адрес> дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которой по версии истца произошел залив водой, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО2 и ее отцу ФИО4 – по 1/2 доли каждому – суд в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4.

Также по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены собственник 

<

адрес> дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6, а также Отдел по вопросам миграции (ОП Хостинский район) УВД по г. Сочи.

Привлеченные к участию в деле третьи лица и соответчик ФИО5 о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом из представленных истцом в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий ответчиков застрахованному истцом имуществу ФИО6 причинен вред.

Так, в качестве доказательств истцом представлены незаверенные копии акта, подписанного председателем ТСЖ «Кирова 99», а также акт о локализации аварии, составленный аварийной службой ООО «МИГ».

При этом в акте ТСЖ «Кирова 99» только перечисляются элементы отделки 

<

адрес>, пострадавшие от воздействия воды. Причины протечки воды в 

<

адрес> акте не указаны. Акт подписан только председателем ТСЖ «Кирова 99». Иных подписей акт не содержит.

Акт о локализации аварии не содержит даты составления, в нем не указан год. Имеются подписи двух лиц со стороны ООО «МИГ» без указания их должностей, а также гриф утверждения акта генеральным директором ООО «МИГ» и подпись ФИО3 Подписей ответчиков ФИО2 и ФИО4 в акте нет. Хотя в акте излагается версия, что причиной протечки воды в 

<

адрес> явился перелив воды из раковины 

<

адрес>, где проживает пожилой человек.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как установлено пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354) в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354) исполнителем может выступать управляющая организация, товарищество собственников жилья, потребительский кооператив, осуществляющие управление домом или непосредственно ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ в доме может быть выбран только один способ управления.

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнителем в данном случае выступало ТСЖ «Кирова 99».

Однако составленный ТСЖ «Кирова 99» акт не соответствует требованиям пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354), а именно: в акте не указаны обстоятельства, при которых причинен ущерб и отсутствуют подписи потребителей. Хотя составление акта в данном случае было обязательно для исполнителя с полным соблюдением предусмотренной законодательством формы.

В акте локализации аварии ООО «МИГ» не указано, какое отношение ООО «МИГ» имеет к ТСЖ «Кирова 99», а также к обслуживанию дома и устранению в доме аварий, кто является нанимателем ООО «МИГ» и по чьему заданию действовало ООО «МИГ» при локализации аварии и составлении акта. В акте нет даты составления. В акте ООО «МИГ» также отсутствует подпись жильца 

<

адрес>, который указывается в качестве причинителя вреда. Не указано также основания для такого заключения: сделано оно с чьих-либо слов или установлено непосредственно лицами, подписавшими акт со стороны ООО «МИГ». Сведений о том, что кто-то из ответчиков привлекался к составлению акта локализации аварии или допускал представителей ООО «МИГ» в свою квартиру нет.

Кроме того, указанные акты не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, т.к. согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

А в суд акты были представлены в виде незаверенных черно-белых копий, что является нарушением процессуального законодательства.

Кроме того, истец в обоснование исковых требований ссылается на составленные ООО ОФ «Спектр» дефектную ведомость и калькуляцию стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Однако в материалы дела истцом не представлены документы на ООО ОФ «Спектр».

Так, в отношении ООО ОФ «Спектр» в деле отсутствуют сведения о наличии у данной организации лицензий или членства в СРО, необходимых для проведения экспертизы или выполнения оценки ущерба.

Из этого следует, что составленные ООО ОФ «Спектр» являются неким коммерческим предложением по выполнению работ, но не отражают объективной оценки причиненного ущерба и стоимостного выражения его возмещения.

Также дефектная ведомость и калькуляция внутренне противоречивы. В частности, в дефектной ведомости отсутствует упоминание о повреждении двери МДФ, а в калькуляции указывается расчет по ее замене.

В связи с этим дефектная ведомость и калькуляция ООО ОФ «Спектр», также в нарушение ст. 71 ГПК РФ представленная в дело в виде незаверенной копии, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ по делу должны быть установлены все, имеющие значение по делу обстоятельства, а выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Судебное решение, не может строиться на предположениях и догадках, оно должно отвечать требованиям ст. ст. 196-198 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда ответчиками по делу, а также об отсутствии конкретного перечня поврежденного имущества и обоснованного в установленном порядке размера ущерба. При том, что в силу ст. 56 ГПК РФ и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на истца.

В силу ст. 12 ГПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения процессуальных действий, направленных на реализацию предоставленных гражданским процессуальным законодательством процессуальных прав, в том числе в части непредоставления необходимых доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 108211 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 25 июня 2024 года.

Судья: И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.