Дело № 2 – 261/ 2019 Принято в окончательной форме 21.01.2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., при участии

от истца, ответчика, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/3499 от 04.02.2013 в сумме 509951,87 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, цвет светло-бежевый, двигатель 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>. В обоснование иска указано, что 04.02.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/3499, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 261230 руб. на срок до 05.02.2018 включительно под 15,50 % годовых под залог вышеуказанного транспортного средства. 28.01.2016 банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика изменил условия кредитного договора, увеличив срок возврата денежных средств до 04.03.2022, и уменьшив процентную ставку до 2,75 % годовых. Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. На 10.09.2018 общий размер задолженности составил 509951,87 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 312534,63 руб., задолженность по уплате процентов – 16449,52 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 147470,76 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 33496,96 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил пояснения по делу, в которых указал, что в результате проведенной реструктуризации кредитного договора, заемщику была прощена часть долга в размере 466283,88 руб., разница по состоянию на 10.09.2018 между суммой долга без учета проведения реструктуризации и суммой долга с учетом проведения реструктуризации составляет 1620076,20 руб. (л.д. 127-128), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (в настоящее время ООО КБ «АйМаниБанк» – л.д. 61-79) и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/3499 от 04.02.2013, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 261230 руб. на срок до 05.02.2018 с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, цвет светло-бежевый, двигатель 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>, залоговая стоимость – 297000 руб. (л.д. 19-20).

Согласно п. 1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (Условия – л.д. 27-35) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (л.д. 21-22).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1 Условий).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства – предоставил заемщику кредит в размере 261230 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-18).

Как следует из объяснений истца и не оспорено ответчиком, банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика изменил условия кредитного договора, увеличив срок возврата денежных средств до 04.03.2022, и уменьшив процентную ставку до 2,75 % годовых, сумма кредита после проведения реструктуризации составила 312534,63 руб. (уведомление – л.д. 36-43).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 1.1.5 Условий в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из представленных истцом сведений, следует, что свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнила, в установленный договором срок погашение платежей по кредиту не произвела. 

Согласно расчету истца (л.д. 12-15) общий размер задолженности ответчика по состоянию на 10.09.2018 составил 509951,87 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 312534,63 руб., задолженность по уплате процентов – 16449,52 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 147470,76 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 33496,96 руб. 

Размер задолженности ответчиком не оспорен, альтернативного расчета не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом. Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в большем объеме суду не представлено. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

При взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору займа, учитывая суммы задолженности и периоды просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям. Ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 18500 руб. (неустойка за несвоевременную оплату кредита – 15000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 3500 руб.).

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно данным УГИБДД МВД России по Ярославской области (л.д. 96) заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, цвет светло-бежевый, двигатель 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***> с 06.02.2013 по настоящее время зарегистрировано на имя ответчика.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом значительности допущенного нарушения (наличия суммы долга в размере более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и периода просрочки более чем три месяца), систематического нарушения сроков внесения платежей, является достаточным для обращения взыскания на заложенное имущество. 

За начальную продажную цену спорного транспортного средства суд считает возможной принять стоимость предмета залога, установленную сторонами при заключении кредитного договора, в размере 297000 руб. Указанная стоимость ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости транспортного средства стороной ответчика суду не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением от 02.10.2018 (л.д. 11) и на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 14300 руб. (509951,87 руб. – 200000 руб.) х 1 % + 5200 + 6000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/3499 от 04.02.2013 в сумме 347484,15 рублей (в том числе основной долг – 312534,63 рублей, проценты – 16449,52 рублей, неустойка 18500 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14300 рублей, с обращением указанного взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, цвет светло-бежевый, двигатель 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, зарегистрированный на имя ФИО1, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 297000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова