Судья Ахметшин М.Р. Дело № 22-1846/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО9, 

адвоката Дервянова Н.В.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевших ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2025 года, которым 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства и работы без уведомления этих органов, сообщать в контролирующий орган об изменениях в трудовой деятельности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного ФИО9 и адвоката Дервянова Н.В. в поддержку апелляционной жалобы, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, представителя потерпевших ФИО1, мнение прокурора Шакирова А.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО9 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 и ФИО5

Преступление совершено 26 августа 2024 года на 30 километре автодороги «

<

данные изъяты>» Пестречинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, просит приговор отменить по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, прекратив уголовное дело в связи с примирением сторон или в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а при невозможности прекращения уголовного дела применить положения ст. 64 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, или передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

По мнению осужденного, все условия для прекращения уголовного дела по указанным основаниям им выполнены, поскольку ущерб потерпевшим он возместил, с ними примирился, а суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначив наказание, несоразмерное его тяжести.

Полагает, что суд, назначив дополнительное наказание, ограничил его в праве на труд, поскольку к месту работы, находящемуся на значительном удалении от места его жительства, он вынужден прибывать на личном транспорте в утреннее время в связи с отсутствием вахты и общественного транспорта. Также полагает, что суд необоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, привлечение его к уголовной ответственности впервые, его положительные характеристики и имеющиеся благодарности, оказание благотворительной помощи в «Республиканский дом ребенка» и фонд помощи участникам СВО «Защита».

Обращает внимание, что за все время управления транспортными средствами он не являлся участником дорожно-транспортных происшествий, в результате которых кому-либо были причинены телесные повреждения, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, до судебного разбирательства им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке, не разрешив его ходатайство, что, по мнению осужденного, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях осужденного, потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденного к совершенному преступлению. 

Так, вина ФИО9 подтверждается его признательными показаниями, из которых следует, что 26 августа 2024 года во время управления автомобилем Kia Soul его ослепило солнце, и он выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем.

Вина ФИО9 подтверждается также показаниями об обстоятельствах столкновения автомобилей в связи с выездом автомобиля под управлением осужденного на встречную полосу потерпевших ФИО4 и ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2134 от 8 октября 2024 года смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся шоком, отеком головного мозга и легких.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5787/4669 от 15 ноября 2024 года у ФИО4 обнаружена сочетанная травма тела, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5790/4668 от 18 ноября 2024 года у ФИО5 обнаружена сочетанная травма (головы, грудной клетки, конечностей), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2024 года осмотрен участок автодороги «

<

данные изъяты>», где зафиксирована обстановка после столкновения автомобилей Lada Granta и Kia Soul.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 335 от 11 ноября 2024 года следует, что ФИО9 при управлении автомобилем Kia Soul мог предотвратить столкновение с автомобилем Lada Granta, его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4 и 10.1 ПДД РФ. ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Kia Soul, его действия, с технической точки зрения, не противоречили требованиям ПДД РФ.

Эти и другие доказательства, изложенные в приговоре, были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить как доказательство вины ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления показания свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником полиции, который привел содержание пояснений ФИО9 относительно обстоятельств содеянного, поскольку по смыслу положений ст. 56 УПК РФ, правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, не допускается восполнение показаний подозреваемого, обвиняемого посредством допроса свидетелей – сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемых и обвиняемых, поскольку это противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ.

Однако признание показаний свидетеля ФИО8 недопустимым доказательством не влияет на вывод суда о доказанности вины ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления, при наличии совокупности других доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме. 

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО9, квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание ФИО9 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО9, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, примирение с потерпевшими, состояние здоровья осужденного, участие в благотворительной деятельности.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку признание не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими наказание является правом суда, привлечение ФИО9 к уголовной ответственности впервые и его положительные характеристики, которые суд первой инстанции учел при назначении наказания, не являются безусловным основанием для признания данных обстоятельств смягчающими наказание.

При этом оснований для повторного признания обстоятельствами, смягчающими наказание, благодарностей осужденного за оказание им благотворительной помощи и оказание такой помощи не имеется в связи с признанием таковым участие в благотворительной деятельности.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Обоснованно судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, принимая во внимание наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО9 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО9, суд пришел к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также дополнительное, являющееся обязательным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволяли в соответствии со ст. 64 УК РФ не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, принимая во внимание характер допущенных осужденным нарушений ПДД РФ, характера и степени общественной опасности преступления, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное наказание не лишает осужденного возможности реализовать свое право на труд способом, не связанным с управлением транспортным средством.

Оснований для смягчения осужденному ФИО9 назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон или в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку субъективное мнение потерпевших о полном заглаживании вреда не может быть единственным подтверждением, которое являлось бы достаточным основанием для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности.

Основным объектом преступления, в совершении которого признан виновным осужденный, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима. 

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела невозможно, поскольку оно исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении осужденному не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, соответственно он не был бы лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной, жалобы суд первой инстанции не нарушил уголовно-процессуальный закон, рассмотрев уголовное дело в общем порядке при наличии ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

По смыслу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд рассматривает дело в особом порядке при наличии предусмотренных законом оснований лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как видно из постановления о назначении судебного заседания от 19 декабря 2024 года, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что есть основания для проверки обоснованности квалификации предъявленного обвинения, в связи с этим рассмотрение уголовного дела было назначено в общем порядке.

Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на исход дела, не свидетельствует о нарушении прав осужденного, необоснованности выводов суда о виновности ФИО9, квалификации его действий и определенном осужденному наказании, которое назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2025 года в отношении ФИО9 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО8, как на доказательство, подтверждающее вину ФИО9 в совершении преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: