Судья Нечаева О.Н. 46RS0030-01-2025-002406-82

№ 2-2527/6-2025

№ 33-63/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Автономной некоммерческой организации Высшего образования «Институт деловой карьеры» о признании недействительными дипломов о прохождении обучения, поступившее с апелляционной жалобой третьих лиц ФИО1, ФИО2, на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

«Иск заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Автономной некоммерческой организации Высшего образования «

<

данные изъяты>» о признании недействительными дипломов о прохождении обучения удовлетворить.

Признать недействительным диплом, регистрационный номер 

<

данные изъяты>), выданный ФИО3;

Признать недействительным диплом, регистрационный номер 

<

данные изъяты>), выданный ФИО1;

Признать недействительным диплом, регистрационный номер 

<

данные изъяты>), выданный ФИО2;

Признать недействительным диплом, регистрационный номер 

<

данные изъяты> выданный ФИО4;

Признать недействительным диплом, регистрационный номер 

<

данные изъяты>), выданный ФИО5;

Признать недействительным диплом, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, выданный ФИО6;

Признать недействительным диплом, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, выданный ФИО7;

Признать недействительным диплом, регистрационный номер 

<

данные изъяты>), выданный ФИО8;

Признать недействительным диплом, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, выданный ФИО9;

Признать недействительным диплом, регистрационный номер 

<

данные изъяты>), выданный ФИО10;

Признать недействительным диплом, регистрационный номер 

<

данные изъяты>), выданный ФИО11;

Признать недействительным диплом, регистрационный номер 

<

данные изъяты>), выданный ФИО12.

Обязать АНО ВО «Институт деловой карьеры» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу аннулировать запись в Федеральном реестре сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении (ФИС ФРДО) о следующих документах:

- диплом, регистрационный номер 

<

данные изъяты>), выданный ФИО3;

- диплом, регистрационный номер 

<

данные изъяты>), выданный ФИО1;

- диплом, регистрационный номер 

<

данные изъяты>), выданный ФИО2;

- диплом, регистрационный номер 

<

данные изъяты>), выданный ФИО4;

- диплом, регистрационный номер 

<

данные изъяты> выданный ФИО5;

- диплом, регистрационный номер 

<

данные изъяты>), выданный ФИО6;

- диплом, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, выданный ФИО7;

- диплом, регистрационный номер 

<

данные изъяты>), выданный ФИО8,;

- диплом, регистрационный номер 

<

данные изъяты>), выданный ФИО13;

- диплом, регистрационный номер 

<

данные изъяты>), выданный ФИО10;

- диплом, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, выданный ФИО11;

- диплом, регистрационный номер 

<

данные изъяты>), выданный ФИО14.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации Высшего образования «Институт деловой карьеры» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 3 000 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Щербаковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Центрального административного округа г. Курска обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Автономной некоммерческой организации Высшего образования «Институт деловой карьеры» о признании недействительными дипломов о прохождении обучения, ссылаясь на то, что в ходе проверки исполнения требований федерального законодательства о противодействии коррупции, было установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Курска от 14 июня 2024 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2024 года, директор филиала НОУ ВПО «МИГУП» в Курской области ФИО15 в составе организованной группы с иными лицами, признана виновной в совершении 76 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, п. «а, в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью на срок 04 года. Данным приговором суда установлено, что АНО ВО «

<

данные изъяты>» имеет филиал в Курской области, директором которого являлась 

<

данные изъяты>.

ФИО3 на основании приказа № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года с 

<

данные изъяты> года была зачислена на 1 курс филиала НОУ ВПО «

<

данные изъяты>» в Курской области по направлению «

<

данные изъяты>» на заочную форму обучения. 

<

данные изъяты> года ФИО3 перечислила на находящийся счет ФИО16 денежные средства в размере 10 000 рублей, за не проведение в период с 20 ноября 2017 года по 10 декабря 2017 года промежуточной аттестации ФИО3, ликвидацию образовавшейся академической задолженности, а также за последующее не принятие мер по отчислению ФИО3, не ликвидировавшей академической задолженности. Получив незаконное денежное вознаграждение от ФИО3, ФИО16, действуя в соответствии с отведенной ей ролью участника организованной директором филиала АНО ВО «

<

данные изъяты>» в Курской области ФИО15 группы и заранее разработанного плана преступной деятельности, передала коммерческий подкуп в размере 5 000 рублей директору филиала АНО ВО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> за совершение незаконных действий, которые входят в ее служебные полномочия и которым она – 

<

данные изъяты>., в силу своего служебного положения может способствовать. В последующем в период с 20 ноября 2017 года по 10 декабря 2017 год ФИО3 промежуточную аттестацию не проходила, образовавшуюся академическую задолженность не ликвидировала. При этом, в указанный период времени в результате действий организованной ФИО15 группы, в нарушение ч. ч. 1, 11 ст. 58 ФЗ «Об образовании», п. п. 3.17, 3.20, 3.26.2 Устава АНО ВО «МИГУП», п. п. 3.3, 3.7, 3.16.7, 3.17.3, 4.6 Положения о промежуточной аттестации АНО ВО «МИГУП» ФИО3 выставлены положительные оценки по дисциплинам. На основании незаконно полученных положительных оценок в период промежуточной аттестации, ФИО3 продолжила обучение по направлению подготовки «Менеджмент», предполагающее последующее получение документа об образовании государственного образца. Аналогичным образом, с целью не проходить промежуточную аттестацию, продолжать обучение с имеющейся академической задолженностью, предполагая последующее получение документа об образовании государственного образца, ФИО3 перечислила денежные средства в виде коммерческого подкупа на счет ФИО16 также 09 апреля 2018 года в размере 10 000 рублей, 14 ноября 2018 года в размере 10 000 рублей, 04 марта 2019 года в размере 10 000 рублей, 15 октября 2019 года в размере 10 000 рублей, 13 марта 2020 года в размере 10 000 рублей. 15 мая 2020 года ФИО3 перевела денежные средства в размере 10 500 рублей за оказание содействия в допуске, успешное прохождение государственной итоговой аттестации и последующее получение документа об образовании и о квалификации ФИО3, не выполнившей в полном объеме учебный план, в результате чего, в нарушение ч. 6 ст. 59 ФЗ «Об образовании» ФИО3 допущена к государственной итоговой аттестации, и в нарушение ч. 1 ст. 59 ФЗ «Об образовании», п. 7.24 Устава АНО ВО «ИДК» в редакции 2019 года, 27 июля 2020 года получила диплом бакалавра по направлению подготовки «Менеджмент» и ей присвоена квалификация 

<

данные изъяты>. При аналогичных обстоятельствах денежные средства в виде коммерческого подкупа были получены ФИО15 от ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО14 Названные лица в результате противоправных действий, в нарушение ч. 1 ст. 59 ФЗ «Об образовании», п. 7.24 Устава АНО ВО «ИДК» в редакции 2019 года, также получили дипломы бакалавра по направлениям подготовки и им была присвоена квалификация Бакалавр. Данные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г. Курска от 14.06.2024 г. В ходе проверки соблюдения требований федерального законодательства о противодействии коррупции сотрудниками прокуратуры было установлено, что дипломы о прохождении обучения выданы названным лицам в нарушение установленного законом порядка. В связи с этим, просит суд признать дипломы недействительными: диплом регистрационный номер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. (серия 

<

данные изъяты>, приложение к диплому серия 

<

данные изъяты>), выданного ФИО3; диплом, регистрационный номер 

<

данные изъяты> г. (серия 

<

данные изъяты>, приложение к диплому серия 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>), выданного ФИО1; диплом, регистрационный номер 19239 от 27.07.2020 г. (серия 137724 № 5169843, приложение к диплому серия 

<

данные изъяты>), выданного ФИО2; диплом, регистрационный номер 

<

данные изъяты> г. (серия 

<

данные изъяты>, приложение к диплому серия 

<

данные изъяты>), выданного ФИО4; диплом, регистрационный номер 

<

данные изъяты> г. (серия 

<

данные изъяты>, приложение к диплому серия 

<

данные изъяты>), выданного ФИО5; диплом, регистрационный номер 

<

данные изъяты> г. (серия 

<

данные изъяты>, приложение к диплому серия 

<

данные изъяты>), выданного ФИО6; диплом, регистрационный номер 

<

данные изъяты> г. (диплом серия 

<

данные изъяты>, приложение к диплому серия 137724 № 5165757, выданного ФИО7; диплом, регистрационный номер 19250 от 27.07.2020 г. (диплом серия 137724 № 5169832, приложение к диплому серия 137724 № 5166266), выданного ФИО8; диплом, регистрационный номер 

<

данные изъяты> г. (диплом серия 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, приложение к диплому серия 

<

данные изъяты>), выданного 

<

данные изъяты>; диплом, регистрационный номер 

<

данные изъяты> г. (диплом серия 

<

данные изъяты>, приложение к диплому серия 

<

данные изъяты>), выданного ФИО10; диплом, регистрационный номер 

<

данные изъяты> г. (диплом серия 

<

данные изъяты>, приложение к диплому серия 

<

данные изъяты>), выданного ФИО11; диплом, регистрационный номер 

<

данные изъяты> (диплом серия 

<

данные изъяты>, приложение к диплому 

<

данные изъяты>), выданного ФИО14, а также обязать АНО ВО «Институт деловой карьеры» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу аннулировать запись о данных документах в Федеральном реестре сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении (ФИС ФРДО) о данных документах.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе третьи лица ФИО1, ФИО2, просят решение суда отменить, указав, что судом не учтено, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, что фактически не учтены обстоятельства действительного обучения и сдачи экзаменов, сдачи аттестации, обучающиеся проходили обучение, аттестацию и сдачу экзаменов в г. Москве, а Курский филиал не имел никакого отношения к принятию экзаменов.

На основании ст. 117, 167, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом заблаговременного размещения информации о слушании дела на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие, представителя ответчика Автономная некоммерческая организация Высшего образования «Институт деловой карьеры», представителя третьего лица Министерства образования и науки Курской области, третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО14, ФИО15, надлежащим образом извещённых о времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не представивших сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении судебного заседания, в пределах доводов апелляционной жалобы третьих лиц ФИО1, ФИО2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы третьих лиц ФИО1, ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом не допущены.

В соответствии с п. 8, 10 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе, прием обучающихся в образовательную организацию; осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения.

В силу ч. 6 ст. 28 Закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся; создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

Педагогические работники обязаны, в том числе, осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне на основе традиционных российских духовно-нравственных ценностей и принятых в российском обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства, обеспечивать в полном объеме реализацию рабочей программы учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), рабочей программы воспитания (п.1 ч.1 ст. 48 Закона об образовании).

Согласно ст. 59 выказанного закона документы об образовании и (или) о квалификации выдаются лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию.

В свою очередь, итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы.

К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.

Освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академическую задолженность, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В соответствии с частью 7 ст. 60 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования, в частности, высшее образование - бакалавриат подтверждается дипломом бакалавра.

Уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами (ч. 8 ст. 60).

Согласно п. 9 приказу Министерства образования и науки Российской Федерации «Об утверждении порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – бакалавриата, программам специалитета и магистратуры» № 636 от 29.06.2015 года, не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда г. Курска от 

<

данные изъяты> года, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты> года, директор филиала НОУ ВПО «МИГУП» в Курской области Михайлова 

<

данные изъяты> в составе организованной группы с иными лицами, признана виновной в совершении 76 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, п. «а, в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

Приговором суда установлено, что АНО ВО «

<

данные изъяты>» имеет филиал в Курской области, расположенный по адресу: г. 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> года ФИО15 принята на работу в 

<

данные изъяты>» на должность 

<

данные изъяты> НОУ ВПО «

<

данные изъяты>» в Курской области.

01 сентября 2017 года ФИО16, в отношении которой вынесен обвинительный приговор, принята на должность и.о. 

<

данные изъяты> отдела филиала АНО ВО «

<

данные изъяты>» в Курской области, в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ на неопределенный срок.

Установлено, что ФИО3 на основании приказа № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года с 01 ноября 2016 года зачислена на 1 курс филиала НОУ ВПО «

<

данные изъяты>» в Курской области по направлению «

<

данные изъяты>» на заочную форму обучения.

15 ноября 2017 года ФИО3 перечислила на находящийся в пользовании участника организованной группы ФИО16 счет денежные средства в размере 10 000 рублей, за не проведение в период с 20 ноября 2017 года по 10 декабря 2017 года промежуточной аттестации ФИО3, в порядке, установленном законодательством об образовании, уставом и локальными нормативными актами, ликвидацию образовавшейся академической задолженности, а также за последующее не принятие мер по отчислению ФИО3, не ликвидировавшей академической задолженности.

Получив незаконное денежное вознаграждение от ФИО3, ФИО16, действуя в соответствии с отведенной ей ролью участника организованной ФИО15 группы и заранее разработанного плана преступной деятельности, передала коммерческий подкуп в размере 5 000 рублей директору филиала АНО ВО «

<

данные изъяты>» ФИО15 за совершение незаконных действий, которые входят в ее служебные полномочия и которым она – ФИО15, в силу своего служебного положения может способствовать, а именно за не проведение в период с 20 ноября по 10 декабря 2017 года промежуточной аттестации ФИО3, в порядке, установленном законодательством об образовании, уставом и локальными нормативными актами, ликвидацию образовавшейся академической задолженности, а также за последующее не принятие мер по отчислению ФИО3, не ликвидировавшей академической задолженности, а остальные 5 000 рублей ФИО16 оставила себе.

В последующем в период с 20 ноября 2017 года по 10 декабря 2017 год ФИО3 промежуточную аттестацию не проходила, образовавшуюся академическую задолженность не ликвидировала. При этом, в указанный период времени в результате действий организованной ФИО15 группы, в нарушение ч. ч. 1, 11 ст. 58 ФЗ «Об образовании», п. п. 3.17, 3.20, 3.26.2 Устава АНО ВО «МИГУП», п. п. 3.3, 3.7, 3.16.7, 3.17.3, 4.6 Положения о промежуточной аттестации АНО ВО «МИГУП» ФИО3 выставлены положительные оценки по дисциплинам.

На основании незаконно полученных положительных оценок в период промежуточной аттестации, ФИО3 продолжила обучение по направлению подготовки «Менеджмент», предполагающее последующее получение документа об образовании государственного образца.

Аналогичным образом, с целью не проходить промежуточную аттестацию, продолжать обучение с имеющейся академической задолженностью, предполагая последующее получение документа об образовании государственного образца, ФИО3 перечислила денежные средства в виде коммерческого подкупа на счет ФИО16 также 09 апреля 2018 года в размере 10 000 рублей, 14 ноября 2018 года в размере 10 000 рублей, 04 марта 2019 года в размере 10 000 рублей, 15 октября 2019 года в размере 10 000 рублей, 13 марта 2020 года в размере 10 000 рублей.

15 мая 2020 года ФИО3 перевела денежные средства в размере 10 500 рублей за оказание содействия в допуске, успешное прохождение государственной итоговой аттестации и последующее получение документа об образовании и о квалификации ФИО3, не выполнившей в полном объеме учебный план, в результате чего, в нарушение ч. 6 ст. 59 ФЗ «Об образовании» ФИО3 допущена к государственной итоговой аттестации, и в нарушение ч. 1 ст. 59 ФЗ «Об образовании», п. 7.24 Устава АНО ВО «ИДК» в редакции 2019 года, 27 июля 2020 года получила диплом бакалавра по направлению подготовки «Менеджмент» и ей присвоена квалификация Бакалавр.

Таким образом, ФИО15, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации – филиала НОУ ВПО «

<

данные изъяты> в Курской области (с 01 августа 2017 года – филиал АНО ВО «

<

данные изъяты>» в Курской области, с 18 октября 2019 года – филиал АНО ВО «ИДК» в 

<

данные изъяты> области), получила коммерческий подкуп от ФИО3 за не проведение промежуточных аттестаций в порядке, установленном законодательством об образовании, уставом и локальными нормативными актами, ликвидацию образовавшейся академической задолженности, а также за последующее не принятие мер по отчислению ФИО3, не ликвидировавшей академической задолженности, а также за оказание содействия в допуске, успешное прохождение государственной итоговой аттестации и последующее получение документа об образовании и о квалификации ФИО3, не выполнившей в полном объеме учебный план, то есть за совершение незаконных действий в интересах ФИО3, которые входят в служебные полномочия ФИО15 и она – (ФИО15) в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в размере 70 500 рублей.

При аналогичных обстоятельствах денежные средства в виде коммерческого подкупа были получены ФИО15 от ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО14

Так, приговором установлено, что ФИО1 на основании приказа № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года зачислен на 1 курс в филиал НОУ ВПО «

<

данные изъяты>» в Курской области по направлению «

<

данные изъяты>» на заочную форму обучения.

ФИО15, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации – филиала НОУ ВПО «

<

данные изъяты>» в Курской области (с 01.08.2017 – филиал АНО ВО «

<

данные изъяты>» в Курской области, с 18.10.2019 – филиал АНО ВО «

<

данные изъяты>» в Курской области), действуя умышленно из корыстной заинтересованности, в составе организованной группы совместно с ФИО17, являющейся лицом выполняющим управленческие функции в иной организации – филиала НОУ ВПО «МИГУП» в Курской области (с 01.08.2017 – филиал АНО ВО «МИГУП» в Курской области, с 18.10.2019 – филиал АНО ВО «ИДК» в Курской области), в период с 01.06.2016 по 29.06.2018 незаконно получила коммерческий подкуп от ФИО1 за не проведение промежуточной аттестации обучающегося ФИО1 в порядке, установленном законодательством об образовании, уставом и локальными нормативными актами, ликвидацию образовавшейся академической задолженности, а также за последующее не принятие мер по отчислению ФИО1, не ликвидировавшего академической задолженности, а также за оказание содействия в допуске, успешное прохождение государственной итоговой аттестации и последующее получение документа об образовании и о квалификации ФИО1, не выполнившего в полном объеме учебный план, то есть за совершение незаконных действий в интересах ФИО1, которые входят в служебные полномочия ФИО15 и она (ФИО15) в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в размере 38500 рублей.

Кроме того, приговором установлено, что Мамаева (до вступления в брак – ФИО18) Вероника Алексеевна на основании приказа №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> зачислена на 1 курс в филиал НОУ ВПО «

<

данные изъяты>» в Курской области по направлению «

<

данные изъяты>» на заочную форму обучения.

ФИО15, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации – филиала НОУ ВПО «МИГУП» в Курской области (с 01.08.2017 – филиал АНО ВО «

<

данные изъяты>» в Курской области, с 18.10.2019 – филиал АНО ВО «

<

данные изъяты>» в Курской области), действуя умышленно из корыстной заинтересованности, в составе организованной группы совместно с ФИО17, являющейся лицом выполняющим управленческие функции в иной организации – филиала НОУ ВПО «МИГУП» в Курской области (с 01.08.2017 – филиал АНО ВО «МИГУП» в Курской области, с 18.10.2019 – филиал АНО ВО «ИДК» в Курской области), в период с 01.06.2016 по 15.07.2020 года незаконно получила коммерческий подкуп от ФИО1 за не проведение промежуточной аттестации ФИО2 в порядке, установленном законодательством об образовании, уставом и локальными нормативными актами, ликвидацию образовавшейся академической задолженности, а также за последующее не принятие мер по отчислению ФИО2, не ликвидировавшей академической задолженности, а также за оказание содействия в допуске, успешное прохождение государственной итоговой аттестации и последующее получение документа об образовании и о квалификации ФИО2, не выполнившей в полном объеме учебный план, то есть за совершение незаконных действий в интересах ФИО2, которые входят в служебные полномочия ФИО15 и она (ФИО15) в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в размере 73 500 рублей.

Таким образом, названные лица в результате противоправных действий, в нарушение ч. 1 ст. 59 ФЗ «Об образовании», п. 7.24 Устава АНО ВО «ИДК» в редакции 2019 года, также получили дипломы бакалавра по направлениям подготовки и им была присвоена квалификация Бакалавр.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что дипломы о прохождении обучения выданы названным лицам в нарушение установленного законом порядка. Так как указанные дипломы дают возможность третьим лицам необоснованно претендовать на занятие профессиональной деятельностью в соответствии с указанным в них уровнем образования и квалификацией, что приводит к нарушению интересов, как государства, так и неограниченного круга лиц, которые при возникновении правоотношений с ними исходят из наличия у них соответствующих профессиональных навыков и знаний.

Суд первой инстанции учел, что доказательства, представленные стороной ответчика в опровержение доводов истца, свидетельствующие о наличии материально-технической базы, необходимой для обучения, не опровергают установленные обстоятельства в отношении обучающихся, а доводы о соответствии дипломов полученным знаниям и навыкам убедительными признаны быть не могут, поскольку юридически значимым для разрешения настоящего спора являлся вопрос о том, получены ли оспариваемые прокурором дипломы в установленном законом порядке. Сам по себе уровень знаний третьих лиц подтверждением прохождения программ профессиональной переподготовки с соблюдением установленного порядка не является, равно действительность оспариваемых дипломов не подтверждает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

По всем оспариваемым событиям, был установлен незаконный коммерческий подкуп от обучающихся за не проведение промежуточной аттестации в порядке, установленном законодательством об образовании, уставом и локальными нормативными актами, ликвидацию образовавшейся академической задолженности, а также за последующее не принятие мер по их отчислению, не ликвидировавших академическую задолженность, а также за оказание содействия в допуске, успешное прохождение государственной итоговой аттестации и последующее получение документа об образовании и о квалификации в отношении лиц, не выполнивших в полном объеме учебный план.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что выданные дипломы указанным обучающимся об окончании обучения в Автономной некоммерческой организации Высшего образования «Институт деловой карьеры» являются недействительными. При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы третьих лиц ФИО1, ФИО19 В.А, суд первой инстанции верно установил имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу обстоятельства дела, дал правильную оценку представленных сторонами доказательств в их совокупности, что позволило суду установить фактическое неисполнение Автономной некоммерческой организации Высшего образования «Институт деловой карьеры» норм Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в отношении обучающихся лиц.

Поскольку судом установлен факт нарушения оснований для выдачи дипломов, то они не могут являться действительными, потому обращение прокурора в суд с соответствующим иском является правомерным в рамках реализации предоставленных полномочий и направлено на защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, является мерой оперативного реагирования на выявленные факты нарушений законодательства.

Доводы апелляционной жалобы третьих лиц ФИО1, ФИО19 В.А, о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности также являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Государство в лице уполномоченного органа (прокурора) узнало и должно было узнать о нарушении прав неопределенного круга лиц с момента вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Курска от 14 июня 2024 года.

Учитывая, что прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, а не в интересах конкретных лиц, кому были выданы удостоверения, то начало срока следует исчислять с момента когда прокурору стало известно об обстоятельствах незаконности выданных удостоверений. В связи с чем срок исковой давности прокурором не пропущен.

Таким образом, доводов, объективно свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьих лиц ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи