Дело № 2-293/2018 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«03» мая 2018 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Суетиновой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Битум РУС» о взыскание задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Группа Битум РУС» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473280 руб., компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70469 руб.76 коп., компенсации морального вреда в размере 66000 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Группа Битум РУС» в должности главного инженера. По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ему ежемесячно должна выплачиваться заработная плата, состоящая из должностного оклада, указанного в штатном расписании. Согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, его оклад составлял 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. Он не был ознакомлен с приказом об уменьшении заработной платы, своего согласия не давал. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работодатель незаконно стал выплачивать ему заработную плату, исходя из оклада 

<

данные изъяты> руб., мотивируя нестабильным поступлением денежных средств на предприятие, обещая доплатить оставшуюся сумму от оклада 

<

данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнение ответчик не выплачивал заработную плату. После неоднократных обращений перечислил ему из оклада 

<

данные изъяты> руб. заработную плату и компенсацию за нарушение сроков выплат только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в одностороннем порядке работодатель не имел права изменить размер оплаты труда, в добровольном порядке до настоящего времени не исполнил обещания доплатить указанную сумму, он вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что в приказах об ознакомлении с изменением окладов в штатных расписаниях стоят не его подписи, об этом он узнал, когда работодатель ему прислал копии приказов. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Группа Битум РУС», надлежаще извещенное, представителя в суд не направило. 

В материалах дела имеется почтовый конверт с судебным извещением, направлявшийся судом ответчику по адресу места его нахождения, возвращенный почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». 

Ответчик извещался также путем публикации сведений на официальном сайте Киржачского районного суда. 

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работал в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Битум РУС» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям п.3.1. которого работнику ежемесячно выплачивается заработная плата, которая состоит из должностного оклада согласно штатного расписания. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание на 2015 год, из которого следует, что оклад главного инженера составляет 

<

данные изъяты> руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание на 2016 год, из которого видно, что оклад главного инженера установлен в размере 

<

данные изъяты> руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание на 2017 год, из которого усматривается, что оклад главного инженера составляет 

<

данные изъяты> руб.

Выпиской по счету, на который работодатель перечислял истцу заработную плату, справками ответчика подтверждаются объяснения истца о том, что с ноября 2016 года ему начал незаконно работодатель выплачивать заработную плату, исходя из оклада 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При установленных в ходе рассмотрении дела обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в размере 41760 руб. (66000-1800-13% НДФЛ) по заработной плате за период с октября 2016 года по 10.10.2017 года в размере и компенсации за задержку выплаты истцу заработной платы по 28.02.2018 года, т.е. с учетом даты выплаты заработной платы, установленной положением об оплате труда - 5 число каждого месяца следующего за месяцем возникновения обязательства по выплате заработной платы, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по заработной плате, как то предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ.

При этом суд исходит из того, что изменение условий трудового договора в худшую для работника сторону, которые не являлось следствием изменения организационной структуры ответчика, процедура уведомления о предстоящем изменении условий трудового договора не проведена, истец не был уведомлен об уменьшении заработной платы, и не согласился на продолжение работы в новых условиях. 

Задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> где недоплаченная ежемесячная заработная плата - 

<

данные изъяты> руб., соответственно, за 10 дней октября 2017 года сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> но поскольку суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных истцом требований, то взыскивает с ответчика в пользу истца испрашиваемую задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ввиду того, что на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 7,5%, (наименьшая величина за все периоды, с которой истец согласен), то суд приходит к выводу, что размер компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате следует исчислять по просьбе истца из данной ставки.

Суд не может согласиться с расчетом истца, который датой начала задержек заработной платы указал первое число каждого месяца, поэтому приводит свой расчет: 

за ноябрь 2016 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 450 дней просрочки - 

<

данные изъяты>

за декабрь 2016 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 419 дней просрочки - 

<

данные изъяты>

за январь 2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 388 дней просрочки - 

<

данные изъяты>

за февраль 2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 360 дней просрочки - 

<

данные изъяты>

за март 2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 329 дней просрочки - 

<

данные изъяты>

за апрель 2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 299 дней просрочки - 

<

данные изъяты>

за мая 2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 268 дней просрочки - 

<

данные изъяты>

за июнь 2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 238 дней просрочки - 

<

данные изъяты>

за июль 2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 207 дней просрочки - 

<

данные изъяты>

за август 2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 176 дней просрочки - 

<

данные изъяты>

за сентябрь 2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 146 дней просрочки - 

<

данные изъяты>

за октябрь 2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 141 день просрочки - 

<

данные изъяты>

Итого компенсация за нарушение сроков выплат составляет 

<

данные изъяты>., данная сумма подлежит взыскиванию с ответчика в пользу истца. 

При рассмотрении дела судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом в 10000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Битум РУС» суд отказывает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд, распределяя судебные расходы, взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Киржачкий район государственную пошлину за требования имущественного характера 8628 руб. 07 коп., за требование неимущественного характера - 300 руб., а всего 8928 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Битум РУС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Битум РУС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 473280 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 69527 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 552807 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Битум РУС» в бюджет муниципального образования Киржачкий район государственную пошлину в размере 8928 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова 

Мотивированное решение составлено 07 мая 2018 года 

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова