Дело № 2-1509/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.07.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Квартира 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг», указывая, на 07 – 08.09.2020 г. через кровлю многоквартирного дома произошло затопление принадлежащей ей квартиры, подобные затопления ввиду состояния кровли дома происходили неоднократно, в результате затопления в квартире до 23.12.2020 г. отсутствовало электроснабжение. Указала, что в результате регулярных затоплений были повреждены элементы внутренней отделки квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб., указанную сумму просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, указала, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в виде переживаний по поводу затоплений, в физических страданиях в виде обострения имеющегося заболевания, оценила компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты> руб., указанную сумму просит суд взыскать с ответчика. Просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии и составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержали исковые требования в полном объёме, пояснила, что принадлежащая ей квартира находится на последнем, 9-ом этаже многоквартирного дома.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения его в очередном отпуске.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком по делу является юридическое лицо, суд признаёт неуважительными указанные в ходатайстве причины неявки представителя ответчика в судебное заседание, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с учётом мнения истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При этом ответчик направил в суд возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, полагает, что допустимых доказательств затопления квартиры истицы в связи с ненадлежащим состоянием кровли многоквартирного дома не имеется, при этом при наличии погодной ситуации в г. Владивостоке в период времени, когда произошло затопление квартиры истицы, имело место действие непреодолимой силы, ответственность ответчика за которое исключена.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба, причинённого повреждением элементов внутренней отделки квартиры, и частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям:

Наличие у истицы ФИО1 права собственности на 

<

адрес>; факт повреждения в результате затопления названной квартиры в связи с течью кровли элементов внутренней отделки квартиры подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе актом ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» от 11.09.2020 г., и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной нормы ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, то есть причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом.

Обсуждая вопрос об ответственности по иску ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг», суд учитывает, что из материалов дела следует, что названный ответчик на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 22.08.2011 г. является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая истице квартира, из чего следует, что ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. «б» «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, при этом п. 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе ІV «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., в силу п. 4.6.1.1. названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в числе прочего, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.10. названных Правил установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2, а именно - предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли не должен превышать 1 сутки.

При этом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» обязанности по содержанию в надлежащем состоянии кровли в 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью исключения протекания дождевых вод в 

<

адрес> указанного жилого дома.

Суд приходит к выводу, что между бездействием ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» и причинением ущерба истице в результате затопления квартиры имеется прямая причинная связь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска ФИО1 о возмещении ущерба.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, приведённые в возражениях на исковое заявление, поскольку названные доводы противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, допустимых и достаточных доказательств действия непреодолимой силы, повлекшей затопление квартиры истицы, представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом с ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» в пользу истицы в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., причинённого повреждением элементов внутренней отделки квартиры, принадлежащей истице на праве собственности, указанная сумма определена заключением специалиста Консалтинговой Компании «Арктур Эксперт» № 097-1/2020 от 25.01.2021 г., оснований сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего названное заключение, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15 указанного Закона предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого исполнителем при оказании услуг, при этом суд приходит к выводу о том, что истице действительно причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу нарушения её прав потребителя. 

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени понесённых истицей нравственных страданий, и отсутствия доказательств иных, помимо приведённых, оснований для компенсации морального вреда, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Обсуждая вопрос о взыскании в пользу истицы штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд учитывает, что приведённой правовой нормой установлена ответственность исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом судом установлен факт неисполнения ответчиком обоснованных требований истицы, изложенных в направленной ответчику 05.02.2021 г. претензии, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере, установленном названной правовой нормой, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» в пользу истицы расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., понесённые на оплату заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, и расходы на оплату услуг представителя по подготовке претензии и составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., которые суд признаёт соразмерными объёму услуг, оказанных представителем.

Общая сумма судебных расходов составляет таким образом 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: