1-85/2021 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса 23 июня 2021 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Булатовой Н.П., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Кузнецова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ивановой Н.П., представившего ордер № 014340 от 18.05.2021года, 

при секретаре Чернышовой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 161 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освободившегося по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Майминского районного суда Республики Алтай условно-досрочно сроком на 1 год 2 месяца 25 дней, наказание не отбыто, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством, а именно трактором 

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

данные изъяты>», без цели его хищения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения иным транспортным средством, и нарушения правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, действуя умышленно, без ведома и согласия владельца иного транспортного средства, желая обратить его свойства к передвижению в свою пользу, подошел к трактору 

<

данные изъяты>», находящемуся около территории усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, и не имея законных прав владения и пользования данным трактором, сел в салон вышеуказанного трактора, совершил на нем поездку от вышеуказанного места его стоянки до 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>

Таким образом, ФИО1, неправомерно без цели хищения завладел принадлежащим 

<

данные изъяты> то есть совершил угон иного транспортного средства. 

Подсудимый ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, пояснив, что обвинение ему понятно и он соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником, последствия постановки приговора и невозможности его обжалования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 согласно телефонограммы просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без его участия, он согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерба от его преступления нет, он у них работает и находится на хорошем счету и учитывая что в настоящее время у них дефицит кадров то они нуждаются в его рабочих руках он просит наказать ФИО1 не строго.

С учетом позиции сторон защиты, государственного обвинения, представителя потерпевшего не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее обстоятельство его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает, что свою вину он полностью признаёт и в содеянном раскаивается, собственноручно написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, что выражается в даче им в ходе дознания подробных, признательных показаний, при допросе в качестве подозреваемого, в том числе об обстоятельствах неизвестных органу дознания и что он принимал участие при осмотре места происшествия, что материальный ущерб по делу им не был причинён, мнение представителя потерпевшего просившего его строго не наказывать, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством отягчающим его наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

Однако суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании он пояснил о том, что нахождение его на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им данного преступления, так как он перегнал трактор по другой причине, потому что тот ему перегораживал дорогу для того чтобы поставить им его транспорт в гараж. Учитывая то что суду не представлено доказательств того что именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 повлияло на совершение им данного преступления, а не вышеуказанная им в суде причина для этого суд не учитывает его как отягчающее наказание обстоятельство, которое повлияло на совершение им данного преступления. 

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд, учитывая выводы вышеуказанной экспертизы №, и что на учёте у нарколога и психиатра он не стоит, его адекватное поведение в судебном заседании признаёт ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней категории тяжести в период отбытия условно- досрочного освобождения, что он судим и в его действиях имеется отягчающее обстоятельство его наказания - рецидив преступлений, конкретные обстоятельств дела, личность подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно, а по месту жительства в совокупности характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих обстоятельств его наказания, мнение представителя потерпевшего, который просит суд его строго не наказывать, что он имеет постоянное 

<

данные изъяты> а также размер неотбытой им части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Усть- Коксинского районного суда Республики Алтай условно досрочного освобождения суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку назначение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, без ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и без применения ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком и с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которое сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В силу положений ч.1 ст.73 УК РФ совершение умышленного преступления средней категории тяжести в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении либо при рецидиве преступлений не является основанием, не позволяющим назначения условного осуждения. 

Обсуждая в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ вопрос об отмене либо о сохранении условно- досрочного его освобождения оставшегося неотбытого им наказания по приговору от 08.02.2018г. Усть- Коксинского районного суда Республики Алтай, суд учитывает что к моменту совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу истекла значительная часть срока условно- досрочного освобождения, сведений о нарушении возложенных на него обязанностей ФИО1 за данный период времени не представлено. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств его наказания, состояние его здоровья, мнение представителя потерпевшего просившего его строго не наказывать, и что он ущерба им не причинил, имеет постоянную работу и семью, положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно по месту жительства с учётом изложенного суд приходит к выводу о сохранении в отношении него условно –досрочного осуждения, что будет достаточно для достижения целей наказания. Суд считает возможным в связи с вышеуказанным в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить в отношении ФИО1 условно- досрочное освобождение оставшегося неотбытого им наказания по приговору от 08.02.2018г. Усть- Коксинского районного суда Республики Алтай, которое назначить отбывать самостоятельно. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства его наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.72.1, ч.1 ст.82.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде -1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего контроль за условно осужденными. 

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить ФИО1 условно- досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Усть- Коксинского районного суда Республики Алтай, назначить исполнять данный приговор самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату, отнести данные издержки на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> оставить во владении законного владельца, освободив его от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Н.П. Булатова