Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 20 июня 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием представителя Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» в интересах ФИО2 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рязанская Региональная общественная организация «Защита прав потребителей в сфере страхования» обратилась в суд в интересах ФИО2 с вышеуказанным иском к ООО «БИН Страхование», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 

<

...> часов 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем 

<

...> госномер №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, госномер 

<

...> принадлежащим по праву собственности ФИО2; в результате данного происшествия истец получил телесные повреждения, с травмами доставлялся в ОКБ 

<

...>. Согласно акту № судебно-медицинского исследования, полученные телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью; за проведение судебно-медицинского исследования истец уплатил 

<

...> На момент происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «БИН Страхование», куда истец обращался за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел. Согласно договору подряда от дд.мм.гггг., заключенному между ФИО2 и ФИО7, истец обязался в соответствии с договором и заданием заказчика выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., общая стоимость работ по договору составила 

<

...> 

Со ссылкой на нормы ст.3 ФЗ «Об ОСАГО», ст.1085 ГК РФ истец просил взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО2 денежные средства (утраченный заработок) в размере 

<

...>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, денежные средства за проведение 

<

...> в размере 

<

...>, расходы за проведение судебно-медицинского исследования в размере 

<

...>, в пользу Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» - штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 

<

...>% от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании представитель Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» ФИО1 исковые требований поддержал и уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 утраченный заработок по день рассмотрения дела в суде.

Истец ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что 

<

...> и 

<

...> исследования проводятся на бесплатной основе по региональной программе ОМС, возмещение затрат на проведение судебно-медицинской экспертизы действующим законодательством не предусмотрено, а для возмещения утраченного заработка истцом не были представлены страховщику документы, предусмотренные Правилами ОСАГО: справка или иной документ о среднем месячном заработке, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью, иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода), о чём потерпевший уведомлялся. Следовательно, говорить о недобросовестности ответчика и неисполнении им требований закона нельзя, а потому и ответственность в виде неустойки, штрафа и морального вреда на наго возложена быть не может. В случае удовлетворения иска просил при определении размера штрафа применить ст.333 ГК РФ, также просил уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда как не соответствующий степени нравственных страданий истца и являющийся чрезмерным. 

Суд, выслушав объяснения представителя Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности, по общему правилу, является вина причинителя вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (п.3 ст.1079 ГК РФ). 

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в 

<

...> часов 

<

...> минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем 

<

...>, госномер №, вследствие неправильно выбранной скорости, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, допустил занос своего автомобиля, в результате чего оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, госномер № принадлежащим ФИО2, под его управлением. В результате данного происшествия автомобилю 

<

...>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, пассажир автомобиля 

<

...> ФИО8 получила легкий вред здоровью, ФИО2 и ФИО5 также получили телесные повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области проводилась проверка, возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которой было установлено, что ФИО5 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...>. 

Таким образом, лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

...>, госномер №, которым в момент ДТП управлял ФИО5, была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «БИН Страхование» (страховой полис 

<

...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по иску ФИО2 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу и компенсации морального вреда.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил 

<

...> травму 

<

...>

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действовавшей до дд.мм.гггг., подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку ДТП имело место дд.мм.гггг., страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности, в том числе, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьёй 13 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью, в пределах страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 

<

...> (п. «а» ст.7 ФЗ).

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (ч.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрен ст.1085 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Аналогичные положения содержатся и в п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, действовавших на момент наступления страхового случая.

дд.мм.гггг. ФИО2 направил в адрес ООО «БИН Страхование» по почте заявление о страховой выплате, в котором просил его представителю по доверенности ФИО9 произвести страховую выплату в счёт возмещения причинённого вреда здоровью и утраченного заработка в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. по вине ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору ОСАГО 

<

...> К заявлению приложил копию своего паспорта, копию доверенности на имя представителя, копию реквизитов расчётного счёта для перечисления денежных средств, договор подряда, акт № судебно-медицинского исследования, договор № г. на оказание медицинских услуг по проведению судебно-медицинского исследования от дд.мм.гггг., копии квитанции и чека от дд.мм.гггг., результаты 

<

...> исследования от дд.мм.гггг., копию квитанции 

<

...> серии 

<

...> от дд.мм.гггг., копию договора на оказание платных медицинских услуг – 

<

...> от дд.мм.гггг., копию исследования 

<

...> от дд.мм.гггг., копию краткой выписки из истории болезни от дд.мм.гггг. из ГБУ 

<

...> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи».

Указанные документы были получены страховщиком дд.мм.гггг., и дд.мм.гггг. ФИО2 был направлен письменный ответ, в котором со ссылкой на п.п.3.10, 4.18, 4.1, 4.6, 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых ЦБ РФ дд.мм.гггг., указывалось на то, что к заявлению не приложено никаких документов, подтверждающих фактически понесённые затраты в связи с полученным ущербом здоровью, при том что 

<

...> и 

<

...> исследования проводятся на бесплатной основе по региональной программе ОМС, а возмещение затрат за проведение судебно-медицинского исследования действующим законодательством не предусмотрено, а также не представлены предусмотренные п.4.2 Правил заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности, справка или иной документа о среднем месячном заработке (доходе), которые истец имел на день причинения вреда его здоровью и т.п.

Поскольку рассматриваемый страховой случай подлежал урегулированию на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, действовавших на момент наступления страхового случая, ссылка в ответе страховщика на Правила ОСАГО, утверждённые ЦБ РФ 19.09.2014 г., была необоснованной, однако по существу положения Правил, подлежащих применению при рассмотрении заявления ФИО2, не имеют принципиальных отличий в части перечня документов, представление которых потерпевшим необходимо для выплаты страхового возмещения в виде утраченного заработка и иных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате страхового случая.

Однако никаких дополнительных документов истцом в ООО «БИН Страхование» представлено не было.

Не получив страховую выплату, ФИО2 обратился в Рязанскую Региональную общественную организацию «Защита прав потребителей в сфере страхования» с заявлением об оказании содействия в возмещении утраченного заработка, после чего последовало обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку досудебный порядок урегулирования страхового спора Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела, предусмотрен не был.

Судом установлено, что в связи с полученными в результате ДТП травмами ФИО2 находился на стационарном лечении в Рязанской больнице скорой медицинской помощи с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., где ему был диагностирован 

<

...> В период нахождения на стационарном лечении дд.мм.гггг. истцу проводилась 

<

...> в ООО «

<

...>»; за проведение данного исследования им было уплачено 

<

...>, что подтверждается квитанцией № серии 

<

...> от дд.мм.гггг..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после ДТП истцом были произведены расходы, вызванные повреждением здоровья, связанные с проведением медицинской диагностики 

<

...>, в сумме 

<

...>, что подтверждается представленными письменными доказательствами. 

Изложенные в письменном отзыве на иск доводы ответчика о том, что 

<

...> и 

<

...> исследования проводятся на бесплатной основе по региональной программе ОМС, а также что ФИО2 имел возможность получить указанные медицинские услуги бесплатно, никакими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не подтверждаются, в связи с чем во внимание судом приняты быть не могут.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отнесения к подлежащим возмещению страховщиком расходов истца по оплате 

<

...>, проведённой дд.мм.гггг., поскольку судом установлено, что последнее обращение ФИО2 к врачу – 

<

...> по месту жительства имело место дд.мм.гггг., при этом доказательств того, что 

<

...> проводилось истцом в дд.мм.гггг. по рекомендации врачей, суду не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты расходов в связи с проведением указанного исследования.

В обоснование иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде утраченного заработка истец ссылался на то, что дд.мм.гггг. между ним и ФИО7 был заключен договор подряда по ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на сумму 

<

...> 

В судебном заседании представитель Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» ссылался на то, что оплата по договору подряда была ФИО2 получена в день его заключения, однако исполнить договор он не смог из-за травмы, полученной в результате ДТП дд.мм.гггг..

В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2 ст.1086 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из содержания приведённых норм законодательства следует, что размер утраченного заработка определяется как часть дохода потерпевшего, который он имел до повреждения здоровья, соответствующая степени утраты им профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Стороной истца в суд не представлено доказательств того, что до повреждения здоровья ФИО2 имел заработок или доход, который может быть принят за основу при определении утраченного им заработка. Стоимость работ по договору подряда от дд.мм.гггг. к такому доходу отнесена быть не может, поскольку эти работы истец должен был выполнять в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., то есть после повреждения здоровья в результате ДТП.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п.5 ст.1086 ГК РФ).

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положения п.4 ст.1086 ГК РФ подлежат применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из объяснений в судебном заседании представителя Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» ФИО1 следует, что до дд.мм.гггг. ФИО2 не был трудоустроен и не имел постоянного заработка. Учитывая данное обстоятельство, размер утраченного за период нетрудоспособности заработка истца следует определять, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который Постановлением Правительства РФ от 30.03.2017 г. № 352 был установлен за 

<

...> в размере 

<

...>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дд.мм.гггг., назначенной судом по ходатайству представителя истца, проведённой комиссией ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО2 в 

<

...> часов 

<

...> минут дд.мм.гггг. в условиях дорожно-транспортного происшествия возникла 

<

...> травма 

<

...>, включающая: 

<

...> Документированные медицинские данные, отражающие в полной мере течение травматического процесса у ФИО2 вплоть до полного завершения лечения отсутствуют, однако данные телесные повреждения, согласно Таблице № Рекомендаций для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространённых заболеваниях и травмах 

<

...> утверждённых Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ дд.мм.гггг. 

<

...> влекут за собой временную нетрудоспособность продолжительностью 

<

...> дней. Таким образом, в связи с полученной травмой в условиях рассматриваемого ДТП от дд.мм.гггг. у ФИО2 на период временной нетрудоспособности с 

<

...> часов 

<

...> минут дд.мм.гггг. и, как минимум, по дд.мм.гггг. включительно имела место утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

...>%, применительно к разделу второму пункту 14 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. №, и к разделу второму пункте № разделу третьему пункту 20 «Временных критериев установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утверждённых постановлением Министерства труда РФ от 18.07.2001 г. №

В связи с непредставлением на экспертизу документированных данных, подтверждающих уровень профессиональной квалификации ФИО2 до получения дд.мм.гггг. травмы 

<

...> установить наличие у него утраты профессиональной трудоспособности на период с дд.мм.гггг. и по настоящее время не представляется возможны, однако обследованием в ходе экспертизы у ФИО2 С,П. выявлены 

<

...> последствия рассматриваемой травмы в виде 

<

...>. Таким образом, с учётом указанной выше длительности временной нетрудоспособности, в соответствии с нормами пунктов № Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дд.мм.гггг. №, и в соответствии с нормами пункта 

<

...> Таблицы процентов 

<

...> утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин – приложения к Медицинским критериям, рассматриваемая травма 

<

...> у ФИО2 с дд.мм.гггг. повлекла за собой длительное (свыше 

<

...> дней) расстройство здоровья, соединённое со 

<

...> в размере (степени) 

<

...>%, при этом означенными выше нормативными правовыми сроки действия 

<

...> утраты общей трудоспособности, а также возможность проведения переосвидетельствования пострадавших с целью установления вероятного изменения размеров (степени) 

<

...> утраты общей трудоспособности не предусмотрены.

Указанное выше заключение экспертизы является мотивированным, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, ответчиком не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего степень утраты ФИО2 в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. профессиональной трудоспособности в размере 

<

...>%, а с дд.мм.гггг. и по настоящее время - степень утраты общей трудоспособности в размере 

<

...>%.

Таким образом, за период с дд.мм.гггг. по настоящее время утраченный заработок ФИО2, рассчитанный в соответствии с п.п.1, 4 ст.1086 ГК РФ, составляет 

<

...>, исходя из следующего расчета:

за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 

<

...> х 

<

...>% х 

<

...> месяцев + 

<

...> х 

<

...>% : 

<

...> дней х 

<

...> дней = 

<

...>,

за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 

<

...> х 

<

...>% : 

<

...> дней х 

<

...> день + 

<

...> х 

<

...>% х 

<

...> месяцев + 

<

...> х 

<

...>% : 

<

...> дней х 

<

...> дней = 

<

...>

Данная сумма, вместе с расходами истца по оплате 

<

...> в период нахождения на стационарном лечении (дд.мм.гггг.) в сумме 

<

...>, не превышает лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, установленного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент наступления рассматриваемого страхового случая в 

<

...>, в связи с чем с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 

<

...>, состоящее из суммы утраченного заработка в размере 

<

...> и вызванных повреждением здоровья расходов по проведению медицинской диагностики 

<

...> в сумме 

<

...>

Следовательно, в указанной части иск Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования», заявленный в интересах ФИО2, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 его расходов на проведение судебно-медицинского исследования по определению степени тяжести вреда, причинённого его здоровью в результате ДТП дд.мм.гггг., в размере 

<

...>, по результатам которого составлен Акт № судебно-медицинского исследования от дд.мм.гггг., суд не находит, поскольку проведение исследования по указанному вопросу не являлось необходимым для обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Так, в соответствии с п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по утверждённой форме;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил, а именно:

- при предъявлении требования о возмещении утраченного заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода). (п.51 Правил).

- при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляются:

а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;

б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств (п.55 Правил).

Согласно п.52 Правил, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы (акт судебно-медицинского исследования) о степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего, в перечень документов, подлежавших представлению страховщику для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, не включено, а следовательно расходы ФИО2 по проведению такого судебно-медицинского исследования, не могут быть взысканы с ООО «БИН Страхование».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из положений ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до дд.мм.гггг., согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, и с течение указанного срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании с ООО «БИН Страхование» неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (

<

...> дней) из расчёта 

<

...> ставки рефинансирования 

<

...>% годовых от суммы заявленного к взысканию утраченного заработка в размере 

<

...>

Между тем судом установлено, что ФИО2 не были представлены страховщику все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка и расходов на лечение, а именно не было представлено документов, подтверждающих наступление страхового случая (справки о ДТП, либо постановления по делу об административном правонарушении, либо в рассматриваемом случае – решения суда о взыскании с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в связи с причинением вреда его имуществу в результате ДТП дд.мм.гггг.), и документов, необходимых для расчёта утраченного заработка: выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

Часть данных документов (справка о ДТП от дд.мм.гггг. и решение суда от дд.мм.гггг.) были представлены истцом в суд, заключение о степени утраты ФИО2 профессиональной и общей трудоспособности получено по результатам проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 неустойки за заявленный им период суд не находит, в связи с чем в указанной части в иске должно быть отказано.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, как возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от дд.мм.гггг..

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Полученные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о наличии у истца права на получение страховой выплаты в виде утраченного заработка и оплаты расходов на проведение диагностического исследования 

<

...>; с данными доказательствами, включая заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты ФИО2 профессиональной (общей) трудоспособности, представитель ответчика был ознакомлен.

Более того, как следует из объяснений в судебном заседании представителя Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» ФИО1, заверенная судом копия заключения судебно-медицинской экспертизы была направлена в адрес ООО «БИН Страхования» по почте, однако выплата произведена не была со ссылкой на необходимость представления подлинника данного документа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик имел основания и возможность исполнить свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, однако этого не сделал до настоящего момента, тем самым нарушив права ФИО2 как потребителя, в связи с чем в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из всех обстоятельств дела, характера нарушения и поведения самого истца, должен быть определён в размере 

<

...>

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены, хотя основания к этому имелись, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном требований потребителя в размере 

<

...> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма которого подлежит распределению между истцом и Рязанской Региональной общественной организацией «Защита прав потребителей в сфере страхования» в равных долях.

Размер штрафа, таким образом, составляет (

<

...> + 

<

...>) х 

<

...>% = 

<

...>

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени, штраф), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п.34 которого применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просил снизить размер штрафа, в случае его взыскания, в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Суд полагает, что взыскание штрафа в размере, установленном законом, будет явно несоразмерным и непропорциональным, исходя из размера подлежащего выплате страхового возмещения, причин и обстоятельства его невыплаты, а также поведения при урегулировании страхового спора истца, не представившего ответчику своевременно документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. С учётом изложенных выше обстоятельств, а также периода просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств имеются основания для уменьшения размера штрафа до 

<

...>, из которых 

<

...> подлежат взысканию в пользу ФИО2, 

<

...> – в пользу Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 

<

...> (

<

...> по требованию имущественного характера и 

<

...> по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

...>, всего – 

<

...>

В остальной части в иске Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» в интересах ФИО2 о взыскании страхового возмещения, а также в иске о взыскании денежных средств за проведение судебно-медицинского исследования и неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

...>

Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –подпись.