Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 13 ноября 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.Н., 

с участием представителя ООО «Транссиб» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия истца АО «ГСК Югория», ответчика ФИО2, третьего лица САО «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Транссиб» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2018 Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, указывая, что 23.10.2017 в районе ответчик, управляя автомобилем «КАМАЗ МК18» государственный регистрационный знак допустил столкновение с автомобилем «Опель Зафира» государственный регистрационный знак , принадлежащим В. Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается материалами ГИБДД по г. Стрежевому. В результате ДТП автомобиль «Опель Зафира» государственный регистрационный знак , застрахованный в АО «ГСК Югория» по программе «Ремонт у дилера», получил механические повреждения. В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Варт-Авто Сервис» в размере 160 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем последним произведена выплата по требованию АО «ГСК «Югория» в размере 104 100 рублей. Данная сумма рассчитана исходя из положений Единой методики и с учетом физического износа деталей, тогда как АО «ГСК Югория» произвело выплату ООО «Варт-Авто Сервис» в размере 160 000 рублей в соответствии с Правилами добровольного страхования. 28.09.2018 по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика привлечено ООО «Транссиб». Со ссылкой на положения ст. 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «Транссиб» денежные средства в размере 55 900 рублей в счет возмещения ущерба из расчета 160 000 (стоимость восстановительного ремонта) – 104 100 рубля (выплата САО «ВСК») и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 877 рублей.

Представитель истца АО ГСК «Югория» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, обратившись с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обратился с письменными заявлениями, в которых признал исковые требования АО «ГСК Югория» о взыскании ущерба в полном объеме и просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 211-212).

Определением от 16.11.2018 судом не принято признание иска ответчиком ФИО2

Представитель ответчика ООО «Транссиб» ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования АО «ГСК «Югория» в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны (л.д. 216).

Определением суда от 27.08.2018 к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела привлечено САО «ВСК», которое извещено о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представитель третьего лица САО ВСК ФИО4, действующая на основании доверенности № от 16.01.2018 в письменном отзыве на исковое заявление, полагала, что истец вправе требовать полного возмещения ущерба с ответчика как лица, причинившего вред. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», которое произвело расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 104 100 рублей (платежное поручение № от 28.03.2018) (л.д. 155).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика ФИО2, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2017 около 07:50 в ФИО5 управляя автомобилем «Камаз МК-18» государственный регистрационный знак при движении задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра, допустил столкновение с автомобилем «Опель Зафира» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Опель Зафира» государственный регистрационный знак получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами по факту ДТП: телефонограммой о произошедшем ДТП, рапортом ИДПС МВД России «Стрежевской» Г. объяснениями ФИО2, В. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2017, схемой места совершения административного правонарушения от 23.10.2017 (л.д. 204-207). 

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля «Камаз МК-18» государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем «Опель Зафира» государственный регистрационный знак , принадлежащим В. 

Действия водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения настоящего дела вина ФИО2 в случившемся ДТП ответчиками не оспаривалась.

На момент ДТП транспортное средство «Опель Зафира» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежало на праве собственности В.

Имущественные интересы, связанные с повреждением автомобиля «Опель Зафира» государственный регистрационный знак , застрахованы В. в АО «ГСК «Югория» на основании договора добровольного страхования по программе «Ремонт у дилера» по риску повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС в результате ДТП с участием иного ТС при условии наступления у его владельца гражданской ответственности за причинение вреда, в соответствии с полисом № от 11.08.2017, срок действия договора до 11.08.2018. Страховая сумма по договору составляет 160 000 рублей, выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения, без учета износа (л.д. 5).

03.06.2014 между ОАО «ГСК «Югория» и ООО «Варт-Авто-Сервис» заключён договор об оказании услуг по ремонту транспортных средств (л.д. 148-151).

На основании обращения В.. с заявлением на выплату от 23.10.2017, АО «ГСК «Югория» 25.10.2017 организовало осмотр поврежденного автомобиля «Опель Зафира» государственный регистрационный знак , что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (л.д. 4, 8).

28.10.2017 истец выдал В. направление на ремонт в СТОА ООО «Варт-Авто Сервис» (л.д. 9).

Согласно заказу-наряду и акту выполненных работ № от 12.01.2018 стоимость ремонта транспортного средства составила 160 000 рублей (л.д. 10-13).

ООО «Варт-Авто-Сервис» выставлен счет № от 12.01.2018 на сумму 160 000 рублей (л.д. 14).

Признав указанное ДТП страховым случаем, на основании распоряжения на выплату от 30.01.2018 и в соответствии с платежным поручением № от 01.02.2018 АО ГСК «Югория» перечислило ООО «Варт-Авто Сервис» денежные средства в сумме 160 000 рублей по счету № от 12.01.2018 (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению № от 30.01.2018, выполненному НОК Р. по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира» государственный регистрационный знак с учётом износа составляет 104 100 рублей (л.д. 181-195).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП от 23.10.2017 застрахована в соответствии со страховым полисом в САО ВСК.

Платежным поручением № от 28.03.2018 страховая компания причинителя вреда САО «ВСК» произвела в пользу АО «ГСК «Югория» выплату по суброгационному требованию от 13.03.2018 в размере 104 100 рублей (л.д. 80).

Разница между расходами истца по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира» государственный регистрационный знак 

<

***> и произведенными выплатами САО «ВСК по суброгационному требованию составляет 55 900 рублей (160 000-104100), которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО «Транссиб».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «КАМАЗ МК 18» государственный регистрационный знак управлял ФИО2

В соответствии со срочным трудовым договором № от 04.05.2016 с учетом дополнительного соглашения № от 29.05.2017 ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Транссиб» в качестве водителя автомобиля с 04.05.2016 на неопределенный срок (л.д. 62-69).

23.10.2017 в 07:00 водителю автомобиля «КАМАЗ МК 18» государственный регистрационный знак ФИО2 выдан путевой лист № с заданием работодателя ООО «Транссиб» на отгрузку мусора с мусороприемных камер домов г. Стрежевого с последующим вывозом на полигон ТБО (л.д. 113).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных положений ст.ст. 1079 и 1068 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В судебном заселении установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 23.10.2017, в результате которого поврежден автомобиль «Опель Зафира» государственный регистрационный знак , водитель автомобиля «КАМАЗ МК18» государственный регистрационный знак ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности и действовал в интересах работодателя, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ООО «Транссиб». Кроме того, материалы дела не содержат доказательств противоправного завладения ФИО2 указанным транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 не является владельцем транспортного средства, на которого может быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, соответственно ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба с данного ответчика не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, лицами, обязанными возместить вред, причиненный в результате ДТП, являются страховщик причинителя вреда САО «ВСК» и работодатель причинителя вреда ООО «Транссиб». 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Учитывая, что размер убытков АО «ГСК Югория», выплатившего страховое возмещение в размере 160 000 рублей, подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, при этом сумм, выплаченных истцу по договору ОСАГО в размере 104 100 рублей, не достаточно для восстановления принадлежащего потерпевшему имущества, с ответчика ООО «Транссиб» в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 и п. 1 ст. 1068 ГК РФ подлежит взысканию 55 900 рублей (160 000-104 100).

Исковые требования в данной части представитель ответчика ООО «Транссиб» признал в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком ООО «Транссиб» поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1877 рублей (л.д. 37)

Поскольку указанные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и направлены на защиту его интересов, суд признает их издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению истцу ответчиком ООО «Транссиб».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссиб» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» денежные средства в размере 55 900 (пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей и судебных расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 877 (одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № принято в окончательной форме 19.11.2018.

Судья Н.С.Чуков