Дело № 2-2389\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С. 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточненных требований, о взыскании страхового возмещения в размере 81647,10 рублей, неустойки за период Дата в размере 39960 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 320 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и штрафа. Обосновывая требования тем, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля .... Срок действия договора с Дата произошло страховое событие – в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. 

Дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем и Дата направлено на ремонт в ... Однако до настоящего времени ремонт ТС страхователя произведен частично, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнил принятые на себя договором страхования обязательства. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями исполнить принятые на себя обязательства. Однако автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен. 

Истец обратилась к ... для проведения независимой технической экспертизы ТС с целью определения технического состояния ТС страхователя, после произведенного ремонта СТОА страховщика. Согласно отчету об оценке № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 135164 рублей, согласно оценке № 57 УТС – 38697 рублей. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № ... стоимость восстановительного ремонта а\м ... по состоянию на Дата составляет 53231,50 рублей, сумма утраты товарной стоимости а\м ... по состоянию на Дата составляет 28415,60 рублей. Сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком истцу составила – 81647,10 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласен, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Форвард-Авто» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал № ... суд приходит к следующему.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что Дата между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ..., по условиям которого истцом был застрахован риск причинения ущерба автомобилю ... на период ..., страховая сумма по договору составляет 400 000 рублей, страховая премия – 39960 рублей, страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение). Вариант выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Сумма страховой премии в размере 39 960 рублей оплачена страхователем в полном объеме.

Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N ..., утвержденных решением единственного участника от ... в редакции утвержденной приказом ...

В период действия договора Дата произошел страховой случай, что подтверждается административным материалом по факту ДТП № .... Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Дата истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

Дата ПАО СК «Росгосстрах» истцу выдано направление на СТОА. Ремонт ТС истца осуществлен был не в полном объеме. Дата составлен акт обнаружения скрытых повреждений, составлен акт разногласий.

Дата истец обратился к страховщику с заявлением о нарушении сроков ремонта поврежденного автомобиля, а также указанием на то, какие детали автомобиля отремонтированы. Извещением страховщик сообщил истцу, что СТОА готова принять ТС для выявленных дефектов и дальнейших их устранений, рекомендовано обратиться на СТОА.

Дата истец обратился к ... с целью определения стоимости по восстановительному ремонту поврежденного а\м ... и утраты товарной стоимости данного автомобиля.

Согласно отчету об оценке ... рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ... по состоянию на Дата без учета износа составила 135 164 рублей, с учетом износа 126 950 рублей. Согласно отчета об оценке № ... рыночная величина утраты товарной стоимости ТС ... в результате повреждения и последующего ремонта после ДТП по состоянию на Дата составляет 38697 рублей. Расходы по проведению данных экспертиз составили на общую сумму 9 320 рублей (6 320 руб.+ 3000 руб.).

Дата истец обратился к страховщику с претензией об устранении недостатков ТС указанных в акте осмотра ТС № ..., представив вышеуказанный акт. Данная претензия получена страховщиком Дата. Ответом от Дата страховщик сообщил истцу, что СТОА готова принять ТС для выявленных дефектов и дальнейшего их устранения, рекомендовано обратиться на СТОА.

Дата истец обратилась к страховщику с претензией о выплате ей страхового возмещения, УТС, расходов, всего на сумму 173861 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Ответом от Дата страховщик сообщил, что в соответствии с п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входят: - ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО в следствии эксплуатации, моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя. Таким образом, выплата УТС не предусмотрена правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховое событие произошло в период действия договора добровольного страхования, оформленного полисом (серия ...), страховое возмещение и величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, о том, что в соответствии с договором страхования выплата страхового возмещения происходит без УТС несостоятельны.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риски утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

И поскольку страховщиком до настоящего времени истцу не произведена выплата УТС, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию УТС.

В целях определения оспариваемого размера страхового возмещения судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ...

Согласно заключению эксперта ... проведенные работы по ремонту а\м ... соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству ремонта частично. Ремонтные работы по устранению повреждений, полученных а\м ... в результате ДТП, произошедшего Дата произведены не в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта а\м ... без учета износа по устранению недостатков по состоянию на ... составляет 53231,50 рублей, сумма утраты товарной стоимости ... по состоянию ... составляет 28415,60 рублей.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принимает в качестве доказательства экспертное заключение № .... Поскольку заключение эксперта учитывает в полном объеме обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется. При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в области автотехники и товароведения, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым нормам. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носит категоричный характер. Кроме того, данное заключение обеими сторонами не оспаривалось.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля при ДТП, произошедшем Дата, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства от Дата подтвержден материалами дела. 

Учитывая, что страховщиком обязанности, предусмотренные договором добровольного страхования ТС истца, со дня обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, а именно проведение ремонта застрахованного транспортного средства частично, и до настоящего времени ремонт ТС так и не осуществлен в полном объеме, а частичный ремонт осуществлен не качественно, то со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81647,10 рублей, (53231,50 руб.(стоимость восстановительного ремонта ТС+28415,60 руб. (УТС)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 5-КГ15-177) когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N ..., утвержденных решением единственного участника от ... в редакции утвержденной приказом ... от ..., страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию\станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонта в течение ... рабочих дней с даты получения всех документов, обязан произвести страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, УТС и расходов по оплате стоимости услуг оценки. Претензия получена ответчиком в этот же день, соответственно страховщик в силу п.10.3 вышеназванных Правил обязан был произвести страховую выплату до Дата, соответственно начало периода исчисления неустойки Дата

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ..., период начало истечения срока исполнения страховщиком обязательства истцом определен не верно.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не выполнены обязательства, вытекающие из условий договора, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки за период с ... составляет 158241,60 рублей, из расчета 39 960 рублей (страховая премия)*3%*... дня.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет 39 960 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, и ходатайства стороны ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, обстоятельства дела, степень соразмерности суммы неустойки, отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения страховщиком сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 15 000 рублей. 

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что компенсация морального вреда, неустойка и штраф не урегулированы специальным законодательством о страховании, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что страховщик нарушил права истца как потребителя, поскольку необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с некачественно выполненным ремонтом и в неполном объеме, невыплатой в добровольном порядке страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 3000 рублей. Данный размер компенсационной выплаты в наибольшей степени отвечает степени нравственных переживаний истца, связанных с ущемлением ответчиком его гражданских прав.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49823,55 рублей, из расчета: (81647,10 руб.+15000 руб.+ 3000 руб.)*50%. 

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и ходатайства стороны ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает несоразмерность размера штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 81647,10 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф – 15 000 рублей. В остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья О.М. Пименова