Дело 1-136/2018 г. 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 12 октября 2018 года.

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Юхименко В.Г.

при секретаре Сергеевой А.А. 

С участием:

государственного обвинителя Луценко Ю.В. 

подсудимого ФИО1

потерпевшего М.В.В.

защитника адвоката Сизова О.А. представившего удостоверение 

№ 

<

...> и ордер № 

<

...> от 25.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 - 18.04.2018 года совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление, им совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 18 апреля 2018 года, примерно в 11 часов 30 минут, в ст. Ленинградской, Ленинградского района, Краснодарского края, в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения М.В.В. в домовладении 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из помещения хозяйственной постройки совершил тайное хищение электрического точильного станка с маркировкой «Sturm» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащего М.В.В., причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом, ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что он знаком с потерпевшим М.В.В. еще с детских лет. 18 апреля 2018 года, из домовладения М.В.В. он совершил кражу электрического точильного станка в корпусе темно-зеленого цвета. В последствии он был задержан сотрудниками полиции и собственноручно написал протокол явки с повинной, чуть позже выдал похищенный им точильный наждак у себя дома, который был им изъят по протоколу. Состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им кражи станка.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме признательных показаний подтверждается, показаниями потерпевшего и свидетеля, а также другими доказательствами, в судебном заседании исследованными и проверенными в ходе судебного следствия.

Потерпевший М.В.В. в судебном заседании показал, что в начале июля 2018 при общении с участковым М.А.А., он рассказал ему о краже точильного станка и написал заявление. Через несколько дней, ему стало известно от участкового, что кражу совершил ФИО1, он выдал похищенный станок, который был ему возвращен.

Уточнил, что более претензий к ФИО1 не имеет, так как точильный станок ему возвращен.

Показаниями свидетеля Ф.С.И., данными в судебном заседании о том, что, в домовладении расположенном по 

<

адрес>, в настоящее время проживает брат супруги М.В.В., который занимается поддержанием порядка. Под навесом у стены размещен деревянный верстак, на котором был установлен электрический наждак в металлическом корпусе темно-зеленого окраса, с двумя точильными дисками. Последний раз Ф.С.И. был у М.В.В. примерно в начале апреля 2018 года, описанный наждак находился на верстаке под навесом в хозяйственной постройке. В последствии от участкового ему стало известно, что данный станок был похищен ФИО1

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии также 

подтверждается следующими доказательствами проверенными и исследованными в ходе судебного следствия:

-протоколом заявления М.В.В., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Ленинградскому району № 

<

...> от 03.07.2018, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2018, согласно которому осмотрено домовладение и хозяйственные постройки по 

<

адрес>, при производстве установлено отсутствие электрического точильного станка «Sturm», ничего не обнаружено и не изъято; 

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Ленинградскому району № 

<

...> от 04.07.2018, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2018, согласно которому осмотрен электрический точильный станок «Sturm», добровольно выданный ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2018, согласно которому с участием эксперта Г.М.Ю., был осмотрен деревянный верстак в месте крепления точильного станка в хозяйственные постройки по 

<

адрес>, при производстве обнаружены и изъяты два фрагмента корпуса электрического точильного станка «Sturm», вероятно являвшихся единым целым; 

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2018, согласно которому с участием потерпевшего М.В.В., был осмотрен электрический точильный станок «Sturm», возвращен под сохранную расписку потерпевшему М.В.В.;

- заключением специалиста об оценке от 20.07.2018, согласно которому рыночная стоимость без учета НДС электрического точильного станка «Sturm», на апрель 2018 года составляет 2000 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 17.08.2018, согласно которому ФИО1 дал показания о совершенном преступлении, указал место и способ его совершения;

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами обвинения, защиты и подсудимого.

Оценивая, собранные по делу и исследованные, в ходе судебного разбирательства доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии полностью установлена и доказана. Действия подсудимого следует квалифицировать по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого. ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного. 

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая, что согласно пояснениям подсудимого в судебном заседании, о том, что состояние опьянения никак не повлияло на его поведение при совершении преступления и не способствовало его совершению, а так же то обстоятельство, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ничем объективно не подтвержден, суд считает необходимым не учитывать состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления, в качестве отягчающего вину обстоятельства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку, имеется непогашенные судимости по Приговору Ленинградского районного суда от 30.01.2012г. по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и приговору Ленинградского районного суда от 13.08.2015 года Ленинградского районного суда по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

ч.3 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса при таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание подсудимому менее 1\3 от максимального строгого наказания санкции ст. 158 УК РФ. 

При совершении преступления ФИО1 осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Суд считает подсудимого в момент совершения преступления и после его совершения, вменяемым. 

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 может быть достигнуто только в условии изоляции его от общества с отбыванием наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ,.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и воспитания, на условия жизни семьи, уровень психического развития, особенности личности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление или условного наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным и назначить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, заменить содержанием под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 12 октября 2018 года.

Вещественные доказательства: электрический точильный станок «Sturm», переданный под сохранную расписку потерпевшему М.В.В. считать возвращенным по принадлежности; два фрагмента корпуса электрического точильного станка «Sturm», которые являются следами преступления хранящиеся в конверте при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО1, право пригласить защитника, либо, ходатайствовать перед судом, о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинградского 

районного суда В.Г. Юхименко