Дело №12-86/2020

УИД: 91RS0005-01-2020-000256-56

Р Е Ш Е Н И Е

Мировой судья Гребенюк Л.И.

23 ноября 2020 г. судья Армянского городского суда Республики Крым Исроилова В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Армянске Республики Крым жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 05.10.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 05.10.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 05.10.2020 г. ФИО1 подана жалоба в которой считает постановление незаконным, просит его отменить мотивируя тем, что решением Армянского городского суда Республики Крым от 28.07.2020 г. постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 05.06.2020 по делу № 5-25-268/2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако после нового рассмотрения указанные судом апелляционной инстанции нарушения не были устранены. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 05.10.2020 г., прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1, его защитник-адвокат Мельник В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу постановления не находит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 27.12 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 05.10.2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев и установлено, что 03.04.2020 г., в 23 час. 45 мин., возле дома № 25 мкр-на имени генерала Корявко, в г. Армянске Республики Крым, управлял транспортным средством «KIA CEED» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Статьей 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает несостоятельной ссылку ФИО1 о том, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не устранено, по следующим основаниям. 

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела, мировым судьей истребованы оригинал акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 90 от 04.04.2020 г., документы, подтверждающие, что врачи прошли обучение по дополнительной профессиональной программе «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического)», исследован журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4

Судом проверены сведения о подготовке врача ФИО3, проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения и районного врача психиатра-нарколога ФИО4, вынесшего медицинское заключение. 

Согласно копии удостоверения ФИО3 прошла повышение квалификации в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Региональная академия делового образования» с 17.12.2018 по 29.12.2018 по дополнительной профессиональной программе «проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического); согласно копии удостоверения ФИО4 прошел повышение квалификации в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Региональная академия делового образования» с 17.12.2018 по 29.12.2018 по дополнительной профессиональной программе «проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического).

Так, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении опрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что работает врачом терапевтом ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопска», 04.04.2020 г. в ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопска» сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования и пояснила, что в п.6 акта медицинского освидетельствования не указано наличие видимых повреждений и следов от инъекций, т.к. повреждений и следов у ФИО1 не было выявлено, проба Шульте не отобрана по техническим причинам (нет специальных инструментов). Пункт 13.2 акта не заполнен, поскольку если результат первого исследования выдыхаемого воздуха отрицательный, повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится. Поскольку повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, пункт ею не заполнялся. В пункте 16 акта дата и время окончания медицинского освидетельствования не указана ею в спешке. Экземпляр акта освидетельствования ФИО1 не мог быть выдан в день прохождения освидетельствования, т.к. на тот момент еще не было вынесено медицинское заключение и установлено состояние опьянения. 

Также в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который пояснил, что работает районным врачом психиатром –наркологом в ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопска» и им было вынесено медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения. Согласно приказу главного врача ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопска» от 09.01.2020 г. №03 на него как районного врача психиатра-нарколога возложена обязанность по установлению окончательного диагноза по результатам химико-токсикологических исследований лаборатории. По результатам химико-токсикологических исследований у ФИО1 были обнаружены ?-пирролидиновалероферон, ?-9-тетрагидроканнабиноловая кислота, метадон, димедрол. Также указал, что п.16 акта заполняет врач, проводивший освидетельствование, однако поскольку окончательное заключение в день освидетельствования не выносилось и диагноз не был установлен, графа заполнена им. В п.18 акта указана фамилия врача, проводившего освидетельствование, а его подпись, как врача, вынесшего медицинское заключение, стоит после п.18, также имеется его печать. Результаты химико-токсикологических исследований были им внесены именно как синтетические катиноны, т.к. они являются производными ?-пирролидиновалероферон, каннабионоиды, т.к. они также являются производными ?-9-тетрагидроканнабиноловой кислоты. Обратил внимание, что поскольку в день освидетельствования медицинское заключение не было вынесено, акт медицинского освидетельствования ФИО1 не выдавался, однако ему было разъяснено о возможности получения акта после медицинского заключения, примерно через 10-14 дней, ФИО1 за актом в больницу не обращался. 

Доводы ФИО1 о незаполненности некоторых пунктов акта несостоятельны, поскольку целью медицинского освидетельствования на состояние опьянения является выявление у освидетельствуемого состояния наркотического, токсического, алкогольного и иного опьянения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и оформления его результатов, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. №933н, влекущим признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и опровергающим результат медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в специализированном медицинском учреждении врачом, в профессиональной компетенции которого оснований сомневаться не имеется и им подписан, на акте имеется печать врача, в левом верхнем углу стоит угловой штамп медицинского учреждения; а незаполненные графы в части результатов пробы Шульте, п.13.2 и не в полном объеме заполненного п. 16 акта не ставят под сомнение заключение о нахождении ФИО1 на момент освидетельствования в состоянии опьянения и не свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о проведении медицинского освидетельствования некомпетентным лицом.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они вынесены с соблюдением требований закона.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 не нарушен.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с выявленными у него признаками опьянения. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 05.10.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1- без изменения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: