Судья Катаева Т.Е. 

Дело № 22- 5994/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 28 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.

при секретаре Ригун А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Литмана Г.В. по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Лебедева А.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 29 июля 2021 года, которым

Литман Генрих Викторович, родившийся дата в ****, ранее судимый:

- 17 августа 2018 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения; освободившийся 6 марта 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного и адвоката Лебедева А.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Бусова С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Литман Г.В. признан виновным в организации кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «***» совершенном в период времени с 21 июля 2020 года по 9 августа 2020 года группой лиц по предварительному сговору с К1. и Ц1., уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон.

В апелляционной жалобе осужденный Литман Г.В., не оспаривая квалификацию содеянного, просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, при этом, обращает внимание, что ущерб возмещен полностью, вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Утверждает, что ранее вину не признавал по совету адвоката, с которым заключил соглашение, поскольку в отношении него имелось недостаточно фактов, подтверждающих причастность к данному преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.В. просит приговор отменить, а его доверителя оправдать в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Утверждает, что обвинение основано на недопустимых доказательствах, а также на заведомо ложных показаниях свидетелей обвинения, данных ими в стадии предварительного следствия под давлением сотрудников полиции. Обращает внимание, что данные свидетели в судебном заседании пояснили, что оговорили Литмана Г.В. и о роли его в хищении имущества им ничего не известно.

В возражениях государственный обвинитель Газизулина О.Д. просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Литмана Г.В. в совершенном им преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении. 

Несмотря на занятую осужденным позицию, отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, выводы суда о доказанности виновности Литмана Г.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе:

-показаниями представителя потерпевшего Э. об обстоятельствах хищения принадлежащего ООО «***» имущества, двух скамеек «Диван парковый тип-1», находящихся во дворе дома по ул.**** г.Чусовой,

- показаниями свидетелей Б1. и Т. о том, что работая в составе бригады от ООО «***» по установке детских площадок на придомовых территориях между домами **,** и ** по ул.**** августа 2021 года обнаружили отсутствие двух лавочек, ранее складированных там для их установки,

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ц1., данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования при участии законного представителя, изобличившего Литмана Г.В. в содеянном, при этом указал, что по просьбе К1., он вместе с Л2., встретились с ним в районе школы **; с К1. был его знакомый Генрих, который сказал, что ему нужна помощь, и за это он заплатит им по 500 рублей; после чего Генрих ушел, а К1., он и Л2. пришли на площадку между домами, где К1. показал на лавочки, упакованные в полиэтилен, и сказал, что две лавки необходимо перенести на другое место; Л2. отказался, так как у него была сломана нога, а он согласился; убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он совместно с К1. перенесли две лавочки за трансформаторную будку, спрятав их в кусты; со слов К2. знает, что указанные лавки попросил похитить Генрих; показания, данные в ходе предварительного следствия, Ц1. подтвердил на очных ставках с К1. и Литманом Г.В., в том числе и в судебном заседании при их оглашении в связи с противоречиями,

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего Ц1. – Ц2. о том, что в ходе предварительного следствия ее сын допрашивался в ее присутствии, давления на него никто не оказывал, показания давал добровольно,

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Л2., данными в ходе предварительного расследования при участии законного представителя, о том, что ему позвонил К1., который попросил подойти к школе **, чтобы помочь перенести вещи, о чем он писал ранее в социальной сети «ВКонтакте»; в ночь на 9 августа 2020 года он вместе с Ц1. пришли к школе, где встретились с К1., который был с парнем по имени Генрих, иногда он называл его по имени Гена; К1. попросил перенести две лавочки со двора дома, на что он отказался, так как у него была сломана нога, а Ц1. согласился, после чего последний и К1. перенесли две лавки к трансформаторной будке, спрятав их в кусты; со слов К1. знает, что лавочки нужны были Генриху; в ту же ночь К1. попросил у него телефон, чтобы сфотографировать место, куда будут спрятаны лавочки, пояснив, что фотографии отправит Генриху, кроме этого, он же (К1.) звонил с его телефона Литману Г.В., а тот звонил К1. на его телефон; свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, он подтвердил при проверке показаний на месте, на очной ставке с К1. и Литманом Г.В.

Также вина осужденного подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и положенные в основу приговора: справкой о причиненном ущербе; муниципальным контрактом, согласно которому ООО «***» взяли на себя обязательство по благоустройству спортивно-игровых площадок на территории Чусовского городского округа, в том числе площадки «***» по адресу: ****, дома с 22 по 26; товарной накладной; протоколом осмотра участка местности, где было совершено хищение 2 лавочек; детализацией звонков, согласно которой имеются телефонные соединения в ночь с 8 на 9 августа 2020 года между абонентами Л2., Ц1. и Литманом Г.В.; и 10 августа 2020 года К1. и Литманом Г.В.; фотоизображения скриншотов со страницы в социальной сети «ВКонтакте» принадлежащей Ц1., согласно которым имеются два текстовых сообщения, поступившие Ц1. от К1.; переписка со страницы социальной сети «ВКонтакте» между К1. и Л2., которая велась 8 августа 2020 года в период с 21:32 до 21:40 и с 00:08 до 01:19, К1. просил Л2. в 2:45 помочь ему и Литману Генриху забрать вещи, обещав за это 200 рублей, и 9 августа 2020 года, где К1. сообщает, что они не туда перенесли, машина с Г. не заедет, на что Л2. ему отвечает, что необходимо правильно подъехать, а К1. сообщает, что они отнесут в другое место.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного. 

Суд первой инстанции не установил как объективных данных, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности Литмана Г.В., не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, подвергать сомнению достоверность показаний Ц1. и Л2., данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные при проверке показаний на месте и очных ставках с К1. и Литманом Г.В., оснований не имелось, и суд обоснованно положил их в основу приговора, сославшись на отсутствие оснований для оговора осужденного. Положенные в основу приговора их показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, изобличивших осужденного в совершенном преступлении, были получены с соблюдением установленного законом порядка, они подробны, последовательны и логичны и сомнений в изложении случившегося не вызывают. 

Ц1. и Л2. были допрошены с участием их законных представителей, с их же участием (законных представителей) были проведены проверка показаний на месте с Л2. и очные ставки с К1. и Литманом Г.В., где они подтвердили ранее данные ими показания, что свидетельствует об отсутствии оказания воздействия на них и достоверность их показаний. 

Суд привел в приговоре обоснованные доводы по которым критически отнесся к показаниям осужденного Литмана Г.В., не признавшего вину в совершении инкриминируемого ему преступления, и показаниям свидетелей К1. данных, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания о роли участия осужденного в краже, и Л2. о том, что об участии в краже имущества Литмана Г.В. его попросил сказать оперативный сотрудник полиции, который изначально брал у него объяснение, не согласиться с которыми оснований нет, так как они основаны на объективной оценке совокупности доказательств, исследованных судом.

Также суд первой инстанции, верно признал показания свидетеля С. несостоятельными, отметив, что они состоят в близких отношениях, в связи с чем? желая помочь ему уйти от уголовной ответственности, поддерживает его версию о том, что в момент совершения кражи Литман Г.В. в ночь с 8 на 9 августа 2020 года находился вместе с ней, никуда не отлучался, на предложение К1. про лавочки, отказался.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы защитника, явку с повинной К1. в качестве доказательства вины Литмана Г.В, суд не учел.

То обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствует биллинг телефонных звонков, не является основанием для оправдания осужденного, поскольку его вина подтверждается совокупностью других доказательств по делу. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, а также недозволенных методов производства расследования, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, вина Литмана Г.В. в совершении преступления полностью доказана имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Исследованными доказательствами подтверждается вывод суда первой инстанции, что Литман Г.В., К1. и Ц1. вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества ООО «***», при этом, Литман Г.В. организовал преступление, к совершению которого привлек К1., а тот в свою очередь Ц1., где К1. и Ц1. являлись непосредственными исполнителям преступления. Их действия были совместными, согласованными, направленными на достижение единого преступного результата. 

Юридическая квалификация действий осужденного является правильной, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что ранее он вину не признавал по совету адвоката, с которым заключил соглашение, следует отметить, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суда первой инстанции Литман Г.В. был обеспечен квалифицированной юридической помощью профессионального защитника, который, занимая единую со своим подзащитным позицию, активно реализовывал полномочия в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности защитника в исходе дела, совершении им действий вопреки интересам представляемого им лица, а также обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу, не установлено. Отводов адвокату Литман Г.В. не заявлял.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, что согласуется с пп. 2 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Несмотря на занятую Литманом Г.В. в суде апелляционной инстанции позицию о признании своей вины в совершении преступления, защитник-адвокат Л1., проанализировав доказательства по уголовному делу, правомерно высказал свое мнение о необходимости оправдания своего подзащитного. Нарушения права на защиту в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Литману Г.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающее обстоятельство, которым признал возмещение ущерба, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как того требуют правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Признание осужденным своей вины при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не является безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ч.6 ст.15, ст.ст. 73, 64, 53.1,ч.3 ст.68 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции, учитывая, что совершено преступление средней тяжести, с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности осужденного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, соглашается с ними. 

Таким образом, назначенное Литману Г.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 29 июля 2021 года в отношении Литмана Генриха Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Лебедева А.В. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись