Дело №2-5354/2018 «29» октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать самовольно установленную незаконную перегородку, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании за свой счет произвести демонтаж незаконно установленной перегородки в виде двери в коридоре общего пользования по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> и восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры №

<

адрес> в Санкт-Петербурге. Истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома. 24 марта 2017 года по результатам проведенной плановой проверки отдела надзорной деятельности Красносельского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу истцу было выдано о нарушении требований пожарной безопасности в объемах лестничных клеток, в том числе, у квартиры № 

<

№>. В связи, с чем истцом собственникам указанной квартиры были направлены предписания о демонтаже самовольно установленной перегородки, однако, данные предписания исполнены не были. С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец вынужден был обратиться с вышеуказанными требованиями в суд. 

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Строитель» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования об обязании ответчиков демонтировать самовольно установленную перегородку поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом неоднократно по месту регистрационного учета заказной судебной корреспонденцией (л.д. 71, 72, 73), ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительность причин неявки в суд не представили, равно как и возражений относительно заявленных исковых требований. 

Представители третьих лиц Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», товарищества собственников жилья «

<

...>» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом (л.д. 70, 75), какой-либо правовой позиции относительно заявленных исковых требований не представили, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Следовательно, с учетом норм п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, а также положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц. 

Суд, выслушав доводы и объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строитель» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, действующих в спорный период, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Строитель» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома 

<

№> 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, на основании договора № 14-Т от 01 апреля 2008 года управления изолированной частью многоквартирного дома (л.д. 23-31).

На основании изложенного следует, что истец общество с ограниченной ответственностью «Строитель», являясь управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> уполномочен на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом также установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками (по 1/3 доли) квартиры №

<

№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 57-61 – выписка из ЕГРН).

Отделом надзорной деятельности Красносельского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» выдано предписание № 2-15-84/1/1 от 24 марта 2017 года, по устранению нарушений требований пожарной безопасности в объемах лестничных клеток у квартиры № 

<

№> на 15-ом этаже в парадной № 3 дома №

<

адрес> г. Санкт-Петербурга, поскольку перед указанной квартирой установлена непроектная перегородка, в результате которой ограничивается доступ к пожарным кранам, уменьшается зона действия автоматической пожарной сигнализации, системы дымоудаления (л.д. 10-16). Срок устранения выявленных нарушений был установлен отделом надзорной деятельности Красносельского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу до 01 марта 2018 года. 

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

В связи с чем, 27 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Строитель» направил в адрес ответчиков уведомление с требованием устранить указанные нарушения (демонтировать незаконно установленную перегородку) в срок до 06 апреля 2018 года (л.д. 17).

Во исполнение предписаний отдела надзорной деятельности Красносельского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу общество с ограниченной ответственностью «Строитель», как управляющая компания многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> проводило осмотры общего имущества многоквартирного дома, в том числе общих квартирных холлов и лестничных клеток.

По результатам такого осмотра по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (15 этаж 3 парадной) истцом установлен факт незаконного устройства перегородки в виде дополнительной двери, о чем объективно свидетельствует представленный в материалы дела акт осмотра лестничной клетки от 09 апреля 2018 года (л.д. 18).

В данном акте отражено, что установленная собственниками квартиры № 

<

№> многоквартирного дома адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> перегородка в виде двери не соответствует проектной документации многоквартирного дома, документов, подтверждающих согласование перегородки в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, не представлено. 

По результатам проведенного 09 апреля 2018 года осмотра обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» в адрес собственников квартиры № 

<

№> повторно было направлено уведомление с требованием устранить указанные нарушения (демонтировать незаконно установленную перегородку) в срок до 18 мая 2018 года (л.д. 19).

Вместе с тем, по состоянию 21 мая 2018 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 не выполнены требования управляющей компании по демонтажу незаконно установленной перегородки (л.д. 20 – акт от 21 мая 2018 года).

Копия акта осмотра лестничной клетки у квартиры № 

<

№> многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, была опущена в почтовый ящик ответчиков. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств того, что в настоящее время собственниками квартиры № 

<

№> в добровольном порядке исполнены заявленные со стороны общества с ограниченной ответственностью «Строитель» требования по демонтажу незаконно установленной перегородки суда не представлено, как и доказательств того, что со стороны ответчиков предпринимаются какие-либо меры по согласованию подлежащей сносу перегородки.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что на установление дополнительной двери (перегородки), ответчиками получено согласие всех собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Таким образом, на спорную перепланировку лестничного коридора с устройством дополнительной металлической двери с замком, влекущую изъятие из общего пользования всех собственников и передачу в исключительное пользование ответчиков в части лестничного коридора, необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме. Согласие всех собственников не получено. 

При разрешении спора судом установлено, что в результате осуществления данного переустройства нарушаются права сособственников жилого дома по указанному адресу, а также нормы и правила противопожарной безопасности данной секции, что подтверждается предписанием инспектора ГУ МЧС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 24марта 2017 года. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собственники квартиры №

<

№> ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязаны устранить допущенное нарушение, а именно: своими силами и за свой счёт демонтировать самовольно установленную незаконную перегородку в виде дополнительной двери, отделяющую указанную квартиру от выхода в общий коридор, и восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования. 

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек, что объективно подтверждается платежным поручением № 1396 от 09 августа 2018 года (л.д. 3), суд также взыскивает с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строитель» удовлетворить.

Обязать ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженку гор. 

<

...>, ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженку гор. 

<

...>, ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженку гор. 

<

...>, своими силами и за свой счет произвести демонтаж незаконно установленной перегородки в у квартиры № 

<

№> в виде двери в коридоре общего пользования по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, и восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки гор. 

<

...>, ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки гор. 

<

...>, ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки гор. 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/780701001) солидарно судебные расходы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 29.10.2018 года.