судья В.Я. Терешко № 22-107/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия 

в составе председательствующего Кутузова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Пшеницына Д.А.

защитника осуждённого ФИО2– адвоката Асоновой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зайцева Н.Н. на приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО2, родившийся (...), ранее не судимый, 

осуждён по ч.1 ст. 264.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 60 тыс. рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Конфисковано в пользу государства имущество ФИО2 в виде автомобиля «(...)».

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Асоновой Е.Л., поддержавшую доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление было совершено ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 10ч. 50мин. до 11ч. 00мин. на территории г. (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Уголовное дело по его ходатайству расследовалось в сокращённой форме дознания и было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, - без судебного следствия в общем порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Н.Н. считает приговор незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля ФИО2. Отмечает, что постановлением ст. дознавателя ГД ОМВД «Суоярвское» К.. от 15 ноября 2024 года внесены изменения в части уточнения вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 26 июля 2023 года, не 2024г., а 2023 год. Считает незаконным арест, наложенный на автомобиль ФИО2 12 ноября 2024 года. Кроме того, отмечает, что согласно п. 41 постановления Пленума Верховного РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре» приговор суда должен излагаться в ясных и понятных выражениях, недопустимо применять непринятые сокращения. Вместе с тем, по мнению автора жалобы в приговоре суда в описательно-мотивировочной части при указании даты постановления Суоярвского районного суда от 12 ноября 2024 года в сокращенной форме, не было указано слово «год», что порождает неясности в исполнении приговора. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Горбушина П.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда по доводам указанным в апелляционной жалобе оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, а судебное разбирательство без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316, ст.226.9 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, проверив обоснованность обвинения, с которым согласился ФИО2, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Правовая оценка содеянного ФИО2 является верной.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что достижение целей наказания в отношении Быканова возможно достичь при назначении ему наименее строгого из наказаний, установленных санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - в виде штрафа.

Вывод суда в этой части у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, судом в достаточной степени мотивирован, основан на положениях закона.

Решение суда об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, мотивированным, принятым с учётом личности осуждённого, характеризующих его сведений. Сомнений в правильности принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелись основания для применения при определении размера наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ. При принятии этого решения судом были учтены характер действий ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения, характеризующие его личность. Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, что при определении размера штрафа возможно применить положения ст. 64 УК РФ, что будет отвечать целям назначения наказания, является соразмерным совершённому им преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение суда первой инстанции о необходимости конфискации автомобиля ФИО2 основано на законе. В силу п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ФИО2 использовал принадлежащий ему автомобиль при совершении преступления, управлял им, будучи лишённым прав управления и ранее подвергнутым административной ответственности за повторное управление автомобилем будучи лишённым прав управления, то это транспортное средство в силу указанных положений закона подлежит обязательной конфискации, что отвечает требованиям ст. 104.1 УК РФ и не нарушает принципов справедливости и соразмерности наложенных на виновное лицо санкций со стороны государства характеру, тяжести и обстоятельствам совершённого преступления. Каких-либо неясностей приговор в изложении описательно-мотивировочной части и резолютивной части, осложняющей его исполнение, в том числе в части указания дат, формат которых соответствует нормативным актам, не содержит. 

Вопросы судьбы вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства уголовного дела, влекущих изменение или отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Зайцева Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов