Дело № 2-192/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 20 июня 2019 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Азовцевой Т.В., 

при секретаре Хорольской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» к ФИО7 о возмещении ущерба,

установил:

Представитель ООО «Абсолют страхование» обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО7 был поврежден автомобиль марки прицеп госномер № под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в нарушении ПДД. Автомобиль марки «прицеп» был застрахован в ООО «Абсолют страхование», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 157 302 рубля за ремонт поврежденного транспортного средства прицеп госномер №. Поскольку согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована в момент ДТП, истец просит в порядке суброгации взыскать с ответчика ФИО7 выплаченное возмещение ущерба в сумме 157 302 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Абсолют страхование» не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 иск не признал в полном объеме. Его представитель ФИО8 пояснила, что после ДТП в адрес ответчика поступила письменная претензия из страховой компании СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 38 230, 58 рублей, согласно которой ответчику предложено в добровольном порядке возместить денежные средства, выплаченные по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием ответчика и повреждения автомашины 

<

данные изъяты> госномер в № с прицепом 

<

данные изъяты> госномер № владельцем которых является ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке ответчиком полностью возмещены денежные средства в размере 38 230, 58 рублей СПАО «Ингосстрах», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Несмотря на полное возмещение ущерба страховой компании СПАО «Ингосстрах», в которой были застрахованы автомобиль и полуприцеп г/н №, истцом ООО «Абсолют Страхование» заявлен необоснованный иск о взыскании с ответчика возмещении ущерба в размере 157 302 рубля 00 копеек и государственной пошлины в размере 4 346 рублей 00

копеек. Стороной истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ответчику, на листе дела № отправлено ошибочно по адресу: 

<

адрес> №, а ответчик проживает по адресу: 

<

адрес> № и претензионное письмо истца не получал. Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, за водителем ФИО2 закреплен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № и полуприцеп 

<

данные изъяты> г/н №, на котором данный водитель осуществлял перевозку грузов. Регистрационный номер, указанный в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ, дающем право управления транспортным средством водителю ФИО2 полуприцепом 

<

данные изъяты> г/н №, не совпадают с регистрационным номером, указанном в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным номером прицепа в заявлении, поданном в ООО «Абсолют страхование», представителем собственника транспортного средства ФИО4, в котором он указывает номер №. У водителя ФИО2 право управления полуприцепом 

<

данные изъяты> г/н № на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно путевого листа, отсутствовало. Согласно генерального договора страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.2.1 Страховщик освобождается от выплаты страхователю страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие управления ТС с ведома страхователя (выгодоприобретателя) либо лизингополучателя лицом, не допущенным к управлению застрахованным ТС по закону. Следовательно, у истца обязанности по возмещению ущерба по страховому случаю перед страховщиком не наступало. Действия по выплате возмещения вреда истцом, согласно договора, идут в разрез с п. 6.2.1 соглашений, подписанных сторонами и нарушают его условия. Право требования взыскания выплаченных истцом денежных средств за ремонт автоприцепа переходит с ответчика на лицо, виновное в допуске водителя ФИО2 к транспортному средству прицеп г/н №, в связи с чем ФИО7 не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, дело слушается в его отсутствие. Из представленных суду письменных возражений следует, что в удовлетворении иска надлежит отказать. СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата по поврежденным тягачу 

<

данные изъяты> госномер № прицепу 

<

данные изъяты> госномер №, которые были застрахованы ФИО3 митриевичем. Виновному в ДТП ФИО7 направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации. ФИО7 добровольно возместил причиненный ущерб в сумме 38 230,58 рублей.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении требований иска отказать по следующим основаниям.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 

часов 25 минут в 

<

адрес> водитель ФИО7, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер № при перестроении допустил столкновение с движущимся слева в попутном направлении автотранспортным средством 

<

данные изъяты> госномер № с прицепом 

<

данные изъяты> |госномер №л.д. 15-16). Поскольку в момент ДТП установлена совместная эксплуатация тягача и прицепа, в силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 ДТП надлежит признать имевшим место с участием автопоезда.

Из паспорта транспортного средства «прицеп» 

<

данные изъяты> |госномер № следует, что его собственником является лизинговая компания ООО «Сименс Финанс». Также имеется отметка о том, что лизингополучателем является ФИО3 (л.д.22).

Истец, предъявляя требования к ответчику, указывает, что риск повреждения прицепа 

<

данные изъяты> |госномер № застрахован в ООО «Абсолют страхование» на основании генерального договора страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Абсолют страхование» и ООО «Сименс финанс», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). 

В соответствии со ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец указывает, что по имевшему месту ДТП за ремонт застрахованного прицепа 

<

данные изъяты> |госномер № произведена страховая выплата в размере 157 302 рубля ИП ФИО9

Однако, из представленного суду генерального договора страхования, заключенного между ООО «Абсолют страхование» и ООО «Сименс финанс», из п. 6.2 – 6.2.1 следует, что не является страховым случаем возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждений в случае управления транспортным средством с ведома страхователя (выгодоприобретателя) лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по закону.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что застрахованным транспортным средством в составе автопоезда управлял ФИО2

В обоснование законности управления ФИО2 застрахованным транспортным средством истец приобщил путевой лист (л.д. 73). Однако, из данного путевого листа № следует, что водитель ФИО10 допущен к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер № иным прицепом с госномером №.

Согласно п. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Таким образом, ФИО1 не имел права управлять в составе автопоезда застрахованным прицепом 

<

данные изъяты> госномер № а, соответственно, повреждение транспортного средства в случае управления лицом, не имеющем права управления, освобождало истца от выплаты страхового возмещения в отношении прицепа.

Кроме того, из страхового полиса следует, что выгодоприобретателем согласно генерального договора является лизингополучатель, в данном случае в ПТС прицепа лизингополучателем указан ИП ФИО3, соответственно он является выгодоприобретателем по договору страхования.

Из заявления о повреждении транспортного средства, на основании которого случай был признан страховым, следует, что за выплатой страхового возмещения в отношении поврежденного ДД.ММ.ГГГГ прицепа обратился гражданин ФИО4 (л.д. 17).

В обоснование полномочий ФИО4 обращаться от имени ФИО3 в ООО «Абсолют страхование» представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в простой письменной форме. Помимо отсутствия надлежащего удостоверения доверенности, она выдана ФИО3 ФИО4 в отношении другого транспортного средства 

<

данные изъяты> 2017 года №, в то время как застрахованным является прицеп 

<

данные изъяты> 2012 года VIN №.

Таким образом, ФИО4 не был уполномочен от имени ФИО3 обращаться с заявлением к истцу о страховой выплате в отношении прицепа SCHMITZ S01, а истец не имел права принимать к выплате документы от неуполномоченного лица.

Генеральным договором страхования от 24.04.2017 г. четко предусмотрен перечень документов, которые должны быть представлены при наступлении страхового случая (п. 7.5.5 Договора). Согласно приложений к договору к таковым относятся в том числе: уведомление о страховом событии, фото поврежденного транспортного средства, отчет независимого оценщика (автоэкспертного бюро).

Сведений о том, что подобные документы подавались в страховую компания для рассмотрения вопроса о признании случая страховым, истцом суду не представлено.

Заявление о повреждении транспортного средства, поданное ФИО4, не содержит отметки страховщика о его принятии, хотя бланк заявления предусматривает соответствующую графу.

Более того, в материалы дела истцом предоставлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № который составлен тем же ФИО4, который обратился с заявлением на получение страхового возмещения от имени ФИО3. Документов, подтверждающих, что ФИО4 является независимым оценщиком или автоэкспертом, отсутствуют. При этом из акта следует, что ФИО4 действовал самостоятельно, при осмотре никто не присутствовал, о чем свидетельствуют незаполненные графы акта осмотра (л.д. 75-76). 

Также следует учесть, что ДТП имело место в 

<

адрес> края, осмотр транспортного средства проводился в г. Москве. При этом из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в ДТП было повреждено правое колесо, подкрыльник заднего правого колеса, два правых фонаря. При таких повреждениях транспортное средство не могло самостоятельно следовать в г. Москву из Краснодарского края. В случае, если для транспортировки транспортного средства была произведена замена колеса, подкрыльника и фонарей, соответственно, акт осмотра будет являться недостоверным, поскольку транспортное средство должно быть осмотрено страховой компанией в неизменном виде непосредственно после ДТП. 

Далее из представленных суду документов следует, что ремонт транспортного средства производился ИП ФИО9, который находится в 

<

адрес> края. Способ транспортировки поврежденного прицепа с места осмотра в 

<

адрес> в 

<

адрес> края для ремонта истцом не обозначен.

Также имеющийся в страхом деле заказ-наряд по направлению на ремонт транспортного средства в 

<

адрес> края от имени клиента (собственника/доверенного лица) подписан неким ФИО5 (л.д. 23). Полномочия данного лица осматривать отремонтированное транспортное средство и подписывать данный документ от имени собственника транспортного средства документально не подтверждены, подпись заказчика, то есть ООО «Абсолют страхование» в данном документе вообще отсутствует.

В соответствии с п. 8.1 Генерального договора страхования следует, что решение о выплате страхового возмещения оформляется страховщиком путем составления страхового акта.

Из представленного истцом суду страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве Клиента в нем указана ИП ФИО6 (л.д.13). Статус данного лица в сложившемся правоотношении между ООО «Абсолют страхование», ООО «Сименс финанс», ИП ФИО3 и ФИО7 не установлен.

Из возражений СПАО «Ингосстрах» следует, что ФИО3 получил от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 38 230,58 рублей за поврежденное транспортное средство MAN госномер в436ОР123. СПАО 

«Ингосстрах» в порядке регресса обратилось с претензией к ФИО7, являющемуся ответчиком по настоящему делу, который в свою очередь добровольно возместил ущерб СПАО «Ингосстрах» (л.д. 61-62). Таким образом, истцу до обращения в суд необходимо было установить, какие правоотношения у лизингополучателя ФИО3 и в отношении каких транспортных средств сложилось с СПАО «Ингосстрах», по каким рискам и в отношении каких транспортных средств он уже получил страховое возмещение, не является ли полученное страховое возмещение покрывающим убытки ФИО3 в отношении прицепа, который двигался в составе автопоезда с тягачом MAN госномер в436ОР123. Доказательств установления и выяснения данных обстоятельств истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ООО «Абсолют страхование» отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения, а потому и право регресса (суброгации) не может быть реализовано в отношении ответчика ФИО7 Истцом неверно избран способ защиты своего права путем предъявления требования к ФИО7 в порядке суброгации. Защита прав истца возможна путем предъявления требований к лицам, нарушившим права истца и незаконно получившим страховую выплату, иска о взыскании неосновательного обогащения. Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании, направлено письменное ходатайство о замене ответчика надлежащим, однако, со стороны истца никаких заявлений о согласии либо несогласии с ходатайством ответчика в адрес суда не поступило.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 100 ГПК РФ истцу надлежит отказать во взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Истцу ООО «Абсолют страхование» в удовлетворении требований искового заявления к ФИО7 о взыскании ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.

Судья Т.В.Азовцева