Дело №1-51/2018 *

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Балашова А.С., 

при секретаре судебного заседания Носовой Т.В., 

с участием государственных обвинителей Захарцевой О.В., Яковенко И.Г.,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката АК «Доверие» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося дата в городе адрес, *, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес-а, адрес, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, совершённого при следующих обстоятельствах.

дата в дневное время суток ФИО2, являясь выборным главой муниципального образования поселок Городищи, будучи наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по исполнению бюджета поселка, распоряжению средствами муниципального образования поселок Городищи в соответствии с утвержденным Советом народных депутатов бюджетом и бюджетным законодательством, находясь в здании администрации муниципального образования поселок Городищи, расположенном по адресу: адрес, являясь главным распорядителем бюджетных средств, имея умысел на безвозмездное противоправное присвоение вверенных ему бюджетных средств муниципального образования поселок Городищи, действуя из корыстных побуждений, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления, зная в силу своего должностного положения и опыта работы о том, что решение об определении расходов на денежное вознаграждение и денежное поощрение главы муниципального образования поселок Городищи устанавливается и входит в исключительную компетенцию Совета народных депутатов муниципального образования поселок Городищи, а также, зная, что структурой оплаты труда выборных должностных лиц органов местного самоуправления дополнительное премирование главы не предусмотрено, используя свое служебное положение, незаконно издал распоряжение главы муниципального образования поселок Городищи №-рк от дата «О выплате премий по итогам работы за 2013 год главе муниципального образования поселок Городищи», согласно которому незаконно установил себе премию по итогам работы за 2013 год в размере *.

В продолжение своих действий дата в дневное время суток ФИО2, находясь в помещении администрации муниципального образования поселок Городищи, получил в кассе администрации, начисленную ему согласно незаконно изданного им распоряжения премию, которой распорядился по своему усмотрению.

В результате указанных действий ФИО2 муниципальному образованию поселок Городищи причинен ущерб в размере *. 

Указанные действия органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного заседания ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, поскольку в результате его действий фонд заработной платы главы муниципального образования, предусмотренный бюджетом, который был утвержден в установленном порядке, превышен не был, следовательно, хищение чужого имущества он не совершил, а получил лишь те денежные средства, которые ему были выделены представительным органом местного самоуправления в качестве оплаты его труда за 2013 год. 

По мнению стороны обвинения совершение ФИО2 присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения подтверждается приведенными ниже доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что с 2011 года по 2015 год он являлся главой муниципального образования поселок Городищи Петушинского района Владимирской области. В бюджете поселка на 2013 год фонд заработной платы главы муниципального образования был предусмотрен в размере *. По итогам работы за 2013 год в бюджете остались денежные средства из его фонда заработной платы, предназначенные исключительно ему как главе муниципального образования, в размере около *. В соответствии с Уставом поселка он вправе по собственному усмотрению распоряжаться денежными средствами поселка в рамках бюджета, утвержденного Советом народных депутатов муниципального образования. В связи с изложенным дата в помещении администрации муниципального образования поселок Городищи он издал распоряжение №, которым назначил себе премию по итогам работы за год в размере *, после чего данное распоряжение передал в бухгалтерию администрации муниципального образования поселок Городищи. На основании данного распоряжения дата в кассе администрации муниципального образования поселок Городищи он получил премию в размере *. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды, но после того, как начались проверки по указанному вопросу, вернул их в бюджет муниципального образования. 

В общей сложности с учетом указанной премии в течение 2013 года ему было выплачено *, что не превысило размер фонда заработной платы, который был утвержден в бюджете муниципального образования на 2013 год, следовательно, он исполнил решение Совета народных депутатов о бюджете, то есть действовал по воле собственника бюджетных средств.

В 2014 году он разместил информацию о доходах за 2013 год, в которой указан его доход в размере *, то есть в полном объеме, не скрывая факт получения премии. Кроме того в 2014 году Совет народных депутатов утвердил отчет об исполнении бюджета, в котором также было отражено, что им получена указанная сумма. На основании изложенного, ФИО2 полагает, что возможно и допустил какое-то нарушение закона, но хищения не совершал, предполагал, что денежные средства в размере * выделены ему Советом народных депутатов за его работу в 2013 году и он вправе их использовать по собственному усмотрению.

Представитель потерпевшего * М.И. в судебном заседании показала, что ей известно о получении главой муниципального образования поселок Городищи Казаком в 2013 году премии в размере * на основании собственного распоряжения №-рк от дата, при этом в Совет народных депутатов с подобным предложением он не выходил, иначе это нашло бы отражение в соответствующем решении иди протоколе заседания Совета. Всего за декабрь 2013 года Казак с учетом премии в размере * получил *. Денежные средства в размере * подсудимый впоследствии вернул в бюджет поселка.

До возбуждения уголовного дела * М.И. полагала, что ФИО2 действует законно, поскольку глава имел полномочия распоряжаться денежными средствами поселка в рамках бюджета, премия получена им в пределах его фонда заработной платы, определенной на 2013 год решением о бюджете муниципального образования. В последствии в следственном комитете ей сообщили о наличии положения о размерах и условиях оплаты труда выборных должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, которым выплаты премий не предусмотрены, в связи с чем, бюджету муниципального образования поселок Городищи причинен ущерб в размере *. Однако, до посещения следственного комитета администрация полагала, что ей в результате получения ФИО2 премии ущерб не причинен.

Свидетель * И.Ф. суду показала, что является начальником отдела по контролю за использованием средств областного бюджета органами местного самоуправления КРИ администрации Владимирской области. В 2017 году по обращению * В.И. о нарушениях бюджетного законодательства ФИО2 ей проводилась проверка в администрации муниципального образования поселок Городищи. В ходе указанной проверки был выявлен факт незаконного премирования главой муниципального образования ФИО2 себя в сумме *, поскольку нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, действовавшими в анализируемый период времени, данный вид премирования не предусмотрен. Также установлено, что в бюджетной смете администрации поселка Городищи на 2013 год необоснованно завышены лимиты бюджетных обязательств по подразделу «расходы по содержанию главы» в сумме *. В соответствии положением о размерах и условиях оплаты труда выборных должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, денежное содержание ФИО2 на дата составило *, с дата по распоряжению главы его денежное содержание повышено в 1,055 раза и составило *. В соответствии с названным положением оплата труда главы поселка Городищи состоит из месячного денежного вознаграждения, ежемесячного денежного поощрения и ежеквартального денежного поощрения. Всего, по итогам работы за 2013 год, ФИО2 выплачено денежное содержание в размере *, из которых * в качестве премии по итогам работы за год при отсутствии на то законных оснований. Указанное денежное содержание не превысило фонда оплаты заработной платы главы утвержденного бюджетом, однако этот фонд был завышен без соответствующего обоснования. При этом свидетель пояснила, что Казак мог быть премирован на сумму *, но только при наличии соответствующего решения Совета народных депутатов муниципального образования, которого не было. Исполнение бюджета относится к полномочиям исполнительного органа местного самоуправления - администрации, которую в 2013 году возглавлял Казак, при этом лимиты обязательств, установленные бюджетом, могут использоваться не в полном объеме, а поскольку в соответствии с Уставом поселка Городищи вопросы денежного содержания главы относятся к компетенции Совета народных депутатов муниципального образования, то все выплаты, не предусмотренные положением о размерах и условиях оплаты труда выборных должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, могли быть получены главой исключительно на основании решения Совета, ФИО2 полномочий по начислению себе премии не имел даже при наличии экономии фонда заработной платы. Свидетель указал, что запланированный объем финансирования не свидетельствует о том, что денежные средства должны быть израсходованы в полном объеме.

Свидетель * Е.А. суду показала, что с 2008 по 2015 год она являлась депутатом Совета народных депутатов муниципального образования поселок Городищи Петушинского района Владимирской области. Главой поселка в период с 2011 по 2015 год являлся ФИО2. Определение размера оплаты труда выборных должностных лиц муниципального образования входит в исключительную компетенцию Совета народных депутатов. В конце 2012 года был утвержден бюджет поселка на 2013 год, указанным документом фонд оплаты труда главе был заложен в размере *, правильность и обоснованность установления указанной суммы Советом не проверялась. Данная сумма является максимальной и могла быть выплачена в полном объеме ФИО2 только при наличии на то законных оснований. Перечень выплат, которые положены главе муниципального образования, является исчерпывающим, установлен положением о размерах и условиях оплаты труда выборных должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе в муниципальном образовании поселок Городищи Петушинского района Владимирской области, утвержденным решением Совета народных депутатов муниципального образования поселок Городищи № от дата. Данным положением премиальные выплаты главе не предусмотрены, следовательно, их получение возможно исключительно на основании решения Совета народных депутатов. ФИО2 неоднократно выходил на заседание Совета с предложением о его премировании, в том числе и в 2013 году, но получил отказ, решение о его премировании представительным органом местного самоуправления не принималось. При этом ФИО2 говорил, что наложит вето на отрицательное решение Совета о его премировании и снова выйдет с аналогичным вопросом. Вносились ли указанные обсуждения в протоколы заседания Совета свидетелю * Е.А. не известно. На основании изложенного свидетель * Е.А. полагает, что премия в размере * по итогам работы за 2013 год получена ФИО2 незаконно, так как он не имел для этого полномочий. Излишки фонда заработной платы могли быть направлены Советом на иные цели и нужды поселка Городищи. 

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и * Е.А. свидетель указала, что ФИО2 дважды обращался в Совет с вопросом его премирования, второй раз произошел в конце 2012 года, данное предложение было отклонено из-за недостаточности бюджетных средств. Также свидетель указала, что ФИО2 на заседаниях Совета разъяснялось о том, что он не имеет полномочий по начислению себе премий, после чего он сказал, что наложит вето на отрицательное решение Совета, однако в каком году это происходило, она не помнит (т.6 л.д. 164-167).

Свидетель * Е.Н. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля * Е.А..

Свидетель * Д.Р. дал показания аналогичные показаниям свидетелей * Е.А. и * Е.Н., дополнив тем, что после того как на заседаниях Совета ФИО2 отказывали в согласовании премии, а также сообщали ему об отсутствии у него полномочий по назначению премий, он отвечал, что в таком случае сам назначит себе премию, однако, имело ли это место в 2012-2013 годах свидетель не помнит.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и * Д.Р. свидетель показал, что до 2013 года 2 или 3 раза ФИО2 выходил в Совет с предложением о своем премировании, но ему было отказано, в связи с чем он сказал, что сам себе выпишет премию, в каком году это произошло свидетель не помнит. Кроме того, свидетель указал, что ФИО2 сообщалось о том, что он не вправе назначать себе премию, но в каком году это происходило, свидетель также не помнит (т.6 л.д. 160-163).

Свидетель * А.В. в суде показал, что с 2011 по 2016 год он был депутатом Совета народных депутатов поселок Городищи. Администрацию в указанный период времени возглавлял ФИО2. К компетенции Совета относилось принятие бюджета муниципального образования. Бюджет принимался на следующий год в конце предыдущего, как правило, в ноябре - декабре месяце. При принятии бюджета на 2013 год на содержание главы муниципального образования была установлена сумма в размере *, из них заработная плата - *, начисление на выплаты по оплате труда * и иные выплаты *.

Обоснование расходов на заработную плату в размере * Советом народных депутатов не проверялось. При этом структура оплаты труда главы поселка в 2013 году была определена положением, утвержденным решением Совета народных депутатов от дата №. Согласно указанному положению структура заработной платы выборных должностных лиц включает месячное денежное вознаграждение, ежемесячное денежное поощрение и ежеквартальное денежное поощрение. Вопросы, связанные с премиальными выплатами, в указанном документе не прописаны. Между тем, в 2013 году Казаку на основании собственного распоряжения была начислена премия в размере *. Данная премиальная выплата могла быть установлена только решением представительного органа местного самоуправления. В 2013 году администрация выходила в Совет с предложением о премировании главы, но решение по этому вопросу принято не было. В случае установления излишек фонда оплаты труда, то экономия могла быть израсходована на любые цели, но при изменении целевой статьи расходов необходимо было бы вносить изменения в бюджет.

Свидетель * В.А. суду показала, что с 2011 по 2015 год являлась депутатом Совета народных депутатов муниципального образования поселок Городищи и принимала участие в утверждении бюджета на 2013 год. В решении о бюджете была установлена заработная плата для сотрудников администрации, в том числе и главы муниципального образования, которая включала в себя и премиальные выплаты, правильность расчета указанной суммы ей не проверялась, поскольку это не входит в ее компетенцию. Расходы на денежное вознаграждение главы поселка предусматриваются в расходной части бюджета, утвержденного решением Совета народных депутатов муниципального образования поселок Городищи. По мнению свидетеля выплаты полученные Казаком на основании решения Совета народных депутатов от дата № являются законными, иные - нет. В 2013 году вопрос о премировании ФИО2 Советом не рассматривался, поскольку с такой просьбой никто не обращался. Также свидетель указала, что являлась секретарем на заседаниях Совета и, в случае вынесения на повестку дня вопроса о премировании ФИО2, это нашло бы отражение в соответствующих документах.

Свидетель * М.В. в судебном заседании показала, что сведениями о получении ФИО2 премии не обладает. Указала, что в период с 2011 по 2015 год обсуждался вопрос о премировании ФИО2, но принималось ли по этому поводу решение, она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля * М.В., данные ей в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 55-57, т. 6 л.д. 151-154).

Из оглашенных показаний следует, что * В.М. с 2011 по 2015 год являлась депутатом муниципального образования поселок Городищи Петушинского района Владимирской области ипринимала участие в утверждении бюджета на 2013 год. В решении о бюджете была установлена заработная плата для сотрудников администрации, в том числе и главы муниципального образования, правильность расчета указанной суммы ей не проверялась, поскольку это не входит в ее компетенцию. О том выходил ли ФИО2 на заседание Совета народных депутатов поселка Городищи в течение 2011 - 2015 годов с предложением о его премировании свидетель не помнит, но в 2013 году решение о его премировании Советом не принималось. ФИО2 на заседании Совета о самостоятельном назначении себе премии не говорил. Полагает, что ФИО2 вынес распоряжение о своем премировании по итогам работы за 2013 год незаконно, поскольку положением о размерах и условиях труда выборных должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе в муниципальном образовании поселок Городищи, утвержденным решением Совета народных депутатов от дата №, такая премия не предусмотрена.

Объяснив противоречия давностью произошедших событий, после оглашения показаний свидетель * М.В. их подтвердила, за исключением части о ее суждениях по вопросу законности получения ФИО2 премии по итогам работы за 2013 год.

Между тем, суд признает показания свидетеля * М.В., данные в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе после разъяснения свидетелю прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом в конце протоколов допросов * М.В. имеются записи, оснований не доверять которым у суда не имеется, о том, что содержание протоколов прочитано свидетелем лично, замечаний к ним не имеется.

Свидетель * Д.Г. суду показал, что он являлся депутатом Совета народных депутатов поселка Городищи Петушинского района Владимирской области с 2011 по 2017 год. Один раз ФИО2 выходил с предложением о его премировании, но когда это происходило, не помнит, факт того, что ФИО2 говорил, что сам себе назначит премию, также не помнит.

Свидетель * А.Г. в судебном заседании показал, что он с 2011 по 2015 год являлся депутатом Совета народных депутатов поселка адрес с 2011 по 2015 год. В составе Совета он принимал решение об утверждении бюджета на 2013 год, данным бюджетом фонд оплаты труда главы поселка на 2013 год был предусмотрен в размере около *. Выплата денежных средств главе поселка осуществлялась на основании положения о выплате заработной платы администрации и главе поселка. Согласно данному положению заработную плату глава получает на основании утвержденного бюджета и штатного расписания, а премия выдается только с разрешения Совета народных депутатов. С предложением о выплате премии ФИО2 выходил на Совет два раза в 2012 и 2013 годах, первый раз он предложил увеличить заработную плату в виду выдачи премии для себя и *, но это предложение было отклонено. Отказ был утвержден в виде решения. Второй раз глава поселка вышел с вопросом о премировании без председателя Совета, но это предложение также было отклонено. После чего ФИО2 покинул Совет со словами «Не дадите, я сам возьму». Свидетель указал, что запланированный объем финансирования не свидетельствует о том, что денежные средства должны быть израсходованы в полном объеме. Решение о расходовании экономии может быть принято только представительным органом местного самоуправления, при чем на любые цели.

Свидетель * Н.Е. суду показала, что с 2006 по 2015 год она работала юристом, а затем заведующей в организационно-правовом отделе Совета народных депутатов муниципального образования поселок Городищи Петушинского района Владимирской области. В ее обязанности входила проверка нормативно-правовых актов выносимых на заседания Совета. Утверждение бюджета поселка относилось к полномочиям Совета народных депутатов муниципального образования. Бюджет содержит сведения о расходных обязательствах поселка, в том числе и на оплату труда главы. Решением Совета народных депутатов от дата № утверждено положение об оплате труда главы муниципального образования, согласно которому структура заработной платы состоит из ежемесячного денежного вознаграждения, стимулирующей выплаты и ежеквартального денежного поощрения. При этом глава имеет право на выплаты, непредусмотренные указанным положением, но для их получения он должен выйти на заседание Совета с соответствующим предложением. При наличии фонда экономии заработной платы, он должен разработать проект решения, обосновать его и выйти с ним на заседание Совета, а депутаты должны рассмотреть проект данного решения, поддержать его или отклонить. Один раз, в 2013 году ФИО2 выходил на заседание Совета с предложением о его премировании, но данное предложение было отклонено. В 2017 году от сотрудников следственного комитета ей стало известно о том, что Казак издал распоряжение о выплате себе премии в размере * без согласования с Советом.

Свидетель * Л.В. суду показала, что с 2011 по 2015 год являлась депутатом муниципального образования поселок Городищи Петушинского района Владимирской области. Получал ли ФИО2 в 2013 году, премию, а также выходил ли он с подобным предложением на заседание Совета народных депутатов поселка Городищи она не помнит.

Свидетель * М.А. в судебном заседании показал, что он с 2011 по 2015 год являлся председателем Совета народных депутатов муниципального образования поселок Городищи, ФИО2 в указанный период был главой данного муниципального образования. Оплата труда главы поселка Городищи в 2013 году осуществлялась на основании положения о размерах и условиях оплаты труда выборных должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, утвержденного Советом народных депутатов муниципального образования поселок Городищи № от дата. Согласно данному положению ФИО2 имел право на ежемесячное денежное вознаграждение, ежемесячное денежное поощрение, ежеквартальную денежную премию, которая выплачивалась равными долями ежемесячно. Какие-либо другие выплаты указанное положение не предусматривало, в том числе и премирование по итогам работы за год. Утверждение бюджета поселка на 2013 год осуществлялось Советом народных депутатов поселка Городищи в конце 2012 года, в графу «заработная плата» были заложены денежные средства в размере, установленном штатным расписанием, а также с учетом роста заработной платы, в связи с инфляцией, что следовало из пояснительной записки к проекту бюджета. Сумма * включала в себя заработную плату главы за 2013 год, а также запасные денежные средства, которые подлежали использованию при увеличение размера заработной платы, следовательно, планирование указанной суммы не свидетельствовало о том, что она в полном объеме полагалась ФИО2. Совет народных депутатов муниципального образования поселок Городищи решение о премировании ФИО2 по итогам работы за 2013 год не принимал, насколько свидетелю известно в декабре 2013 года ФИО2 сам издал распоряжение о назначении себе премии в размере *, которую вернул в бюджет после начала разбирательств по данному поводу. Один раз, когда свидетель не помнит, ФИО2 выходил за заседание Совета народных депутатов с предложением о его премировании, но было принято решение об отказе в назначении премии. 

Свидетель * В.И. суду показал, что до 2011 года являлся главой муниципального образования поселок Городищи. Во время своей работы он обращался в бухгалтерию администрации с вопросом о своем премировании, но ему отвечали, что премию он может получить только на основании решения Совета народных депутатов. Советом в предоставлении премии ему было отказано, более он на нее не претендовал. В последствии он узнал о том, что ФИО2 без согласования с Советом получил премию по итогам работы за 2013 год. Из-за этого * обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Свидетель * И.В. суду показала, что с 2011 по 2015 год она работала в финансовом отделе администрации муниципального образования поселок Городищи, главой поселка являлся ФИО2. В 2013 году структура ежемесячной оплаты труда главы поселка формировалась на основании положения о размерах и условиях оплаты труда выборных должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, утвержденного Советом народных депутатов муниципального образования поселок Городищи в 2007 году. Данная структура включала в себя оклад, денежное поощрение и квартальную премию, которая выплачивалась ежемесячно равными частями. Иные премии и выплаты данным положением не предусматривались. Денежные выплаты ФИО2 осуществлялись сотрудниками бухгалтерии администрации в периоды и размерах, предусмотренных утвержденным штатным расписанием. Проект бюджета муниципального образования поселок Городищи на 2013 год формировался ей. Размер заработной платы главы на 2013 год предлагался утверждению в бюджете на основании штатного расписания. Поскольку бюджет утверждался в конце 2012 года, то и за основу определения размера оплаты труда главы принималось штатное расписание, утвержденное дата. При этом в проект бюджета в графу заработная плата главы муниципального образования были заложены денежные средства, предназначенные выплате главе в соответствии со штатным расписанием в размере *, а также денежные средства в размере 10 процентов от указанной суммы, предназначенные для осуществлении индексации заработной платы в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области, которая планировалась в 2013 году, о чем было указано в пояснительной записке к проекту бюджета. Данная индексация была осуществлена только в конце 2013 года, в связи с чем, денежные средства, запланированные бюджетом на заработную плату главе поселка, были израсходованы не в полном объеме. Наличие остатка фонда заработной платы не свидетельствует о необходимости его использования, решение о перераспределении денежных средств мог принять представительный орган местного самоуправления, однако денежные средства в размере * ФИО2 получил в кассе администрации муниципального образования поселок Городищи, издав распоряжение о премировании себя. В 2017 году ФИО2 денежные средства в сумме * вернул в бюджет муниципального образования поселок Городищи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель * Е.А. показала, что с 2011 по 2013 год она работала бухгалтером в администрации муниципального образования поселок Городищи, в указанный период времени главой поселка являлся ФИО2. Размер заработной платы главе устанавливался на основании штатного расписания, которое формировалось в соответствии с положением о размерах и условиях оплаты труда выборных должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, утвержденного в 2007 году. Данное положение предусматривало только три выплаты: оклад, поощрение и квартальная премия. Указанные выплаты распределялись равномерно на каждый месяц, после чего специалист бухгалтерии ежемесячно осуществлял выплаты главе поселка в размере, установленном штатным расписанием. В 2013 году на зарплату главе бюджетом было запланировано около *, выплаты, предусмотренные штатным расписанием, были выплачены в течение года ФИО2 в полном объеме, задолженностей перед ним не было. Свидетелю известно, что в 2013 году ФИО2 назначил себе премию в размере *, на основании данного распоряжения ему была выплачена указанная сумма, поскольку при ее выплате фонд заработной платы главы поселка превышен не был. Только в случае превышения размера фонда заработной платы имелась возможность отказать ФИО2 в выплате указанных денег. Также * Е.А. пояснила, что денежные средства неосвоенные в полном объеме, могли быть перераспределены Советом народных депутатов муниципального образования на любые цели.

Кроме того, по мнению государственного обвинения, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом очной ставки между свидетелем * Е.А. и * И.В., в ходе которой * Е.А. подтвердила, что проект штатного расписания на 2013 год формировался * И.В., ответственной за проект бюджета также являлась * И.В. (т. 6 л.д. 44-46).

Протоколом выемки от дата, в ходе которой в МКУ «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области» изъяты личное дело ФИО2 на 91 листе; папка дело № «Штатное расписание администрации и подчиненных учреждений за 2013 год» с документами на 21 листе; папка «Распоряжения главы МО пос. Городищи» с №-рк по №-рк с 10 января по дата с документами на 115 листах; папка дело № «распоряжения главы поселка по основной деятельности с №-ра по 38-ра, документы к ним» с документами на 51 листе; журнал регистрации постановлений главы поселка Городищи с № по № с 10 января по дата на 18 листах; папка дело № «Постановления главы поселка Городищи и документы к ним» с № по № с 1 января по дата с документами на 202 листах; папка дело № «Постановления главы поселка Городищи и документы к ним» с № по № с 6 мая по дата с документами на 205 листах; папка дело № «Постановления главы поселка Городищи и документы к ним» с № по № с 8 по дата с документами на 180 листах; папка дело № «Постановления главы поселка Городищи и документы к ним» с № по № с 26 августа по дата с документами на 252 листах; папка дело № «Постановления главы поселка Городищи и документы к ним» с № по № с 3 по дата с документами на 257 листах; дело № «Журнал регистрации постановлений главы поселка Городищи» с № по № с 14 января по дата на 15 листах; папка дело № «Постановления главы поселка Городищи и документы к ним» с № по № с 1 января по дата с документами на 255 листах; папка дело № «Постановления главы поселка Городищи и документы к ним» с № по № с 18 апреля по дата с документами на 243 листах; папка дело № «Постановления главы поселка Городищи и документы к ним» с № по №а с 26 мая по дата с документами на 254 листах; папка дело № «Постановления главы поселка Городищи и документы к ним» с № по № с 26 июня по дата с документами на 227 листах; папка дело № «Постановления главы поселка Городищи и документы к ним» с № по № с 10 сентября по дата с документами на 243 листах; папка «Штатное расписание на 2014 год» с документами на 27 листах; папка дело № «Распоряжения по личному составу» с №-рк по №-рк с 10 февраля по дата с документами на 10 листах; папка «Приказы директора МКУ «УДА» с № по № с 29 января по дата с документами на 107 листах; личное дело на имя * Т.А. на 50 листах; книга учета постановлений администрации пос. Городищи за период с дата по дата на 26 листах; копия карточки справки за 2014 год на имя * Т.А. на 6 листах; папка «Распоряжения главы пос. Городищи по личному составу и основной деятельности» с № по № с 17 января по дата с документами на 115 листах; копия личного дела на имя * Т.С. на 13 листах; папка «Распоряжения главы пос. Городищи» с дата по дата с документами на 120 листах; журнал регистрации распоряжений главы администрации поселка Городищи по личному составу и основной деятельности с № по № с 9 октября по дата на 43 листах; папка «Распоряжения и.о. главы администрации пос. Городищи» с дата по дата с документами на 139 листах; папка «Постановления администрации пос. Городищи» с дата по дата с документами на 295 листах (т.5 л.д. 6-8).

Протоколом осмотра документов от дата, согласно которому следователем осмотрено личное дело ФИО2 на 91 листе, в ходе указанного следственного действия установлено, что на первых листах дела имеется опись документов, находящихся в деле. В нем имеется приказ №-р от дата о приеме ФИО2 на должность директора МКУ «УДА» пос. Городищи на 1 листе; заявление о приеме на работу на должность директора МКУ «УДА» пос. Городищи на 1 листе; должностная инструкция директора МКУ «УДА» на 2 листах; трудовой договор № от дата на 6 листах; личная карточка работника ФИО2 на 4 листах; копия диплома о высшем образовании ФИО2 на 2 листах; справка о доходах ФИО2 за 2015 год на 5 листах; распоряжение на предоставление ежегодного отпуска ФИО2, * И.А. №-ро от дата на 1 листе; распоряжение о предоставлении ежегодного отпуска ФИО2 №-ро от дата на 1 листе; распоряжение о предоставлении ежегодного отпуска ФИО2 №-ро от дата на 1 листе; дополнительное соглашение № от дата к трудовому договору № от дата на 2 листах; дополнительное соглашение без номера от дата к трудовому договору № от дата на 1 листе; распоряжение №-ря от дата об увольнении ФИО2 с должности директора МКУ «УДА» пос. Городищи на 1 листе; заявление об увольнении ФИО2 от дата на 1 листе. Следующим листом является титульный лист личного дела ФИО2 за период его работы в администрации пос. Городищи, после чего имеется опись документов; постановление избирательной комиссии МО «пос. Городищи» № от дата об установлении результатов выборов главы МО «пос. Городищи» дата на 1 листе; постановление избирательной комиссии МО «пос. Городищи» № от дата об избрании главы МО «пос. Городищи» дата на 1 листе; постановление главы МО пос. Городищи ФИО2 № от дата о вступлении в должность главы МО пос. Городищи на 1 листе; копия трудовой книжки на 3 листах; анкета на 5 листах; медицинская справка на 1 листе; копия паспорта ФИО2 на 3 листах; копия свидетельства о постановке на налоговый учет на 1 листе; копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на 1 листе; выписка из ЕГРИП от дата на 1 листе; личная карточка государственного служащего ФИО2 на 2 листах; страховой медицинский полис на ФИО2 на 1 листе; диплом о получении высшего профессионального образования на 1 листе; распоряжение главы МО пос. Городищи ФИО2 от дата №-ро об уходе в очередной отпуск на 1 листе; справка о доходах ФИО2 за 2010 год на 1 листе; справка о доходах физического лица ФИО2 за 2011 год № на 1 листе; справка о доходах физического лица ФИО2 за 2011 год № на 1 листе; справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лица, замещающего муниципальную должность Владимирской области ФИО2 за 2011 год на 3 листах; справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лица, замещающего муниципальную должность Владимирской области ФИО2 за 2012 год на 3 листах; распоряжение главы МО пос. Городищи ФИО2 от дата №-ро об уходе в очередной отпуск на 1 листе; распоряжение главы МО пос. Городищи ФИО2 от дата №-ро об уходе в очередной отпуск на 1 листе; распоряжение главы МО пос. Городищи ФИО2 от дата №-ро об уходе в очередной отпуск на 1 листе; удостоверение № ФИО2 об обучении в ГБОУ ДО ВО «УМЦ по ГО и ЧС Владимирской области» на 1 листе; распоряжение главы МО пос. Городищи ФИО2 от дата № об уходе в очередной отпуск на 1 листе; распоряжение главы МО пос. Городищи ФИО2 от дата №-ро о возложении обязанностей на 1 листе; распоряжение главы МО пос. Городищи ФИО2 от дата №-ро об уходе в очередной отпуск на 1 листе; распоряжение главы МО пос. Городищи ФИО2 от дата №-ро об уходе в очередной отпуск на 1 листе; распоряжение главы МО пос. Городищи ФИО2 от дата №-ро об уходе в очередной отпуск на 1 листе; распоряжение главы МО пос. Городищи ФИО2 от дата №-ро об уходе в очередной отпуск на 1 листе; справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципального служащего администрации пос. Городищи ФИО2 за 2013 год на 3 листах; справка о расходах лица, замещающего муниципальную должность на постоянной основе ФИО2 от дата на 1 листе; справка о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера лица, замещающего выборную должность муниципальной службы ФИО2 за 2014 год на 4 листах; свидетельство о государственной регистрации права на квартиру ФИО2 на 1 листе; справка о доходах физического лица ФИО2 за 2014 год на 2 листах; постановление главы Петушинского района * В.Б. от дата № о награждении ФИО2 на 1 листе; копия грамоты о награждении ФИО2 в 2014 году на 1листе; постановление главы МО пос. Городищи ФИО2 от дата № о прекращении полномочий главы МО пос. Городищи на 1 листе.

Также из протокола осмотра следует, что следователем осмотрена папка дело № «Штатное расписание администрации и подчиненных учреждений за 2013 год» с документами на 21 листе, в которой установлено нахождение распоряжения ФИО2 от дата №-рк, штатное расписание по подразделу «Глава МО» на дата, в котором в графе месячный фонд оплаты труда указана сумма *, в графе премиальные выплаты по итогам года - *, в графе годовой фонд оплаты труда - *; распоряжение ФИО2 от дата №-рк, штатное расписание по подразделу «Глава МО» на дата, в котором в графе месячный фонд оплаты труда указана сумма *, в графе годовой фонд оплаты труда - *; папка «Распоряжения главы МО пос. Городищи» с №-рк по №-рк с 10 января по дата с документами на 115 листах, в которой установлено нахождение распоряжения Казака А.В №-рк от дата о выплате премии по итогам работы за 2013 год главе МО пос. Городищи; платежная ведомость без номера за расчетный период с 1 по дата на сумму *; расходный кассовый ордер без номера на сумму *, содержит сведения об основаниях выплаты - зарплата за декабрь 2013 года в сумме *, а также о получении указанной суммы Казаком (т.5 л.д. 9-15). 

Кроме того, в ходе указанного следственного действия осмотрены иные документы, изъятые в ходе выемки, но не имеющие отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Заявлением * В.И., в котором он просит провести проверку соблюдения главой поселка Городищи ФИО2 бюджетного законодательства (т.1 л.д. 20-22).

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Петушинскому району ФИО3 от дата, из которого следует, что в декабре 2013 года ФИО2, являясь главой поселка Городищи, путем премирования себя по итогам работы за 2013 год, в отсутствие законных оснований совершил хищение бюджетных средств в сумме *, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ (т.2 л.д. 109).

Справкой администрации муниципального образования пос. Городищи Петушинского района Владимирской области от дата о том, что ФИО2 дата был выплачен аванс в сумме *, в конце месяца им получены денежные средства в сумме *, которые включили в себя оставшуюся часть зарплаты за декабрь и премию в размере * (т.5 л.д. 33).

Платежным поручением от дата, согласно которому ФИО2 возвратил денежные средства в размере * на счет администрации муниципального образования поселок Городищи (т.5 л.д. 34).

Копией материалов проверки отдельных вопросов исполнения бюджета МО пос. Городищи Петушинского района, проведенной КРИ администрации Владимирской области в 2017 году (т. 3 л.д. 205-249, т.4 л.д. 1-249), которые содержат в себе акт проверки от 2-дата об исполнения бюджета муниципального образования поселок Городищи о том, что в бюджете муниципального образования на 2013 год завышены обязательства по подстатье расходов «заработная плата главы» на сумму *. В нарушение п. 3 положения о размерах и условиях оплаты труда выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочий на постоянной основе в муниципальном образовании «поселок Городищи», утвержденного решением Совета народных депутатов поселка Городищи №, на основании распоряжения главы пос. Городищи 98-рк от дата ФИО2 начислена и выплачена сумма в размере * (т.3 л.д. 206-224).

Кроме того, по мнению государственного обвинения, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании.

Постановлениями главы муниципального образования поселок Городищи № от дата (т.1 л.д. 27) и № от дата (т.1 л.д. 28), согласно которым ФИО2 с дата по дата являлся главой указанного муниципального образования.

Карточкой-справкой на имя ФИО2 за 2013 год, из которой следует, что в декабре 2013 года он получил разовую премию в размере * (т.1 л.д. 67-69).

Справкой о доходах ФИО2 за 2013 год о том, что по основному месту работы в 2013 году им получен доход в размере * (т.1 л.д. 78). 

Решением Совета народных депутатов поселка Городищи № от дата, которым утверждено положение о размерах и условиях оплаты труда выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе муниципального образования «поселок Городищи» (т.1 л.д. 94).

Положением, утвержденным указанным решением Совета народных депутатов поселка Городищи, третьей статьей которого установлено, что структура оплаты труда главы состоит из месячного денежного вознаграждения, ежемесячного денежного поощрения, ежеквартального денежного поощрения. Иные выплаты указанным положением не предусмотрены. Кроме того, данное положение предусматривает порядок расчета заработной платы выборного должностного лица. Дополнительные выплаты главе поселка указанным положением не предусмотрены (т.1 л.д. 94-98).

Уставом муниципального образования «поселок Городищи», принятым решением Совета народных депутатов поселка Городищи № от дата, в котором закреплены полномочия представительного органа местного самоуправления и главы поселка Городищи. В силу ст. 26 Устава к полномочиям представительного органа местного самоуправления относится определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления. Согласно ст. 28 Устава Совет народных депутатов по вопросам своего ведения принимает решения - правовые акты нормативного и иного характера. Решения принимаются на заседании Совета народных депутатов открытым, в том числе поименным, или тайным голосованием. Частями 1, 9 ст. 32 Устава установлено, что глава МО поселок Городищи является высшим должностным лицом поселка Городищи, который наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в своей деятельности подконтролен и подотчетен населению и Совету народных депутатов. Также указанной статьей Устава предусмотрено, что глава МО пос. Городищи в пределах полномочий, установленных федеральными законами, законами Владимирской области, Уставом, нормативными правовыми актами Совета народных депутатов, издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Владимирской области, а также распоряжения по вопросам организации работы местной администрации. Постановления и распоряжения главы МО пос. Городищи, изданные в пределах его компетенции, обязательны к исполнению всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами. Глава МО поселок Городищи в своей деятельности подконтролен и подотчетен населению и Совету народных депутатов. В силу ст. 33 Устава глава МО поселок Городищи издает в пределах своих полномочий правовые акты, представляет на утверждение Совета народных депутатов проект бюджета поселка Городищи и отчет об его исполнении, формирует администрацию МО поселок Городищи и руководит ее деятельностью в соответствии с Уставом и Положением об администрации, принимает меры поощрения и дисциплинарной ответственности к назначенным им должностным лицам, исполняет бюджет поселка, утвержденный Советом народных депутатов, распоряжается средствами МО поселок Городищи в соответствии с утвержденным Советом народных депутатов бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации, предлагает изменения и дополнения в Устав, открывает и закрывает счета, распоряжается средствами бюджета, подписывает финансовые и иные документы (т.1 л.д. 111-145). 

Также, по мнению государственного обвинения, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, подтверждается вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Штатным расписанием главы муниципального образования от дата, утвержденным распоряжением главы поселка Городищи № от дата, из которого следует, что в пользу главы предусмотрены ежемесячные выплаты в размере *, а также разовая премия в размере *. Годовой фонд оплаты труда главы установлен в размере * (т.2 л.д. 3, 7).

Штатным расписанием главы муниципального образования от дата, утвержденным распоряжением главы поселка Городищи № от дата, согласно которому в пользу главы предусмотрены ежемесячные выплаты в размере *, а годовой фонд оплаты труда установлен в размере * (т.2 л.д. 1, 14).

Платежными ведомостями ФИО2 за декабрь 2013 года, свидетельствующими о получении им в администрации поселка Городищи выплат в размере * и * (т.2 л.д. 16-18).

Расходным кассовым ордером о получении ФИО2 дата в администрации поселка Городищи зарплаты за декабрь 2013 года в размере * (т.2 л.д. 19).

Также, по версии государственного обвинения вина ФИО2, подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Бюджетом муниципального образования поселок Городищи Петушинского района Владимирской области на 2013 год, утвержденного дата решением Совета народных депутатов муниципального образования поселок Городищи №, из приложения № к которому следует, что заработная плата главы муниципального образования на 2013 год запланирована в размере * (т.2 л.д. 23-50).

Протоколами заседаний и решениями Совета народных депутатов поселка Городищи за 4 квартал 2013 года, из которых следует, что на заседания Совета народных депутатов обсуждение вопроса премирования ФИО2 не выносилось, решение о его премировании по итогам работы за 2013 год представительным органом местного самоуправления не принималось (т. 3 л.д. 3-200). 

Справкой анализом ст. оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Петушинскому району ФИО3 о том, что в результате изучения протоколов заседаний Совета народных депутатов поселка Городищи, а также принятых на данных заседаниях решений в 4 квартале 2013 года, вопрос о премировании ФИО2 по итогам работы за 2013 год не рассматривался (т.3 л.д. 201).

Пояснительной запиской к проекту бюджета поселка Городищи, из которой следует, что планирование фонда оплаты труда главы муниципального образования на 2013 год в размере *, осуществляется в соответствии со штатным расписанием от дата и с применением коэффициента повышения заработной платы с дата на 10 процентов.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Исходя из названных требований закона, для вывода о виновности необходимы такие доказательства, которые являются достоверными, а их совокупность однозначно и несомненно должна подтверждать виновность подсудимого.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, не нашла своего подтверждения.

Доказательства, представленные государственным обвинением, как в отдельности, так и в их совокупности не дают оснований полагать о причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Как предусмотрено диспозицией ст. 160 УК РФ присвоение - это форма хищения. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Субъективная сторона хищения характеризуется виной исключительно в виде прямого умысла и корыстной целью.

Таким образом, в содержание умысла входит сознание, что имущество, находящееся в правомерном владении, является чужим, удерживается, используется, отчуждается против воли собственника и тем самым ему причиняется материальный ущерб. 

С объективной стороны присвоение характеризуется противоправностью поведения субъекта преступления, то есть предметом присвоения может быть только чужое имущество, на получение которого подсудимый рассчитывать не в праве. Также обязательным признаком объективной стороны указанного преступления является причинение материального ущерба потерпевшему.

Вместе с тем, оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что они указывают лишь на обстоятельства, связанные с получением ФИО2 премии, в отсутствие решения Совета народных депутатов муниципального образования поселок Городищи Петушинского района Владимирской области, то есть в нарушение определенного порядка, и не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 прямого умысла, направленного на хищение чужого имущества, и противоправного посягательства на чужые денежные средства, в результате которого потерпевшему причинен материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно давал показания о том, что в качестве премии получил только те денежные средства, которые были предусмотрены для него бюджетом муниципального образования на 2013 год в качестве его заработной платы. Расходование денежных средств осуществил по целевому направлению, в рамках бюджета, утвержденного Советом народных депутатов муниципального образования поселок Городищи, вследствие чего чужые денежные средства не похищал, получил лишь то, что, как полагал, предназначалось для него.

Данная позиция подсудимого согласуется с положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ, из которых следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. А также с положениями ст. 33 Устава муниципального образования поселок Городищи, которыми закреплены полномочия главы по распоряжению средствами поселка Городищи в соответствии с утвержденным Советом народных депутатов поселка Городищи бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из бюджета муниципального образования поселок Городищи на 2013 год, в его расходной части на заработную плату ФИО2 запланирована сумма в размере *. Пояснительной запиской к проекту бюджета, изученной Советом народных депутатов перед принятием решения об утверждении бюджета поселка Городищи, предусмотрено, что зарплата главы на 2013 год планируется с учетом 10 процентного повышения с дата, всего в размере *. Штатными расписаниями, утвержденными распоряжениями главы поселка 14 января и дата, годовой фонд заработной платы ФИО2 в 2013 году установлен в размере *. Указанные доказательства подтверждают позицию подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение чужих денежных средств, поскольку денежные средства в размере *, полученные им в качестве премии, были запланированы представительным органом местного самоуправления в бюджете на 2013 год в качестве его заработной платы, определенной в размере * за год. Также данные доказательства свидетельствуют об отсутствии притязаний у ФИО2 на чужое имущество, а также указывают на наличие у подсудимого права рассчитывать на получение указанных денежных средств, запланированных решением о бюджете, в качестве его заработной платы за 2013 год. 

Из показаний свидетеля * И.Ф. и составленного ей акта проверки КРИ администрации Владимирской области от 2-дата следует, что получение ФИО2 излишних денежных средств в размере * явилось следствием необоснованного включения указанной суммы в статью расходов «заработная плата главы муниципального образования» бюджета муниципального образования поселок Городищи на 2013 год, который был утвержден представительным органом местного самоуправления в установленном порядке. Данные доказательства не указывают на наличие у ФИО2 умысла, направленного на хищение чужих денежных средств. Они лишь устанавливают факт получения Казаком денежных средств в качестве премии в размере *, не предусмотренной положением, утвержденным решением Совета народных депутатов поселка Городищи № от дата, но запланированных на оплату его труда в расходной части бюджета поселка на 2013 год. Более того, из показаний * И.Ф. следует, что ФИО2 имел право на получение указанной премии, но лишь с согласия представительного органа местного самоуправления, то есть получил ее в нарушение определенного порядка.

Иные материалы проверки отдельных вопросов исполнения бюджета МО пос. Городищи, проведенной КРИ администрации области в 2017 году, сведений о противоправности действий ФИО2 не содержат. 

Представитель потерпевшего * М.И. не сообщает о наличии у ФИО2 прямого умысла на хищение чужого имущества, более того, по ее мнению подсудимый закон при получении премии не нарушал, поскольку распорядился бюджетными средствами муниципального образования поселок Городищи исключительно в пределах, определенных решением представительного органа местного самоуправления о бюджете поселка на 2013 год. О том, что бюджету поселка Городищи в результате получения ФИО2 премии по итогам работы за 2013 год причинен материальный ущерб, узнала только от следователя, до этого администрация полагала, что указанными действиями ФИО2 администрации поселка ущерб не причинен.

Показания свидетелей * И.В., * М.А. не доказывают того, что ФИО2 имел притязания на чужое имущество, не полагающееся ему ни при каких обстоятельствах, а также назначал себе премию с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств из бюджета поселка. Свидетели подтверждают планирование денежных средств в бюджете поселка в размере * на заработную плату ФИО2 в 2013 году. Данные показания в части того, что из указанной суммы * предусматривались с учетом индексации, не указывают на умысел ФИО2 присвоить денежные средства из экономии фонда заработной платы главы, в том числе, исходя из того, что в пояснительной записке к проекту бюджета указано о повышении его заработной платы на 10 процентов с дата. Указание на то, что денежные средства в размере * могут быть использованы только после принятия решения об индексации заработной платы, этот документ не содержит. 

Свидетель * Е.А. также не указывала на умысел ФИО2 совершить хищение чужого имущества, более того показала, что ФИО2 рассчитывал на получение только тех денежные средств, которые были запланированы для него в бюджете в качестве фонда оплаты его труда. При этом для сотрудников бухгалтерии препятствий к выплате премии ФИО2 не имелось, поскольку данная выплата формировалась за счет его собственного фонда заработной платы, запланированного ему в бюджете. Для сотрудников бухгалтерии получение согласований с представительным органом местного самоуправления, для выплаты премии в настоящем случае не требовалось. Подобное согласование было бы необходимо в случае, если соответствующая статья расходов превысила установленный бюджетом лимит либо в случае произведения перераспределения денежных средств с иных статей расходов. 

Из показаний свидетеля * Н.Е. не следует, что ФИО2 имел умысел на хищение чужого имущества. Кроме того, свидетель показал, что при наличии фонда экономии заработной платы, глава должен разработать проект решения о предоставлении ему премии, обосновать его и выйти с ним на заседание Совета, где по нему могло быть принято решение о его удовлетворении либо отклонении. Таким образом, из указанного доказательства следует, что подсудимый был вправе рассчитывать на получение премии по итогам работы за 2013 год, но с соблюдением определенного порядка.

Свидетели * Е.Н., * Д.Р., * Е.А., * А.В., * А.Г., * М.В. не указали, что ФИО2 имел умысел на хищение чужого имущества. Сообщили в судебном заседании, что на заработную плату ФИО2 в 2013 году в бюджете были предусмотрены денежные средства в размере *, часть из которых в размере * ФИО2 получил по собственному распоряжению в качестве премии, не предусмотренной положением об оплате его труда, и без разрешения Совета народных депутатов муниципального образования, то есть, не имея на это полномочий. 

Из протоколов очных ставок между подсудимым ФИО2 и свидетелем * Д.Р., а также между подсудимым ФИО2 и свидетелем * Е.А. не следует, что ФИО2 с прямым умыслом совершил хищение бюджетных средств муниципального образования поселок Городищи, а также то, что ФИО2 имел притязание на чужое имущество. 

Свидетель * В.И. указал на получение ФИО2 премии при отсутствии на это полномочий, однако, сведений об умысле Казака при получении указанной премии, а также за счет каких средств она получена, не располагает. На содержит таких сведений и заявление * В.И. о проверке соблюдения ФИО2 бюджетного законодательства. 

Свидетели * В.А., * Д.Г. и Свидетель №11 показаний, указывающих на противоправный умысел действий ФИО2, суду не дали.

Более того, свидетели по делу, чьи показания приведены выше, допускали, что ФИО2 имел право на получение премии в размере * по итогам работы за 2013 год, но только при согласии на это представительного органа местного самоуправления. Таким образом, из указанных доказательств следует, что подсудимый мог быть премирован по итогам работы за 2013 год с разрешения Совета народных депутатов, то есть с соблюдением определенного порядка.

Постановления главы муниципального образования поселок Городищи № от дата и № от дата не свидетельствуют о преступности действий подсудимого ФИО2, указывают лишь на факт занятия им должности главы поселка Городищи в период с 2011 по 2015 год.

Карточка-справка на имя ФИО2 за 2013 год, справка о его доходах за указанный период времени, платежные ведомости, расходный кассовый ордер, протокол выемки документов от дата, протокол осмотра предметов (документов) от дата, распоряжение Казака А.В №-рк от дата о выплате премии по итогам работы за 2013 год главе МО адрес, справка администрации муниципального образования пос. Городищи Петушинского района Владимирской области от дата, рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Петушинскому району ФИО4, справка анализ ст. оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Петушинскому району ФИО3 указывают на получение ФИО2 из бюджета муниципального образования пос. Городищи в качестве премии денежных средств в сумме * в отсутствие соответствующего решения Совета народных депутатов муниципального образования поселок Городищи, при этом сведений об умысле подсудимого, направленном на хищение чужого имущества, либо о преступности его действий указанные документы не содержат.

Платежное поручение от дата также не указывает на преступность действий подсудимого, этот документ указывает лишь на то, что ФИО2 возвратил денежные средства в размере *, полученные им в качестве премии по итогам работы за 2013 год, на счет администрации муниципального образования поселок Городищи.

К показаниям свидетелей * А.Г. и * Д.Р. о том, что ФИО2 дважды, в том числе и в конце 2013 года, выходил в Совет с просьбой его премирования, а на полученный отказ говорил, что сам себе назначит премию, а также в той части, что ФИО2 разъяснялось об отсутствии у него полномочий по назначению премии, суд относится критически, поскольку данные показания носят противоречивый характер, не подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Так, свидетели * Е.Н. и * Е.А. сообщили, что ФИО2 неоднократно обращался к Совету с просьбой назначить ему премию, на полученный на отказ, сказал, что наложит вето на отрицательное решение Совета. При этом в ходе очной ставки с ФИО2 свидетель * Е.А. показала, что ФИО2 дважды обращался в Совет за получением премии, последний раз такой случай имел место в 2012 году.

Свидетели * Д.Г., * А.В., * М.А., * Н.Е. пояснили, что имело место однократное предложение ФИО2 о назначении ему премии, однако данные лица не смогли пояснить о том, в каком году это происходило, а также говорил ли ФИО2 о том, что в случае отказа сам назначит себе премию. 

Свидетель * В.А. пояснила, что ФИО2 с предложениями о своем премировании к Совету народных депутатов не обращался, о желании самостоятельного премирования себя не высказывал.

Свидетели Свидетель №11 и * М.В. об обстоятельствах того, как ФИО2 просил у Совета народных депутатов поселка Городищи премию, показаний не дали.

Более того, представитель потерпевшего * М.И. и свидетель * В.А. показали, что в случае, если вопрос о премировании ФИО2 обсуждался на заседании Совета народных депутатов, то это должно быть отражено в соответствующих документах. При этом, как следует из протоколов заседаний и решений Совета народных депутатов поселка Городищи, имеющихся в материалах уголовного дела, а также справки-анализа ст. оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Петушинскому району ФИО3 вопросы о премировании ФИО2 в 4 квартале 2013 года представительным органом местного самоуправления не обсуждались.

При этом, сам ФИО2 в судебном заседании показал, что действительно выходил на заседание Совета народных депутатов с предложением о его премировании, но сделал он это в 2014 году с учетом требований нового положения об оплате труда выборных должностных лиц, которое предусматривало возможность получения главой дополнительных выплат по согласованию с представительным органом местного самоуправления. 

Таким образом, показания указанных свидетелей о том, что в конце 2013 года ФИО2 выходил в Совет народных депутатов поселка Городищи с предложением о своем премировании, а после получения отказа и разъяснений об отсутствии у него полномочий по назначению себе премии, сообщал, что все равно сам себе ее назначит, не подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, носят противоречивый характер и не могут свидетельствовать о наличии у подсудимого прямого умысла на хищение чужого имущества.

Протокол очной ставки между свидетелями * И.В. и * Е.А. сведений о преступных действиях ФИО2 не содержит.

Позиция государственного обвинения о преступности действий ФИО2 в связи с тем, что он назначил себе премию, не предусмотренную решением Совета народных депутатов поселка Городищи № от дата, основанная на показаниях свидетелей по уголовному делу, не указывает на наличие у подсудимого прямого умысла на хищение чужих денежных средств.

Анализ положения о размерах и условиях оплаты труда выборных должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, утвержденного Советом народных депутатов муниципального образования поселок Городищи № дата, приводит к выводу о том, что данный правовой акт регулирует вопросы о порядке расчета ежемесячных денежных выплат главе муниципального образования. Вопросы возможности или не возможности осуществления стимулирующих выплат положением не урегулированы. При этом отсутствие в указанном документе сведений о возможности дополнительного премирования главы не свидетельствует об умысле ФИО2, направленном на хищение чужого имущества, поскольку премию подсудимый назначил себе из денежных средств, запланированных ему решением о бюджете в качестве заработной платы, а не за счет иных источников. Кроме того, несмотря на то, что положением премирование главы не предусмотрено свидетели обвинения * И.Ф., * А.В., * М.А., * Н.Е., * Е.Н., * Е.А., * А.Г., * Д.Р., * В.И. и * И.В. указали на возможность такого премирования, но исключительно по согласованию с представительным органом местного самоуправления. Показания свидетелей обвинения приводят суд к выводу о том, что ФИО2 как глава муниципального образования имел право на получение дополнительных выплат в рамках утвержденного фонда оплаты труда, при этом порядок их предоставления каким-либо правовым актом не урегулирован, что не опровергает позицию подсудимого о правомерности, по его мнению, полного использования фонда оплаты труда главы муниципального образования поселок Городищи, утвержденного решением о бюджете на 2013 год.

Установление самого факта получения ФИО2 в декабре 2013 года премии в размере * в отсутствие решения Совета народных депутатов поселка Городищи, который не оспаривается самим подсудимым, при установленных в судебном заседании обстоятельствах не указывает на наличие в его действиях умысла на их присвоение, а также на отсутствие оснований у подсудимого притязать на указанные денежные средства и о причинении кому-либо материального ущерба.

То обстоятельство, что ФИО2 назначил премию при отсутствии соответствующего решения Совета народных депутатов поселка Городищи, во взаимосвязи с положениями Устава пос. Городищи, предоставляющими ему полномочия по распоряжению денежными средствами поселка исключительно в пределах бюджета, утвержденного представительным органом местного самоуправления, учитывая, отсутствие урегулированного порядка получения главой дополнительных выплат, не свидетельствует о наличии у него умысла на хищение чужого имущества.

По ходатайству подсудимого судом приобщено к материалам уголовного дела решение Совета народных депутатов муниципального образования поселок Городищи № от дата «Об утверждении отчета об исполнении бюджета муниципального образования «поселок Городищи» за 2013 год» и пояснительная записка к нему.

Исследовав указанные документы, судом установлено, что ФИО2 доложил Совету народных депутатов поселок Городищи об использовании денежных средств, запланированных в 2013 году для выплаты ему заработной платы, в размере более чем это предусмотрено положением об оплате его труда. Данное обстоятельство также приводит суд к выводу об отсутствии у подсудимого умысла на хищение чужого имущества. 

Как следует из показаний ФИО2, подсудимый полагал, что, имея право распоряжаться денежными средствами поселка в рамках утвержденного бюджета, получил премию в размере * по собственном распоряжению в соответствии с волей представительного органа местного самоуправления, запланировавшего в бюджете поселка для него указанную сумму, возможную к получению по целевой статье расходов «заработная плата главы муниципального образования». Вынося распоряжение о своем премировании, считал, что получает денежные средства, предназначенные для него, следовательно, никому материального ущерба своими действиями не причинил. 

Данная позиция подсудимого стороной обвинения не опровергнута, доказательств обратного, не представлено. 

Как было указано выше, объективная сторона ст. 160 УК РФ характеризуется обязательным причинением материального ущерба потерпевшему.

Вместе с тем, из приложения № к бюджету муниципального образования поселок Городищи на 2013 год, пояснительной записке к нему, штатных расписаний утвержденных на его основе, а также показаний подсудимого ФИО2, свидетелей * И.Ф., * Е.А., * Е.Н., * А.В., * Д.Р., * Е.А., * М.А., * И.В., * Е.А. следует, что фонд заработной платы главы муниципального образования поселок Городищи на 2013 год запланирован в размере *. В судебном заседании представитель потерпевшего * М.И. показала, что по ее мнению премия ФИО2 получена на законных основаниях, поскольку назначена из денежных средств, запланированных для него решением Совета народных депутатов поселка Городищи о бюджете муниципального образования. До сообщения следователя о причиненном бюджету ущербе полагала, что действиями ФИО2 кому-либо ущерб не причинен. 

В соответствии с показаниями подсудимого, а также справкой о его доходах за 2013 год, что сторонами не оспаривается, ФИО2 по основному месту работы получены денежные средства в размере *, то есть менее суммы расходов на оплату труда главы муниципального образования, запланированной в бюджете Советом народных депутатов поселка Городищи. Таким образом, превышение расходов на оплату труда главы муниципального образования поселок Городищи при выплате ему премии в размере * по итогам 2013 года не допущено, иные целевые статьи расходов, определенные бюджетом для получения премии, ФИО2 не использовались. При этом стороной обвинения не представлено доказательств того, что получение ФИО2 премии в размере * за счет средств собственного фонда оплаты труда оказало отрицательное влияние на работу администрации муниципального образования поселок Городищи, нарушило или ограничило права на денежное содержание иных работников органов местного самоуправления либо воспрепятствовало достаточному финансированию решения вопросов местного значения поселка. 

Кроме того, расходование фонда оплаты труда главы муниципального образования на цели, не связанные с их выплатой ФИО2, как указали свидетели * А.В. и * Е.А., требовало принятия решения о внесении изменений в бюджет муниципального образования, чего до дата, то есть на момент окончания финансового года, сделано не было, доказательств того, что денежные средства в размере *, полученные ФИО2 в качестве премии дата, были запланированы решением о бюджете поселка Городищи на 2014 год на какие-либо цели, не представлено. 

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что в результате действий ФИО2 по назначению себе премии в размере * в декабре 2013 года прямого реального ущерба кому-либо не причинено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии обязательного элемента объективной стороны инкриминируемого преступления - причинение потерпевшему материального ущерба.

Также объективная сторона присвоения характеризуется противоправностью поведения субъекта преступления, то есть его притязания должны быть направлены на безвозмездное присвоение чужого имущества, которое ему не принадлежит и принадлежать не может. 

При этом, как следует из приведенных выше доказательств, денежные средства в размере * были запланированы бюджетом поселка Городищи в качестве заработной платы главы муниципального образования на 2013 год, то есть за осуществленный им труд, который в соответствии со ст. 37 Конституции РФ не может быть безвозмездным. Притязания подсудимого ФИО2 были направлены исключительно на денежные средства, запланированные бюджетом в качестве его заработной платы, которая в силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ, включает в себя стимулирующие и компенсационные выплаты. Из показаний свидетелей * И.Ф., * А.В., * М.А., * Н.Е., * Е.Н., * Е.А., * А.Г., * Д.Р., * В.И. и * И.В. следует, что ФИО2 мог быть премирован по итогам работы за 2013 год, но только с соблюдением определенного порядка, требующего получения соответствующего разрешения у представительного органа местного самоуправления поселка Городищи. При этом обвинением документальных доказательств о признании населением поселка Городищи или представительным органом местного самоуправления, выраженном в соответствующем решении, трудовой деятельности ФИО2 в 2013 году неудовлетворительной и, как следствие, наличии оснований для лишения его стимулирующих выплат, не представлено. Указанные обстоятельства, в совокупности со сведениями об источнике финансирования премиальной выплаты подсудимому за 2013 год и способе ее получения, приводят суд к выводу о допущенном ФИО2 нарушении порядка начисления премии, при соблюдении которого данные денежные средства могли перейти в его обладание на законных основаниях. 

Из всего вышеизложенного следует, что такие обязательные признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, как противоправность и безвозмездность присвоения чужого имущества, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что дата в дневное время суток ФИО2, являясь выборным главой муниципального образования поселок Городищи, находясь в здании администрации муниципального образования поселок Городищи, расположенном по адресу: адрес, являясь главным распорядителем бюджетных средств, в отсутствие решения Совета народных депутатов поселка Городищи, издал распоряжение главы муниципального образования поселок Городищи №-рк от дата «О выплате премий по итогам работы за 2013 год главе муниципального образования поселок Городищи», согласно которому из средств фонда заработной платы главы муниципального образования поселок Городищи, определенного решением представительного органа местного самоуправления в бюджете муниципального образования за 2013 год, установил себе премию по итогам работы за 2013 год в размере *. дата в дневное время суток ФИО2, находясь в помещении администрации муниципального образования поселок Городищи, получил в кассе администрации, начисленную ему согласно изданного им распоряжения премию, которой распорядился по своему усмотрению.

Установленные судом обстоятельства приводят к выводу о том, что указанные действия подсудимого ФИО2 с учетом выше приведенных доводов не образуют инкриминируемого ему состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. 

При этом суд принимает во внимание, что из представленных доказательств в действиях ФИО2 усматриваются отдельные признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ. Вместе с тем уголовная ответственность за совершение указанных преступлений может наступить, только в случае существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересам общества или государства.

Из обвинения, предъявленного ФИО2, не следует, что его действия оказали отрицательное влияние на нормальную работу администрации муниципального образования поселок Городищи или нарушили права и свободы граждан, общества и государства.

Данные обстоятельства не позволяют суду переквалифицировать действия подсудимого на один из указанных составов преступлений, поскольку это повлечет нарушение права ФИО2 на защиту. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела нет достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава уголовно-наказуемого деяния, тем самым имеются все основания для прекращения в отношении подсудимого уголовного преследования и его оправданию по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Анализируя ходатайство государственного обвинителя Яковенко И.Г. о необходимости возобновления судебного следствия по делу в целях дополнительного допроса подсудимого ФИО2 по вопросам осознания им противоправности своих действий суд приходит к следующему выводу. Ходатайство о возобновлении судебного следствия могло быть заявлено государственным обвинителем в ходе выступления в прениях сторон или с репликой, однако такового не поступило, на стадии произнесения последнего слова подсудимым, в силу ст. 294 УПК РФ, такое ходатайство государственного обвинителя не может быть принято к рассмотрению судом. Более того, ответы на вопросы, которые, по мнению государственного обвинителя, подлежали дополнительному выяснению у ФИО2, озвучивались подсудимым в ходе его допроса.

В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, если после исследования совокупности представленных стороной обвинения доказательств, суд придет к выводу, что они не подтверждают наличие в деянии подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, суд обязан постановить оправдательный приговор.

В силу ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не добыто достоверных доказательств о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

ФИО2 на основании ст.ст. 135-136 УПК РФ имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства: документы хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 305, 306 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием и разъяснить, что в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии приговора суда и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: распоряжение главы МО пос. Городищи №-рк от дата, штатное расписание на дата, распоряжение главы МО пос. Городищи №-рк от дата, штатное расписание на дата, распоряжение главы МО пос. Городищи №-рк от дата, платежную ведомость без номера за период с 1 по дата, расходный кассовый ордер без номера на сумму * декабрь 2013 года хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий * А.С. Балашов