Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 08 сентября

2023 года

Председательствутощий Тимофеев В.Ю. Дело № 22-6436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Киселева А.Н. в защиту интересов ооаденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшей Т. (Б.) А.А. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 июня 2023 года, которым 

ФИО1, 

..., 

судимый:

- 09 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского огдебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, за каждое из них к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 09 марта 2021 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учётом положений п.«г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской обласга от 09 марта 2021 года (в виде 1года 2 месяцев) окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания налсазания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 22 июня 2023 года до дня вступления приговора в законщпю силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 12 558 рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвокатов Поддубного С.А., Вараксина А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Киселева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фролова М.И., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 24сентября 2022 года совершил в отношении Т. (Б.) А.А. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, а также 05 декабря 2022 года нанес ей побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержание признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Преступления совершены осужденным в г. Сухой Лог Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит приговор изменить. Указывает, что суд не в полном объёме учёл все смягчающие наказание обстоятельства, потерпевшая заявила ходатайство о примирении сторон и просила не лишать его свободы, государственный обвинитель в прениях просил назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т. (Б.) А.А. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием состава преступления, уголовное дело прекратить, разъяснить ему право на реабилитацию, освободить его из-под стражи. Указывает, что часть 2 статъи 116.1 УК РФ введена в действие Федеральным законом от 28 июня 2022 года № 203-ФЗ, тем самым ФИО1 на момент совершения вменённых ему действий имел судимость, которая образует последствия до введения указанной нормы, и её применение к ФИО1 противоречит положениям ст. 10 УК РФ. Полагает, что ФИО1 возможно привлечь к уголовной ответственности за вменённое ему в вину деяние при наличии судимости за преступления, совершенные с применением насилия, после введения в действие Федерального закона от 28 июня 2022 года № 203-ФЗ. Также указывает, что в судебном заседании она настаивала на прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку вид исправительного учреждения осужденному назначен с нарушением ст.58 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник Сухоложского городского прокурора Петухов П.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апеллящионных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 квалификации его действий по каждому преступлению соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным из совокупности достаточно полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре, где обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для его осуждения.

Суд положил в основу приговора признательные показания осужденного ФИО1 о том, что 24.09.22 в квартире по адресу г. Сухой Лог, 

<

адрес> в ходе совместного с Т. (Б.) спиртного из ревности схватил ее за волосы, с силой потянул и толкнул на пол, потерпевшая упала, а он схватил ее за горло руками и сдавил ее шею, чтобы причинить ей физическую боль, 05.12.22 вновь в той же квартире по 

<

адрес> он снова на почве ревности после употребления спиртного, из ревности ударил Т. (Б.) кулаком правой руки в область ключицы слева, схватил ее правой рукой за шею, чтобы причинить ей боль, затем схватил ее правой рукой за левое плечо и толкнул на пол, она упал и он ей упавшей нанес два удара ладонью левой руки по правой щеке, а также один удар кулаком правой руки в область поясницы, отчего Т. (Б.) снова упала на пол.

Свои показания осрсденный подтвердил при проверке показаний на месте происшествия.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшей Т.(Б.) в суде первой инстанции, которая как и на предварительном следствии подробно рассказала о преступных действиях осужденного в отношении нее 24.09.22 и 05.12.22 о том, что осужденный ФИО2 24.09.22 в квартире по 

<

адрес> в ходе словесного конфликта во время совместного с ним употребления спиртных напитков взял ее за волосы, с силой потянул и уронил ее на пол, от этих действий она испытала физическую боль, далее он схватил ее руками за шею и сдавил ей шею, причинив физическую боль. 05.12.22 в той же квартире вновь в ходе словесного конфликта ФИО1 нанес ей удар рукой в область ключицы, от этого она испытала физическую боль, схватил ее руками за шею и стал сдавливать, она испытала от этих действий физическую боль, сжал ей рукой плечо, толкнул на пол, два раза ударил ладонью по щеке, один раз рукой в область поясницы - от каждого из этих действий она испытывала физическую боль, от действий ФИО1 у нее образовались кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки слева и справа. 24.09.22 и 12.12.22 она обратилась в дежурную часть ОМВД России по г. Сухой Лог с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесенные ей побои 24.09.22 и 05.12.22, от которых она испытывала физическую боль, психические и нравственные страдания.

Согласно заключению СМЭ № 159ж,/22 от 30.12.22 у Т. (Б.) были обнаружены повреждения в виде кровоподтека лица, в левой подключичной области, по задней и левой боковой поверхности грудной клетки, по задней поверхности левого плеча, в поясничной области, по нижним конечностям, кровоподтеки по левой и правой боковой поверхности шеи, ссадины по передней поверхности левой голени, которые образовались в результате ударов, сдавления или трения тупым твердым предметом с давностью образования более трех суток на день проведения исследования, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению СМЭ № 156ж/22 от 06.01 23 у Т. (Б.) также обнаружены множественные кровоподтеки лица, шеи, задней поверхности грудной клетки справа и слева, задней поверхности левого плеча, поясничной области, поверхности левого и правого бедра, левой надключичной области, ссадины левой голени, которые, которые образовались в результате ударов, сдавления или трения тупым твердым предметом с давностью образования более трех суток на день проведения исследования, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Показания осужденного потерпевшей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, в числе которых: рапортом оперативного дежурного ОМВД Росии по г. Сухой Лог о том, что 24.09.22 в дежурную часть полиции поступило сообщение от Б. о том, что по 

<

адрес> ФИО3 нанес ей побои, протоколом осмотра места происшествия по 

<

адрес>, копией приговора мирового судьи судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 09.03.21 и спрвавкой началька Сухоложского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о том, что по состоянию на 24.09. и 05.12.22 ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также иными доказательствами, ссылка на которые имеется в приговоре.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по каждому преступлению обоснованно и правильно квалифицированы судом по по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Доводы жалобы потерпевшей Т. (Б.) об оправдании осужденного за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии со ст.10 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными, противоречит требованиям закона, поскольку на момент совершения каждого из преступлений ФИО3 в соответствии со ст. 86 УК РФ являлся лицом, имеющим непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении ФИО1 наказания по каждому из совершенных преступлений, суд должным образом учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом, имеющие значение для вопроса назначения наказания, известные суду на дату вынесения приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учёл полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких лиц, наличие у него ..., ..., ограниченную годность к военной службе, добровольный отказ от употребления психоактивных веществ, ограничение употребления спиртных напитков, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребёнка супруги, оказание помощи больной матери, положительную характеристику с места работы.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учёл совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении извинений потерпевшей, вступлении с ней в зарегистрированный брак, предоставлении потерпевшей и её несовершеннолетнему ребёнку материального содержания.

Также верно на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений признано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, с приведением подробных мотивов в приговоре, основанных на показаниях виновного в ходе судебного разбирательства.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств и сведений о личности осужденного, фактических обстоятельств преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

При этом, учитывая личность ФИО1, в отношении которого ввиду нарушения им порядка отбывания условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 09марта 2021 года, ранее уже продлевался испытательный срок, однако условно осужденный, не встав на путь исправления, вновь совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, обоснованно отменил ему по указанному приговору от 11 февраля 2021 года условное осуждение, не найдя оснований для его сохранения.

Правила ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ применены верно, наказание ФИО1 по совокупности приговоров назначено правильно.

Отбывать наказание суд обоснованно и мотивированно назначил на основании п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Все свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 сг. 389.20, ст. ст. 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же фок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.Н. Орлова