34RS0019-01-2018-003043-09

дело № 2-188/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 18 апреля 2019 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Бургардт А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, представителя ответчика ФИО5 ФИО6, третьих лиц ФИО7 и ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО3 и ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено его исковое заявление к ФИО3 о взыскании долга, процентов по договору займа и судебных расходов на оплату госпошлины на общую сумму 30 443 175,73 руб. В связи с отказом ФИО3 от добровольного исполнения решения суда Ступинским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № .... от ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи настоящего искового заявления с ФИО3 в его пользу какая-либо сумма не взыскана, и каких-либо мер по погашению задолженности ФИО3 не предпринимал.

Вместе с тем на момент возбуждения исполнительного производства ответчик обладал достаточным ликвидным имуществом для погашения определенной части финансового обязательства. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 принадлежали на праве собственности жилой дом, кадастровый № .... и земельный участок под ним, кадастровый № ...., расположенные по адресу: ..... Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанные жилой дом и земельный участок ФИО5 за 3 000 000 руб.

Обстоятельства, при которых совершена сделка, а также последующее поведение ФИО3 дают основания утверждать о мнимости сделки, направленной на исключение возможности обращения взыскания на данное имущество. Совершая сделку, ФИО3 знал об имеющейся у него перед ним задолженности в крупном размере и не мог не осознавать, что его действия по отчуждению жилого дома и земельного участка приведут к невозможности удовлетворения его требований. При этом, как следует из материалов исполнительного производства № .... от ДД.ММ.ГГГГ, иного достаточного ликвидного имущества в собственности ФИО3 не имеется. Более того, полученная в результате сделки сумма в размере 3 000 000 руб. не была использована ФИО3 для погашения задолженности.

В то же время, осуществив продажу указанных жилого дома и земельного участка, ФИО3 и зарегистрированная там ФИО7 продолжают пользоваться данным имуществом. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка была совершена ФИО3 без намерения создать соответствующие правовые последствия, была направлена на исключение возможности обращения взыскания на данное имущество и на сохранение им права фактического пользования данным имуществом, а потому содержит признаки мнимости сделки.

Просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5 в отношении жилого дома, кадастровый № .... и земельного участка под ним, кадастровый № ...., расположенных по адресу: ...., недействительным (мнимым).

Применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, обязав орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав (Росреестр), погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО5 на жилой дом, кадастровый № .... и земельный участок, кадастровый № ...., расположенных по адресу: ...., и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ФИО3 права собственности на жилой дом, кадастровый № .... и земельный участок, кадастровый № ...., расположенных по адресу: .....

Истец ФИО1о, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который действуя по нотариально удостоверенной доверенности с надлежащими полномочиями, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что о продаже ФИО3 спорного имущества его доверителю стало известно в ДД.ММ.ГГГГ во время приезда из .... другого представителя истца ФИО11, который пришел по адресу: .... вместе с судебным приставом-исполнителем и встретили ФИО3 Судебный пристав-исполнитель зашел в ...., а ФИО11 ФИО3 туда не пустил. Позже судебный пристав-исполнитель показал ФИО11 договор купли-продажи спорного дома и земельного участка и сказал, что имущества для ареста нет, так как дом продан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4 До судебного заседания ФИО3 представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО8 взял в долг по расписке 4 500 000 руб. Оплата долга осуществлялось им частично и в связи с просрочкой долга в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с женой ФИО7 приняли решение о продаже домовладения по адресу: .... дальнейшем его проживании в квартире жены по адресу: ...., право собственности на которую у ФИО7 возникло до заключения со ним брака. Однако с марта по ДД.ММ.ГГГГ года реализовать имущество не получалось. В ДД.ММ.ГГГГ года по предложению ФИО5 продал последней дом и земельный участок по цене 3 000 000 руб., которые впоследствии передал в счет уплаты долга ФИО8 После заключения договора купли-продажи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вселилась в спорный жилой дом. На момент вселения ФИО5 в домовладение его личных вещей в нем не было, так как в ДД.ММ.ГГГГ года он перевез свои личные вещи в квартиру жены, расположенную по адресу: ...., после чего стал периодически выезжать в .... для трудоустройства. ФИО7 также перевезла часть своих вещей по указанному выше адресу. Однако на период его отъезда в .... временно проживает с матерью ФИО5 осуществляя за ней уход.

На момент отчуждения спорного имущества он о решении суда по иску ФИО1о не знал. Кроме того, домовладение на момент его отчуждения являлось единственным для проживания. Каких-либо ограничений на дом и земельный участок при заключения договора купли-продажи не было. 

Представитель истца ФИО3 ФИО4, действуя по нотариально удостоверенной доверенности с надлежащими полномочиями, исковые требования не признал. ФИО4 дополнительно пояснил, что не отрицает, что ФИО7 – жена его доверителя, ФИО12 – падчерица, а ФИО5 – теща. При заключении договора купли-продажи деньги передавались наличными из рук в руки. Также наличными его доверитель передал деньги в ФИО8 в счет погашения долга. При подписании договора купли-продажи была ФИО5 передала ФИО3 только сумму 2 950 000 руб., поэтому при регистрации договора была установлена ипотека. Впоследствии ФИО5 выплатила оставшиеся 50 000 руб., однако ипотеку не сняли, так как не было времени. Расписка при получении ФИО3 50 000 руб. не составлялась. Доверитель дом продавал давно путем расклейки объявлений в городе за 4,5 млн. руб. Однако продать не смог и согласился на предложение ФИО5 купить дом и земельный участок за 3 млн. руб. 

Его доверитель после продажи дома в нем не проживает, а живет в квартире у жены по ..... Его доверитель только изредка бывает в доме, как и жена доверителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал не в дом, а к соседу Свидетель №1 по просьбе последнего проконсультировать по поводу строительства дома по соседству. Так случайно совпало, что пришел судебный пристав-исполнитель вместе с представителем ФИО1 

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, до судебного заседания представила письменные возражения, в которых указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО3 ей стало известно, что им продается жилой дом и земельный участок по адресу: ..... В ДД.ММ.ГГГГ она предложила ФИО3 продать ей дом и земельный участок за 3 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО3 договор купли-продажи спорного имущества. Указанный жилой дом и земельный участок были приобретены ею по цене 3 000 000 руб., из которых 2 950 000 руб. выплачены ею за счет собственных накопленных наличных денежных средств до подписания настоящего договора, а оставшаяся сумма в размере 50 000 руб. за земельный участок уплачена ею ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо ограничения и обременения отношении спорного недвижимого имущества отсутствовали. На момент продаж спорного имущества в домовладении была зарегистрирована ее дочь ФИО7 и внучка ФИО12. В соответствии с п. 7 договора купли-продажи спорного имущества дочь и внучка должны были сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ стал постоянно выезжать для трудоустройства в г. Москву, она предложила ФИО7 не выписываться из домовладения чтобы не платить за содержание ее жилья по адресу: ..... 

На время отъезда ФИО3 в ...., ФИО7 временно проживает с ней совместно, чтобы осуществлять за ней уход в связи с состоянием ее здоровья. 

После заключения договора купли-продажи она вселилась в дом и ссылка истца, что ФИО3 продолжает пользоваться спорным жилым домом и земельным участком является несостоятельной. О том, что у ФИО3 на момент совершения сделки купли-продажи спорного имущества имелись денежные обязательства ей известно не было. Только в ДД.ММ.ГГГГ после посещения ее домовладения судебным приставом-исполнителем ей стало известно, что у ФИО3 имеются денежные обязательства по решению суда.

Представитель ФИО5 ФИО6, действующая по нотариально удостоверенной доверенности с надлежащими полномочиями, исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что не отрицает, что ФИО3 – зять ее доверителя, ФИО7 – дочь, а ФИО12 – внучка.

Ипотека при регистрации договора купли-продажи была установлена автоматически, поскольку ФИО5 оставалась должна 50 тыс. руб., которые ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО3 наличными деньгами без написания расписки. Ее доверителю сейчас не хватает времени, чтобы подать заявление о снятии обременения, так как ФИО3 часто отсутствует в ..... Переделывать лицевой счет ее доверитель также не считает необходимым. Пенсия ее доверителя около 12 000 руб., подрабатывает продажей рассады, которая приносит доход 15-20 000 руб. в месяц. ФИО5 купила спорное имущество на личные сбережения, которые хранила дома. Ее доверитель остается зарегистрированной по адресу: ...., где проживала со своим мужем, но после покупки спорного имущества переселилась в .... с мужем у ее доверителя плохие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 считает иск необоснованным, поскольку мнимости сделки не было. ФИО3 ее муж, ФИО5 – мать, а ФИО12 – дочь от первого брака. Ей было известно, что у мужа есть долг перед ФИО8 в размере 4,5 млн. руб. О долге перед ФИО1 ей известно не было. Дом четырехэтажный, два этажа жилые. Дом стали продавать с ДД.ММ.ГГГГ. за 4,5 млн. руб., однако доказательств у нее нет. Продать не смогли и дом решила купить ее мать за 3 млн. руб., поскольку дом матери по .... пришел в ветхое состояние и сейчас выставлен на продажу. В спорном доме она не проживает, однако осуществляет уход за матерью: готовит пищу, ходит в магазин за продуктами, оплачивает коммунальные услуги, помогает по огороду, иногда, когда у мамы высокое давление и мать боится оставаться одна, то она ночует в доме. До покупки дома мама одно время проживала по адресу: ...., .... ..... В данной квартире остался проживать отец, с которым у мамы плохие отношения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 полагал, что иск заявлен необоснованно. ФИО8 пояснил, что знает ФИО3 около 15 лет по совместному бизнесу. В ДД.ММ.ГГГГ он занял ФИО3 сумму 4,5 млн. руб. Подлинник расписки у него не сохранился, так как после выплаты долга расписку уничтожили; осталась только незаверенная копия. ФИО3 долг отдавал частями и в ДД.ММ.ГГГГ отдал сразу 2 950 000 руб., как он узнал эти деньги от продажи дома. Потом ФИО3 в счет уплаты долга еще передал ему 180 000 руб. Расписки не сохранились.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что знает ФИО3 как соседа с ДД.ММ.ГГГГ Он сам строит дом. В марте 2018 г., число не помнит, ФИО3 по его просьбе приехал проконсультировать по поводу строительства дома. Видел, что в это время приехали какие-то мужчины, представившиеся судебными приставами-исполнителями. В .... в настоящее время проживает какая-то бабушка. ФИО7, но редко, а ФИО3 не видит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО5 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому ФИО3 продал, а ФИО5 за 3 млн. руб. купила жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый № .... и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кадастровый № ...., расположенные по адресу: ..... Согласно п. 4 договора 2 950 000 руб. выплачены до подписания настоящего договора наличными деньгами, а оставшаяся сумма 50 000 руб. за земельный участок будет уплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

На основании указанного договора купли-продажи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности на спорное недвижимое имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № .... и № .... от ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрирована ипотека в силу закона, поскольку на момент регистрации права собственности расчет по договору полностью произведен не был.

Дом представляет собой кирпичное строение общей площадью 

<

данные изъяты>.; площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты>. 

В пункте 7 договора указано, что покупатель поставлен продавцом в известность, что в жилом доме зарегистрированы ФИО12 и ФИО7, которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-16, 111-115).

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 является тещей ФИО3, ФИО7 – женой, а ФИО12 – падчерицей ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Между тем, как указал в иске ФИО1 и пояснил в судебном заседании его представитель ФИО2, сделка является мнимой и заключена лишь с одной целью – избежать наложение ареста и обращение взыскание на имущество ФИО3 в рамках исполнительного производства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В деле имеется решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 317 800 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 065 375,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 145-200). При этом, как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 лично получил копию данного постановления, о чем свидетельствует его подпись в постановлении (т. 1 л.д. 193).

В тоже время, как указывалось выше, спорное имущество было продано ФИО3 своей близкой родственнице ФИО5, которая является матерью его жены ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения суда и в период его исполнения судебными приставами-исполнителями.

Также у суда вызывает сомнение в действительности сделки и сумма проданного имущества 3 млн. руб. и необходимость приобретения данного имущества ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку согласно справочной информации по объектам недвижимости и выписке из Единого государственного реестра (т. 2 л.д. 37, т. 1 л.д. 111-115) общая площадь жилого дома 

<

данные изъяты>., а кадастровая стоимость – 5 501 363,56 руб.; площадь земельного участка 

<

данные изъяты>., а кадастровая стоимость – 1 074 143,16 руб.

Таким образом, является очевидным, что спорные дом и земельный участок проданы по значительно меньшей цене, не только рыночной, но и кадастровой. При этом в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ ФИО3 и ФИО5 не представили доказательств, что ФИО3 пытался продать спорное имущество по рыночной цене и размещал для этого объявления в соответствующих информационных ресурсах, в том числе в средствах массовой информации.

Кроме того, согласно копии домовой книги и сведениями из ОВМ МО МВД России «Камышинский» (т. 1 л.д. 35, 36, 178-181) в спорном домовладении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО7 и ФИО12, а ФИО5 в возражениях указала, что сама попросила дочь не сниматься с регистрационного учета для осуществления ухода за ней.

Согласно сведениям из нотариально удостоверенной доверенности (т. 1 л.д. 80) ФИО5 зарегистрирована по адресу: ..... При этом суд не может принять сведения из ОВМ МО МВД России «Камышинский» и ГУ МВД России по Волгоградской области (т. 1 л.д. 37, 69), поскольку они противоречивы и не соответствуют действительности (по первому ответу ФИО5 зарегистрированной не значится, а по второму – место регистрации указано: ....).

Из ответа ОМВД России по городскому округу Ступино (т. 1 л.д. 95) ФИО3 зарегистрирован по адресу: .....

Как указали в своих письменных возражениях и ФИО3, и ФИО5, на время отъезда ФИО3 в г. Москву ФИО7 временно проживает совместно с ФИО5, чтобы осуществлять за последней уход в связи с состоянием ее здоровья.

Указанное подтвердила в судебном заседании и сама ФИО7, пояснив, что осуществляет уход за матерью: готовит пищу, ходит в магазин за продуктами, оплачивает коммунальные услуги, помогает по огороду, иногда, когда у мамы высокое давление и мать боится оставаться одна, то ночует в доме. 

Более того, согласно сведениям из Единого государственного реестра (т. 1 л.д. 111-115) в собственности ФИО5 находится домовладение, расположенное по адресу: ...., а также 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: ...., где ФИО5 зарегистрирована и проживала, и где остается зарегистрированным и проживает ее муж (по пояснениям представителя ФИО6 и третьего лица ФИО7).

Также суд отмечает, что по настоящее время договор на оказание услуг по водоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в письменной форме заключен ДД.ММ.ГГГГ № .... с собственником жилого помещения ФИО3 Ежемесячные платежи коммунальных услуг, оказываемых МУП .... «ПУВКХ», осуществляются по квитанциям, выписанным на ФИО3 (т. 1 л.д. 216). А согласно письмам ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (т. 2 л.д. 29, 30) лицевой счет с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки газа № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 по настоящее время открыт на ФИО3 Последняя оплата на лицевой счет поступила ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64, 65, 66) в ходе проведения проверки установлено, что по адресу: ...., зарегистрированы и проживают ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При посещении .... со слов ФИО7 никто не проживает, так как дом выставлен на продажу. При этом суд критически оценивает сведения в рапорте о регистрации в .... ФИО5 и продаже ...., поскольку они указаны со слов ФИО7 и объективно другими материалами дела не подтверждаются. В тоже время сведения в рапорте о проживании в .... ФИО7 и ФИО12 суд оценивает как достоверные, поскольку они объективно подтверждаются копиями паспортов ФИО7 и ФИО12, сделанных участковым в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в самом доме.

Сведения рапортов сотрудников полиции (т. 1 л.д. 117, 214) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в .... в .... проживают ФИО3 и ФИО7 и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в .... в .... проживает одна ФИО5 суд оценивает критически, поскольку сведения в рапортах указаны со слов заинтересованных лиц ФИО7 и ФИО5, объективными доказательствами не подтверждаются и противоречат другим материалам дела, в частности и пояснениям самих ФИО7 и ФИО5 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение своих доводов ФИО3 указал на наличие долга перед ФИО8 и то, что все деньги от продажи спорного имущества он предал последнему в счет погашения долга.

В тоже время ФИО3 в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств, которые бы объективно подтверждали бы наличие у него денежных обязательств перед ФИО8 и факт передачи последнему денежных средств от продажи спорого дома и земельного участка. 

Также суд не может принять как доказательство указанных обстоятельств и показания третьего лица ФИО8, поскольку последним также не представлены доказательства существовавшего у ФИО3 долга и факт его возврата.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО3 о том, что он не знал о судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении исполнительного производства, так как не получал извещения, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Также, как было указано выше, подписью ФИО3 подтверждается, что он лично получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193).

Более того, суд подвергает сомнению указанные доводы ФИО3 и из-за размера самого долга, который составил более 30 млн. руб., о чем, по мнению суда, ФИО3 не мог не знать.

Также следует отметить, что ФИО3 не поставил в известность ФИО1 о намерении продать дорогостоящее имущество, что само по себе свидетельствует о недобросовестности ФИО3

Суд не может принять и довод ФИО3, что жилой .... в .... является единственным его жильем, на которое не может быть обращено взыскание. При этом суд исходит из следующего.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционного положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13 и ФИО14» указано, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства. 

С федерального законодателя не снимается обязанность - исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении, - в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Как было указано выше, спорный жилой дом имеет общую площадь 

<

данные изъяты>., а земельный участок – 

<

данные изъяты>., а с учетом состава семьи ФИО3 данное имущество по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности его как гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Кроме того, наложение ареста на спорное имущество являлось бы стимулом к исполнению ФИО3 своих обязательств перед ФИО1

Исходя из вышеизложенного, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а именно, даты вынесения решения суда, возбуждения исполнительного производства и договора купли-продажи, осведомленность должника о возбужденном исполнительном производстве, не сообщение кредитору о намерении продать спорное имущество, факт продажи имущества по явно заниженной цене близкому родственнику, отсутствие доказательств попытки продажи дома и земельного участка по рыночной стоимости, отсутствие доказательств наличия долга перед другим кредитором и передачи последнему денежных сумм от продажи недвижимости, установление факта пользования спорным имуществом после его продажи должником и членами его семьи, не переоформленного лицевого счета с должника на покупателя, отсутствие необходимости у покупателя с учетом ее возраста, состояния здоровья и нуждаемости в постороннем уходе в пользовании домовладением и земельным участком, которые по своим характеристикам явно превышают уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности и обеспеченности при этом покупателя другими жилыми помещениями, суд делает вывод, что договор купли-продажи спорных домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был совершен лишь для вида, без намерения перехода права собственности на это недвижимое имущество, то есть является мнимой сделкой, а следовательно, должен быть признан недействительным и подлежит расторжению, а стороны должны быть приведены в первоначальное положение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны в отношении жилого дома, кадастровый № .... и земельного участка, кадастровый № ...., расположенных по адресу: ...., мнимой сделкой, признать его недействительным и расторгнуть.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, обязав ФИО5 передать ФИО3 жилой дом, кадастровый № .... и земельный участок, кадастровый № ...., расположенные по адресу: ...., а также обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за ФИО5 на жилой дом, кадастровый № .... и земельный участок, кадастровый № ...., расположенные по адресу: ...., и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за ФИО3 права собственности на жилой дом, кадастровый № .... и земельный участок, кадастровый № ...., расположенные по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.