УИН 23RS0045-01-2019-002974-02 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

Дело № 1-205/2019

г. Славянск-на-Кубани. 28 ноября 2019 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И.,

с участием прокурора Афисова Я.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Басова Ю.М., предоставившего ордер № 103452 и удостоверение № 3737,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (...), ранее судимого:

27.04.2016 года по приговору Славянского городского суда Краснодарского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

постановлением Славянского городского суда Краснодарского края 14.02.2017 года отменено условное осуждение, назначенное приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 27.04.2016г., и назначено к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима; 07.03.2018 года освобожден из мест лишения свободы, наказание отбыто, на момент совершения преступления судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

28 августа 2019 года по приговору Славянского городского суда Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1 11.07.2019г. около 02 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе частного домовладения (...), увидел на поверхности стола, установленного под навесом во дворе указанного домовладения, ноутбук «ACER ASPIRE 5750 G», а также приставку-охладитель фирмы «Deepcool» для охлаждения ноутбука, принадлежащие его знакомому ЦДА., и в этот момент у него возник умысел, направленный на совершение тайного хищения данного имущества. Осуществляя задуманное, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что во дворе указанного домовладения никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к указанному ноутбуку «ACER ASPIRE 5750 G» и приставке - охладителю фирмы «Deepcool», взял их, то есть незаконно завладел принадлежащими ЦДА ноутбуком «ACER ASPIRE 5750 G», стоимостью 12 000 рублей, а также приставкой - охладителем фирмы «Deepcool», для охлаждения ноутбука, стоимостью 2 000 рублей. После чего ФИО1 похищенное имущество спрятал на территории указанного домовладения, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, а сам с места преступления скрылся, причинив ЦДА материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей, который для него является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и заявил о том, что воспользуется положениями ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевший ЦДА показал, что 10.07.2019г. они сидели с БП, МЮГ во дворе и выпивали алкогольные напитки. Примерно около 19 часов ему позвонил ФИО1 Д, который попросился в гости. Через несколько минут, ФИО1 пришел к ним в гости и принес водку. Они продолжили распитие алкоголя. Ночью он пошел спать. Свой ноутбук оставил, т.к. на нем играла музыка. В 3 часа ночи, он проснулся, вышел во двор, обнаружил отсутствие ФИО1, а вместе с ним пропали ноутбук и приставка охладитель. Он позвонил ФИО1 и попросил вернуть ноутбук и приставку, сказал, что в этом случае он звонить в полицию не будет. Но тот сказал, что ноутбук не брал и возвращать не собирается. Он обратился в полицию. Позже ему ноутбук возвратили, но он был неисправным. Покупал его он в 12 или 13 году за 22500 руб. Ущерб для него значительный, т.к. он работает грузчиком и его зарплата 20 000 руб.

Свидетель МЮИ на предварительном следствии дал показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 04.08.2019г. сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО1 В его присутствии и второго понятого ФИО1 рассказал об обстоятельства совершенной кражи ноутбука и приставки - охладителя для охлаждения ноутбука, со двора домовладения (...) 

Свидетель МАЮ на предварительном следствии дал показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 04.08.2019г. сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием ФИО1 АДА в его присутствии и второго понятого рассказал, что 11.07.2019 около 02 часов, находясь во дворе (...) частного домовладения, расположенного по (...), совершил кражу ноутбука и приставки - охладителя для охлаждения ноутбука, принадлежащие ЦДА., после спрятал с целью дальнейшей реализации по своему усмотрению. 

Свидетель ВМГ на предварительном следствии дал показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в настоящее время проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного уголовного розыска Отдела МВД России по Славянскому району. Ночью 11.07.2019г. в частном домовладении (...) была совершена кража ноутбука. Было установлено, что к совершению преступления причастен гражданин ФИО1 В ходе беседы с ФИО1, тот пояснил, что действительно 11.07.2019г. около 02 часов, находясь в гостях у своего знакомого ЦДА по (...), он совершил кражу ноутбука «ACER ASPIRE 5750 G» и приставки - охладителя фирмы «Deepcool», для охлаждения ноутбука. После этого указанные вещи надежно спрятал с целью дальнейшей реализации по своему усмотрению и изъявил желание по данному факту написать явку с повинной. Был приглашен адвокат КОА, в присутствии которого ФИО1 без какого либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, написал протокол явки с повинной. С участием ФИО1, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1, в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Свидетель МЮГ на предварительном следствии дала показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 10.07.2019 она находилась в гостях у ЦДА по (...). Также был П. Чуть позже к ним присоединился Д.А.. Они у ЦДА употребляли во дворе домовладения алкоголь. В процессе отдыха и распития спиртного слушали музыку на ноутбуке «ACER» черного цвета, принадлежащем ЦДА. 11.07.2019г., около 01 часов онаП и ЦДА отправились отдыхать в дом. ФИО1 Д остался один на улице. Чуть позже ее разбудил ЦДА и сообщил, что пропал его ноутбук и приставка охладитель. Она ЦДА сообщила, что указанные вещи мог похитить только ФИО1, в связи, с тем, что входная калитка, ведущая на территорию дома, была закрыта изнутри и посторонний на территорию дома, войти не смог бы. Позже ее предположения подтвердились, и ей стало известно, что ноутбук и охладитель похитил ФИО1

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого по факту кражи имущества, принадлежащего ЦДА, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.07.2019г. ЦДА согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 11.07.2019 в период времени с 01 часа до 03 часов 30 минут, находясь во дворе домовладения (...) по (...), похитил ноутбук марки «ACER ASPIRE 5750 G» и приставку - охладитель фирмы «Deepcool», для охлаждения ноутбука, тем самым причинил материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от11.07.2019г., согласно которым был осмотрен двор домовладения (...) и установлено место совершения преступления;

протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.07.2019г., в котором он чистосердечно сознался и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления;

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 и фототаблицей к нему от04.08.2019г., согласно которым дополнительно было осмотрено место преступления, расположенное во дворе домовладения (...), где ФИО1 в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления;

протоколом выемки и фототаблицей к нему от 02.08.2019г., согласнокоторым у потерпевшего ФИО2 были изъяты ноутбук марки «ACER ASPIRE 5750 G» и приставка - охладитель фирмы «Deepcool», для охлаждения ноутбука;

протоколом осмотра предметов и фототаблицей от 02.08.2019г., согласнокоторым были осмотрены и постановлением от 02.08.2019г. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ноутбук марки «ACER ASPIRE 5750 G» и приставка - охладитель фирмы «Deepcool» для охлаждения ноутбука. 

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела во всей их совокупности, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной.

На предварительном следствии ФИО1 сделал явку с повинной, вину признал, затем дал подробные показания и рассказал обо всех обстоятельствах совершения им преступления, заявил ходатайство о вынесении решения в особом порядке. 

В судебном заседании он также вину признал, раскаивался в содеянном и просил строго не наказывать.

Его виновность подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими материалами дела.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую также не имеется.

Действия ФИО1 должны быть квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый в психиатрическом и наркологическом кабинетах Славянской ЦРБ не состоит. 26.07.2010 года врачебной комиссией признан «в» - ограниченно годным к военной службе с диагнозом «умственная отсталость в легкой степени». 

Согласно заключению комиссии экспертов (...) от 25 сентября 2019 года ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности. ФИО1 обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени выраженности (шифр по МКБ-10 -F 70.08). Об этом свидетельствуют анамнестические данные, представленная документация, а также выявленные при настоящем обследовании низкий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, понятий и представлений, преимущественно конкретный характер мышления, способность к несложным самостоятельным обобщениям, лабильность эмоциональных реакций. Имеющиеся у ФИО1 психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния, а также не лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер, медицинского характера, не нуждается.

В соответствии с изложенным, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. Однако эти обстоятельства препятствуют принятию решения по делу в особом порядке, несмотря на ходатайство об этом, заявленное ФИО1 период следствия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Явку с повинной суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а так же состояние здоровья подсудимого суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленные преступления по приговорам Славянского городского суда от 27.04.2016 года и 14.02.2017 года, поэтому суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в действиях ФИО1 наличие рецидива.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что стало одной из причин его совершения. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 28.08.2019г., в соответствии с чем, суд приходит к выводу о том, что назначение иного наказания, нежели лишение свободы, не представляется возможным.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание, что подсудимый совершил рассматриваемое преступление до вынесения приговора Славянским городским судом от 28 августа 2019г., окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить по ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств преступления, личности виновного, его раскаяния в содеянном и наличия смягчающих обстоятельств.

Постановлением Славянского городского суда от 02.09.2019г. мера пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Из содержания приговора Славянского городского суда Краснодарского края от 28.08.2019г. следует, что ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу и он был взят под стражу в зале суда после оглашения приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО1 время содержания его под стражей за период с 28 августа 2019г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «ACER ASPIRE 5750 G» и приставка - охладитель фирмы «Deepcool», для охлаждения ноутбука, находятся на ответственном хранении потерпевшего ЦДА В соответствии с чем, нет оснований для решения судьбы вещественных доказательств.

Потерпевший ЦДА заявил гражданский иск на сумму 12 000 рублей. Подсудимый этот иск признал. В то же время судом установлено, что похищенный ноутбук потерпевшему возвращен, однако он требует ремонта. Стоимость восстановительного ремонта к настоящему времени не определена, в соответствии с чем, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск следует оставить без рассмотрения.

Суд признает за потерпевшим право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года, в виде лишения свободы сроком на 2 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания его под стражей за период с 28 августа 2019г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

Справка: 

Приговор вступил в законную силу 10.12.2019

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев