Дело № 2А-1696/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего Пилясова Д.А., 

с участием сторон:

представителя административного истца – УМВД России по г.Пензе – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2017 г. № 500,

административного ответчика – поднадзорного ФИО2,

а также:

прокурора – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ермаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Цечоеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием аудиопротоколирования, административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г.Пензе о дополнении поднадзорному ФИО2 ранее установленных административных ограничений,

установил:

17 августа 2017 года в Первомайский районный суд г.Пензы поступило административное исковое заявление УМВД России по г.Пензе в лице представителя по доверенности – начальника ОП № 4 УМВД России по г.Пензе ФИО3 о дополнении поднадзорному ФИО2 ранее установленных административных ограничений.

В обоснование административного иска указано, что Гудков после установления административного надзора на путь исправления не встал и вновь в течение года дважды совершил административные правонарушения против общественного порядка и порядка управления. В связи с этим административный истец просил дополнить ФИО2 административные ограничения запретом на выезд за пределы Пензенской области, а также увеличить количество явок на регистрацию в орган внутренних дел по избранному месту жительства либо пребывания до 4 раз в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы административного иска поддержал в полном объёме. 

Административный ответчик ФИО2 административный иск признал.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Ермаковой И.В., считающей, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Административные ограничения, которые могут быть установлены в отношении осуждённого, в том числе ограничения, установление которых является обязательным, перечислены в чч.1, 2 ст.4 Закона. 

В судебном заседании установлено, что Гудков приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28.04.2009 г. был осуждён по п.А ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 20.04.2012 г. по отбытии срока наказания. 

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 30.08.2016 г. в отношении ФИО2 были установлены административный надзор на срок погашения судимости и следующие административные ограничения: запрет пребывания в местах продажи в розлив спиртосодержащих напитков; обязательная явка 2 раза в месяц в УМВД России по г.Пензе для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 07.04.2017 г. количество явок для регистрации в ОВД по избранному месту жительства или пребывания ФИО2 было увеличено до трёх в месяц.

Однако, как следует из представленных материалов, Гудков должных выводов для себя не сделал и в течение года 2 раза был привлечён к ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и порядок управления, а именно: 11.05.2017 г. – по ст.20.21 КоАП РФ и 20.06.2017 г. – по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что цели административного надзора к настоящему времени не достигнуты, ранее установленные административные ограничения недостаточны, а поэтому, с учётом характера совершённого Гудковым преступления, образа его жизни, поведения и иных данных, характеризующих его личность, суд считает необходимым дополнить ФИО2 ранее установленные административные ограничения, которые будут способствовать оказанию на него воспитательного воздействия в целях предупреждения совершения им новых правонарушений и антиобщественного поведения, в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

Руководствуясь ст.ст.175-180 и 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление УМВД России по г.Пензе удовлетворить.

Дополнить поднадзорному ФИО2 ранее установленные административные ограничения следующими административными ограничениями:

- запрещение выезда за пределы территории Пензенской области;

- обязательная явка 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья Д.А.Пилясов