Дело № 2-211/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истицы ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, предъявленному в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 423743 руб., иных убытков на сумму 18200 руб., неустойки в сумме 107263 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., в обоснование иска указав, что в июле 2018 года был причинён вред имуществу истицы – транспортному средству «Мицубиси», г.р.з. ..... Обратившись в Общество, где был застрахован риск имущественного вреда, истице было отказано в выплате страхового возмещения, поэтому она была вынуждена обратиться в суд.

Истица и её представитель доводы иска поддержали.

Ответчик направил письменные возражения, которыми просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку случай, не является страховым, также просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы – ФИО3, привлечённый к участию в деле определением от 14.01.2019, в суд также не прибыл.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истицу, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

05.07.2018 в районе ул. Оплеснина в г. Ухта Республики Коми, транспортному средству «Мицубиси», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истице, в ходе движения, в результате проникновения воды в моторный отсек, причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, письмом от 22.08.2018 № 36-8/4311, справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта (л.д. 15, 16), пояснениями самой истицы.

Между Обществом и ФИО1 заключён договор добровольного страхования имущества – транспортного средства «Мицубиси», государственный регистрационный знак ...., о чём свидетельствует полис серии ....(л.д. 8-9).

В соответствии со ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В полисе указано, что размер страховой выплаты определяется путём восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (п. 11 полиса, л.д. 8).

Заявлением от 06.07.2018 истица обратилась в Общество с предложением выдать направление на ремонт повреждённого автомобиля (л.д. 11).

Письмом от 27.07.2018 № 06-01/03/16646935 (л.д. 12) Общество отказало в выдаче направления на ремонт, поскольку истицей не было представлено документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Претензией от 04.09.2018 (л.д. 14) истица повторно просила выдать направление на ремонт и дополнительно представила справку из ГИБДД, согласно которой сотрудники полиции отказались выезжать на осмотр повреждённого автомобиля, т.к. повреждения были причинены не в результате дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 05.09.2018 № 11118-18/А Общество повторно отказало в выдаче направления на ремонт (л.д. 44).

Возникшая преграда на пути движения транспортного средства истицы в виде большого количества воды и последующий выход из строя транспортного средства, следует отнести к страховому случаю. Так, согласно абз. 7 пп. Б п. 3.2.1 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утверждённым Обществом 01.09.2008 № РЕУ-0901-01 (л.д. 99) к стихийным бедствиям, как части более общего понятия ущерб, отнесены наводнение, паводок, ледоход – воздействие воды и (или) льда на застрахованное транспортное средство, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоёмов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин.

В материалах дела имеются доказательства того, что в день ДТП – 05.08.2018 вг. Ухта Республики Коми выпало 20,8 мм осадков в виде ливневого дождя, эта величина составляет примерно 1/3 от месячной нормы осадков (среднее многолетнее значение количества осадков в июле за последние 39 лет составляет 68 мм, л.д. 35, 51-55, 127-128, 155).

Таким образом, страховой случай был документально подтверждён истицей. Соответствующий довод Общества, следует признать несостоятельным.

Между тем, в силу абз. 8 пп. Б п. 3.1 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утверждённым Обществом 01.09.2008 № РЕУ-0901-01 (л.д. 96-97) не подлежат возмещению расходы страхователя на ремонт, вызванные повреждением транспортного средства в результате попадания жидкостей в двигатель, в момент движения транспортного средства, приведшего к возникновению гидравлического удара.

Как следует из обстоятельств дела, повреждение транспортного средства произошло в ходе его движения по обводнённой территории (проезжей части), вероятной причиной повреждения двигателя, явился гидравлический удар (л.д. 20-34). Иных повреждений, кроме повреждения деталей двигателя, автомобиль не получил.

Схожий случай приведён в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно п. 2 которого, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В этой связи, требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости ремонта, иных сопутствующих трат (эвакуация, осмотр повреждённого имущества), удовлетворению не подлежат.

Акцессорные (дополнительные) требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение прав истицы, допущенное Обществом, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2019 года.