Дело № 2-2-163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой, 

при секретаре Н.М. Кистеневой,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного преступлением к ФИО2, указывая, что по приговору Вольского районного суда от 17.04.2017 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ. Указанным преступлением ответчик причинил ей ущерб в размере 219300 рублей, сняв денежные средства с украденной у нее карточки. Просит взыскать в ее пользу с ответчика ущерб в размере 219300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что по приговору суда ФИО2 похитил у нее 215080 рублей, однако согласно полученной ею распечатки снятия денежных средств с ее счета ею было установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик похитил у нее 219300 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще под роспись, причины неявки суду не известны, свою позицию по заявленным исковым требованиям не выразил. 

Суд рассмотрел дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика, признав его неявку не уважительной. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Вольского районного суда от 17.04.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ и в отношении него назначено наказание в виде обязательных работ. Согласно указанного приговора установлена вина ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 в размере 215080 рублей. 

Как указано в приговоре, данное преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 , находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, зная о том, что у ФИО1 имеется дебетовая карточка с денежными средствами, решил совершить хищение денежных средств с данной дебетовой карточки. В указанный день примерно в 20 часов 05 минут ФИО2 , находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, тайно, незаконно завладел дебетовой карточкой, после чего покинул данную квартиру. Реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 48 минут до 17 часов 21 минуты в банкомате 

<

данные изъяты> расположенном по адресу : 

<

адрес> обналичил денежные средства в размере 87080 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 36 минут до 15 часов 08 минут, продолжая свои преступные действия, он обналичил там же денежные средства в размере 128000 рублей, похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился затем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 215080 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей и его значимости, является для нее значительным ущербом.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба ФИО1 в уголовном деле не заявлялся. 

Приговор вступил в законную силу 28.04.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из приведенной нормы права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом (лицами). Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. 

Ответчиком не представлено возражений относительно суммы похищенных денежных средств, установленной приговором суда в размере 215080 рублей, который был причинен ФИО1 в результате преступных действий ФИО2. 

Между тем, как следует из распечатки операций при снятии наличных денежных средств со счета ФИО1 снималась комиссия в размере 100 рублей при совершении каждой операции и всего за указанный период времени при снятии ответчиком похищаемой денежной суммы с истицы было удержано 4400 рублей. Данная сумма является убытками, которые были также причинены ответчиком при совершении преступления, а следовательно исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, далее НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

Между тем указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5393 рубля, рассчитанная в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 219300 ( двести девятнадцать тысяч триста) рублей. 

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области в размере 5393 ( пять тысяч триста девяносто три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья Е.Г. Дурнова