Судья: Винюкова А.И. дело № УК-22-986/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 04 августа 2021 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи 

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Дуровой Н.Е. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 03 июня 2021 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Григорян А.В. о замене неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Дуровой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 судим по приговору Химкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 229.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением правил, установленных ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на пять лет шесть месяцев условно с испытательным сроком пять лет. 

По постановлению Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору от 04 февраля 2014 года, отменено и осужденный направлен к отбытию лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев в исправительную колонию общего режима.

Начало срока наказания – 15 ноября 2017 года.

Окончание срока наказания – 14 мая 2023 года.

Адвокат Григорян А.В. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания. 

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Дурова Н.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания, указывая, что ФИО2 отбыл более половины срока наказания, находится на облегченных условиях, имеет двенадцать поощрений, ранее полученные им два взыскания не являлись злостными и не носили систематический характер. Отмечает защитник также, что ФИО2 трудоустроен, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; привлекается к труду в порядке ст. 106 УИК РФ; принимает активное участие в жизни отряда и исправительного учреждения; посещает мероприятия психокоррекционного характера, а вопрос его трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства решен, что подтверждается соответствующей справкой потенциального работодателя. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в полной мере отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период всего срока отбывания наказания, куда включается и время нахождения осужденного в следственном изоляторе, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного Минасяна за весь период отбывания наказания, оценив их в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, суд обоснованно указал на недостаточность содержащихся в ходатайстве и иных имеющихся материалах сведений для вывода о том, что цели наказания в отношении осужденного, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, суд тщательно исследовал все имеющиеся материалы, дал им верную оценку, учел, что ранее осужденный характеризовался посредственно и дважды допускал нарушения порядка отбывания наказания, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены Минасяну наказания в виде лишения свободы более мягким видом, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.

В этой связи оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 03 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков