Дело №12-14/2023 Мировой судья Федотов С.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 декабря 2023 года р.п. Воскресенское 

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское в апелляционном порядке дело об административном правонарушении, поступившее по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее в течение года неоднократно привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России « Воскресенский» ФИО2, показания свидетеля ФИО3, изучив материалы дела,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 37 мин. на 

<

адрес>, в р.

<

адрес> будучи отстраненным от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на № месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает о том, что при рассмотрении и разрешении дела об административном правонарушении, суд принял и оценил доказательства, отвечающие признакам недопустимости.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судом не была выяснена верность протокола об административном правонарушении и иных протоколов (имеющих существенные недостатки) и, как следствие, он был признан судом виновным в совершении административного правонарушения на основании доказательств, отвечающих признакам недопустимости.

В частности, согласно положениям абзаца 2 пункта 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Постановление № №), в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Однако вопреки изложенному, лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, поскольку в противном случае акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был бы не составлен (абзац второй пункта 7 Постановления №).

Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит в себе указания на то, имелись ли у него такие признаки алкогольного опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, либо поведение, не соответствующее обстановке.

Наряду с изложенным, существенными недостатками, проигнорированными судом, обладает и протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В частности, в нем не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, необходимое для возникновения объективной стороны состава статьи 12.26 КоАП РФ графа 1 «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения» не подчеркнута.

Равным образом, указанный протокол 

<

адрес> не содержит отметки о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (графа пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь) не заполнена), данный протокол содержит лишь отметку о его отказе от подписи протокола, которую он не мог поставить по причине причиненного ему сотрудником полиции перелома руки (правой).

Кроме того, полагает, что выводы суда о том, что у него имелась возможность внести свои возражения относительно процедуры составления процессуальных документов об административном правонарушении, однако указанным правом он не воспользовался, отказавшись от подписи в процессуальных документах, являются в корне неверными в силу следующего.

Он не имел объективной возможности внести свои возражения относительно процедуры составления протоколов, поскольку в момент составления сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении он находился в стадии приступа аллергии.

Поскольку его просьбы о вызове бригады скорой помощи или предоставлении лекарственных средств от аллергии были оставлены сотрудниками полиции без удовлетворения, покинуть свое транспортное средство он не имел возможности в силу ухудшающегося физического состояния.

Впоследствии одним из сотрудников полиции в отношении него было применено насилие, после чего он испытал резкую физическую боль и, как было установлено по итогам обращения в этот же день в медицинскую организацию, получил краевой перелом основания 5 пястной кости.

В нарушение части 4 статьи 19 Закона о полиции первая помощь мне оказана не была, мер по предоставлению медицинской помощи в возможно короткий срок сотрудниками полиции не предпринималось.

Таким образом, в силу неудовлетворительного физического состояния, вызванного сильным приступом аллергии и применением в отношении него насилия сотрудником полиции, принести возражения относительно верности составления процессуальных документов или поставить в них свою подпись он не имел возможности.

Считает, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.92).

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России « Воскресенский» ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 37 мин. на 

<

адрес>, в р.

<

адрес> будучи отстраненным от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи она со своими друзьями ехала на автомобиле, который инспектор ДПС ФИО2 остановил, и попросил поприсутствовать в качестве понятых ее и ее друга ФИО6. Они согласились, им были разъяснены их права и обязанности понятых. По внешнему виду было видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от всего отказывался. Ему было предложено инспектором ГИБДД пройти сначала освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, а так же медицинское освидетельствование, от которого он так же отказался в их присутствии. Потом они расписались в протоколах, и уехали.

Суд, выслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России « Воскресенский» ФИО2, показания свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, и оно не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-ПДД РФ), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 37 мин. на 

<

адрес>, в р.

<

адрес> будучи отстраненным от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № водитель ФИО1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на стояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее-Правила освидетельствования) освидетельствованию на стояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6)

В связи с наличием указанного признака инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который от него отказался (л.д.6).

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом процедура направления на медицинское освидетельствование, предусмотренная ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, сотрудником ГИБДД была соблюдена.

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он так же отказался, о чем в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указана соответствующая отметка (л.д.6).

Кроме того факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО7; карточкой операции с ВУ ФИО1; параметрами поиска административных правонарушений в отношении ФИО1; ответом на запрос из Государственной инспекции по надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области; карточкой учета транспортного средства; рапортом ИДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России «Воскресенский» ФИО2; видеозаписью правонарушения.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В суде не установлено оснований для оговора ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Правомерность требований инспектора ДПС ГИБДД к ФИО1 о направление на медицинское освидетельствование, не вызывает сомнений.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку исследованные письменные доказательства, с достоверностью подтверждают, что должностное лицо при выявлении административного правонарушения был при исполнении служебных обязанностей, вследствие чего его требование к водителю пройти освидетельствование является законным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, должностным лицом допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Между тем составление такого акта нарушением, свидетельствующим о нарушении порядка освидетельствования, вопреки доводам жалобы, не является, и не исключается использование содержащихся в нем сведений в качестве доказательств.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых процессуальных действий в связи с выявлением у него признака опьянения, а также порождаемых для него правовых последствий в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствуют. Требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как усматривается также из видеозаписи, предъявлено ФИО1 должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы, не усматривается. В них четко просматривается хронология событий.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано (не подчеркнуто) основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не может повлечь признание представленных доказательств недопустимыми и как следствие прекращение производства по делу.

На видеозаписи, представленной в материалы дела (л.д.22), зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ названного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так же судом отклоняются доводы о том что, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержится отметки о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку как видно из указанного протокола, в нем собственноручно ФИО1 написано о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д.6).

Доводы о том, что у него имелась возможность внести свои возражения относительно процедуры составления процессуальных документов об административном правонарушении, однако указанным правом он не воспользовался, отказавшись от подписи в процессуальных документах, а так же то, что в момент составления сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении он находился в стадии приступа аллергии, судом отклоняются, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым они отклонены. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Таким образом, приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы основаны на желании ФИО1 избежать административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом всех обстоятельств дела, отсутствием обстоятельств смягчающих и наличием отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Малозначительным данное правонарушение не является, так как направлено против безопасности дорожного движения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья А.Г. Матвеева