Дело № 2-91/2025

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Аликулиевой Н.Т., с участием прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на лечение в размере 20 255,50 руб., компенсации морального вреда в размере 1500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 230 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно расчету убытков, полученного из СПАО «Ингосстрах», произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 340 000 руб., в связи с чем настоящим иском ФИО1 предъявляет требования о компенсации морального вреда и расходов на лечение к ответчику ИП ФИО2 как к владельцу источника повышенной опасности на праве собственности. ФИО1 04.12.2022 в период времени с 18 час. до 19 час. 30 мин. находилась совместно с другими пассажирами (порядка более 50 человек) в автобусе гос.номер 

<

№ обезличен>, перевозящего всех на рабочую смену от общежития, расположенного по адресу: Московская область, п. Вешки, 

<

...> километр, вл1с10, к месту работы РФЦ Озон по адресу: 

<

...>. По пути следования к рабочему месту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автобуса, в котором находилась ФИО1 ?.?. В результате ДТП истец, будучи пассажиром автобуса, получила телесные повреждения, в травмпункте ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева» ей был поставлен диагноз «Закрытый перелом обеих костей левого предплечья на уровне средней трети со смещением». 13.12.2022 ФИО1 по месту жительства в г. Чебоксары произведена операция: открытая репозиция, остеосинтез левой локтевой кости накостной пластиной. Открытая репозиция, остеосинтез левой лучевой кости стержнем ФИО3. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2024 следует, что в ходе проверки была проведена судебная медицинская экспертиза по медицинским документам, согласно которой ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 проходила длительное лечение, в том числе реабилитационное, в период с 16.03.2023 по 04.04.2023, с 04.04.2023 по 12.05.2023, с 13.05.2023 по 26.05.2023, с 14.08.2023 по 08.08.2023, итого 102 дня. Собственником автобуса с государственным номером Е829OM790 –участника ДТП, перевозившего работников с общежития на рабочую смену 04.12.2022 является ИП ФИО2, осуществляющий лицензионную деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. С учетом длительного лечения, установления признаков тяжкого вреда здоровью, необходимости дальнейшей реабилитации, истец испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, выраженные в утрате трудоспособности девой рукой, отсутствием оказания добровольной всесторонней помощи с стороны ответчиков, игнорирования просьб о компенсации морального вреда и расходов на лечение, сокрытия факта о дорожно-транспортном происшествии. Согласно сведениям, полученным с органа дознания 3 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, водителем пассажирского автобуса ПАЗ 4230-01 гос. номер 

<

№ обезличен> 04.12.2022 в момент ДТП был ФИО5 На момент ДТП 04.12.2022 указанное транспортное средство было застраховано собственником, ИП ФИО2 на срок с 09.11.2022 по 08.11.2023 г. по полису ОСАГО 

<

№ обезличен>, выданному СПАО «Ингосстрах». При этом Ответчик ИП ФИО2 не уведомил страховую организацию о произошедшем ДТП. Только после обращения ФИО1 16.05.2024 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении за вред, причиненный здоровью, на расчетный счет ФИО1 поступила страховая выплата по договору 484-081628/22-ОР в размере 340 000 руб. в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Моральный вред истец оценивает в размере 1500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании представила ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании расходов на лечение в размере 20 255,50 руб.

Определением суда от 13.01.2025 принят отказ ФИО1 от иска к ИП ФИО2 о взыскании расходов на лечение. Производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, предоставил возражения на исковое заявление в материалы дела.

Прокурор ФИО6 полагала, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, однако, при вынесении решения суд просила учесть принцип разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.12.2022 в 19.00 на 35 км. + 900 м. автодорога М-8 «Холмогоры», Пушкинский г.о., Московская область, неустановленный на неустановленной автомашине двигаясь со стороны г. Москва в сторону г. Ярославль при перестроении из ряда в ряд совершил столкновение с попутно двигавшимся автобусом ПАЗ г.р.з. 

<

№ обезличен> под управлением водителя ФИО5, от удара автобус ПАЗ сместился вправо и произвел наезд на МБО, после чего неустановленный водитель на неустановленной автомашине с места ДТТІ скрылся.

В результате ДТП получила телесные повреждения пассажир автобуса ФИО1, за медпомощью обратилась самостоятельно, в травмпункт ГБУЗ «ГКБ имени А.К. Ерамишанцева», где ее осмотрел врач, был поставлен диагноз: «Закрытый перелом обеих костей левого предплечья на уровне средней трети со смещением».

07.12.2022 истец обратилась в поликлинику по месту жительства в городе Чебоксары Чувашской Республики, откуда была направлена на госпитализацию в БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, где находилась на лечения до 21.12.2022, затем проходила амбулаторное лечение по месту жительства.

В действиях неустановленного водителя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением от 13.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя отказано, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Постановлением от 19.03.2024 в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 04.12.2022 при котором пассажиру ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В ходе проверки была назначена и проведена медицинская судебная экспертиза по медицинским документам, предоставленным ФИО1, из заключения эксперта №70 от 05 марта 2024 года следует: у ФИО1 было выявлено повреждение тупая травма левой верхней конечности: закрытый перелом обеих костей левого предплечья на уровне средней трети диафизов со смещением отломков, которая влечет длительное расстройство здоровья, на срок более 21 дня, и является повреждением, причиняет вред здоровью человека средней тяжести (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г., №1941).

Риск гражданской ответственности перевозчика ИП ФИО2. осуществлявшего перевозку на автобусе марки ПАЗ, г.р.з. 

<

№ обезличен>, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». 

16.05.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении за вред, причиненный здоровью.

СПАО «Ингосстрах» произвело оплату страховой выплаты по договору 484-081628/22-ОР в размере 340 000 руб. в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», что подтверждается платежным поручением №797677 от 17.06.2024.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, принимая во внимание заключение прокурора, учитывая, что вред здоровью истца причинен при нахождении в автобусе марки ПАЗ, г.р.з. 

<

№ обезличен>, собственником которого является ИП ФИО7, т.е. является владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению компенсации морального вреда истца на ответчика ИП ФИО7

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, анализируя представленные по делу доказательства, суд учитывает, что в совершенном ДТП, вследствие которого истцом были получены травмы расцененные экспертом, как вред здоровью средней тяжести, время нахождения истца на лечении, последующие рекомендации врачей по восстановлению вреда здоровью, возраст истца, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 1500 000 рублей является несоразмерной нравственным и физическим страданиям истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 200 000 рублей.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей отвечает упомянутому требованию разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 230 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

№ обезличен>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

№ обезличен>) в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.

Судья О.М. Кульбака