Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верховного Суда ФИО3 Республики ФИО5, ознакомившись с заявлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать распоряжение Мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжение Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными в части передачи Муниципальному унитарному предприятию «Производственное управление жилищного хозяйства 

<

адрес>» нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на праве хозяйственного ведения; перевести права покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ФИО1 на ФИО2; признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение общей площадью 126,7 кв.м, с кадастровым номером 20:17:0000000:116078, расположенное по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупную цену нежилого помещения общей площадью 126,7 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, в сумме 1 280 685 (один миллион двести восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек; истребовать нежилое помещение общей площадью 126,7 кв.м, с кадастровым номером 20:17:0000000:116078, расположенное по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, № из владения ФИО1 и передать его во владение ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Т.Д. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда, указав, что до настоящего времени исполнение решения затруднительно. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации право на земельный участок подлежит обязательной регистрации. Однако в Управлении Росреестра по ФИО3 Т.Д. отказано в государственной регистрации недвижимого имущества, поскольку решение Заводского районного суда 

<

адрес> не содержит указания о снятии обеспечительных мер, принятых определением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и аннулировании регистрационной записи на нежилое помещение общей площадью 126,7 кв.м с кадастровым номером 20:17:0000000:116078.

Определением Шейх- Мансуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 Т.Д. о разъяснении решения суда удовлетворено и судом постановлено - разъяснить решение Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ООО «Торг-Сервис» об оспаривании результатов публичных торгов и договора купли-продажи нежилого помещения, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Признать распоряжение Мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжение Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - незаконными в части передачи Муниципальному унитарному предприятию «Производственное управление жилищного хозяйства 

<

адрес>» нежилого помещения, расположенного по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, на праве хозяйственного ведения. Перевести права покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ФИО1 на ФИО2. Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение общей площадью 126,7 кв.м, с кадастровым номером 20:17:0000000:116078, расположенное по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, №. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупную цену нежилого помещения общей площадью 126,7 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, в сумме 1 280 685 (один миллион двести восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек. Истребовать нежилое помещение общей площадью 126,7 кв.м, с кадастровым номером 20:17:0000000:116078, расположенное по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, №, из владения ФИО1 и передать его во владение ФИО2. Аннулировать запись о государственной регистрации права ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 126,7 кв.м, с кадастровым номером 20:17:0000000:116078. Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО4 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 126,7 кв.м, с кадастровым номером 20:17:0000000:116078».

Определением Верховного Суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Шейх-Мансуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 Т.Д. о разъяснении решения Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 о разъяснении определения Верховного Суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 повторно обратилось в суд о разъяснении определения Верховного Суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с указанным заявлением и представленными документами, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу частей 2,4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители не могут вновь заявлять в суде те же требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального Закона отказ в принятии заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается в том случае, если имеется тождество, как по предмету, так и по основаниям иска.

Из указанной нормы следует, что тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 обращалось в суд с заявлением о разъяснении определения Верховного Суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по которому определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в его удовлетворения

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П отметил, что пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность производства по делу, в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эти нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.

Учитывая, что ранее тождественное заявление рассмотрено судом, в принятии аналогичного заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 о разъяснении определения Верховного Суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в принятии заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 о разъяснении определения Верховного Суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья ФИО5