РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 31 мая 2017 года.

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Марочкин Н.Г.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Гарифулловой Г.А.,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МВД по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1000рублей.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут управляя автомобилем, в нарушении п.п.2.1.2 ПДД перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, административное дело в отношении него по ст.12.6 КоАП РФ прекратить в связи с тем, что инкриминируемого ему правонарушения он не совершал.

В судебном заседании ФИО1 свои доводы изложенные в жалобе поддержал пояснив, что постановление в отношении него вынесено неправомерно, поскольку пассажир ФИО5, которого он перевозил на заднем сидении своего автомобиля, во время движения был пристегнут ремнем безопасности. После остановки его инспектором ДПС, он попросил ФИО11 передать ему сумку с документами, которые лежали у него на задней полке салона и тот отстегнул ремень безопасности, чтобы взять с полки указанную сумку.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он в качестве пассажира ехал на заднем сидении автомобиля под управлением водителя ФИО1 Он был пристегнут ремнем безопасности. Когда их остановил сотрудник ДПС, водитель ФИО1 попросил его передать с задней полки сумку с документами. Чтобы ему было удобней развернуться, он отстегнул ремень безопасности и повернувшись взял сумку, а затем передал его ФИО1.

Свидетель ФИО6, которая ехала в указанном автомобиле в качестве пассажира на переднем сидении, в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 

Судом посредством факсимильной связи был извещен начальник ОГИБДД, о месте и времени рассмотрения жалобы, с обеспечением явки в судебное заседании инспектора ФИО4, вынесшего постановление в отношении ФИО1, однако в судебное заседание представитель ОГИБДД не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало. 

Проверив имеющиеся материалы, выслушав заявителя ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, суд считает, что обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ подлежит отмене.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении водителем обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

В качестве субъектов указанного деяния выступают водители транспортных средств.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется умышленной виной.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст.1.5, 26.1 КоАП РФ по административному делу, помимо самого правонарушения подлежит доказыванию виновность лица в совершении этого правонарушения. 

Вина лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом, поскольку лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из объяснений ФИО1, следует, что перевозку пассажиров не пристегнутыми ремнями безопасности он не совершал. Это могут подтвердить свидетели, которые являлись этими пассажирами.

Из объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО6, следует, что во время движения пассажир ФИО5 был пристегнут ремнем безопасности, который им был отстегнут, лишь после остановки транспортного средства.

Каких либо материалов опровергающих доводы ФИО1, суду не предоставлено.Поскольку в материалах дела нет достаточных доказательств того, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством перевозил пассажиров не пристегнутых ремнем безопасности, с учетом положений ст.ст. 1.5, 2.1,24.5 КоАП РФ, что обстоятельства касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дельнейшее производство по делу и привлечения к ответственности, а в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление УИН № инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД Республики Татарастан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО9 ФИО10 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, отменить, производство по административному делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти со дня вручения либо получения его копии.

Судья